Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 22 июля 2019 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Шкурупий Е.А., 

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ««ЦХиСО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю) обратился с иском в Петропавловский районный суд Алтайского края с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 122 597 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 660 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ВАЗ-211440, были причинены повреждения. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия составлено сведение о ДТП, в котором перечислены повреждения транспортных средств, возникших в результате ДТП. Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный номер №, в нарушение дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, впоследствии постановлением об административном правонарушении ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) определена в размере 185 624 рубля 00 копеек, тогда как рыночная стоимость данного автомобиля составляет 144 780 рублей 00 копеек, а годных остатков - 22 183 рубля 00 копеек. Учитывая, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает среднюю рыночную стоимость этого автомобиля (на момент ДТП), размер ущерба определяется как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением от 19.09.2014 № 432-П Центрального Банка РФ). Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 122 597 рублей 00 копеек.

Как следует из норм закона, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 6 ч.1 указанной нормы, таким случаям является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Документом, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, является постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал заявленные исковые требования, указал, что сумма ущерба должна быть определена с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, при этом просил при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца, применить положения ст. 250 ТК РФ в силу которой, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Кроме того ответчик пояснил, что в настоящий момент он не работает, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга работает в сельской школе, размер её заработной платы за последние полгода едва превысил 50 000 рублей, личного подсобного хозяйства ответчик не имеет, регулярно несет обязательные платежи по оплате коммунальных услуг, вынужден покупать уголь и дрова, так как жилой дом отапливается печным отоплением. 

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе и материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, в том числе и в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, был принят водителем (место дислокации МО МВД России «Петропавловский») автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» с должностным окладом 3 050 рублей 00 копеек и ежемесячной надбавкой за сложность, напряженность, за высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 125 % должностного оклада (л.д. 65).

С ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих обязанностей водителя, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пер. Гаражный в 

<

адрес>, в нарушении дорожной разметки 1.1. (сплошная линия) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер № получил значительные повреждения, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6,7), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответчику ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.8-9), протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО6 (л.д.14,15,16). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 3.1.1. и п. 3.1.3 должностной инструкции, выразившееся в нарушении п.1.3 ПДД РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с объявлением выговора (л.д.129-130).

Вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 в суде не оспаривал, как не оспаривал и то, что имеющиеся у автомобиля повреждения образовались от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с размером ущерба, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в материалы гражданского дела истцом, не согласился. 

В судебном заседании для разрешения вопроса об определении размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 определением Петропавловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150-190), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ВАЗ-211440, государственный номер №, определена в размере 202 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 142 000 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков - 39 212 рублей 00 копеек. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальные познания в области проведения судебных автотехнических экспертиз, с изучением не только материалов гражданского дела, но и административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба, либо возражений на имеющееся экспертное заключение, в связи с чем, и в совокупности с оценкой доказательств, суд считает, что указанное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принимает его во внимание при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.11.2014 №432-П, в случае, если стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает среднюю рыночную стоимость этого автомобиля (на момент ДТП), то размер ущерба необходимо определять как разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (142 000 рублей 00 копеек - 39 212 рублей 00 копеек = 102 788 рублей 00 копеек), следовательно размер ущерба, причиненный истцу составляет 102 788 рублей 00 копеек.

В силу абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник отказывается добровольно возместить причиненный ущерб, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 102 788 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 250 ТК РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, дополнительный доход от личного подсобного хозяйства составляет 1 259 рублей 65 копеек, кроме того, его семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, учитывая доход супруги ФИО7, составляющий в среднем 12 972 рубля 00 копеек ежемесячно. 

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности, оценивая представленные доказательства и взаимоотношения сторон по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы с учетом изложенного до 70 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ФИО1 Экспертное учреждение «Центр судебных экспертиз ООО «Экском» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика затрат на производство вышеуказанной экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, поскольку ответчиком ФИО1 оплата не была произведена. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Экском».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату независимой экспертизы для определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 2 660 рублей 00 копеек, судебные расходы истцом понесены в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца (поскольку экспертиза назначалась для определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства). Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 300 рублей 00 копеек (истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по существу спора).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 660 рублей 00 копеек, а всего взыскать 72 660 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Экском» (

<

адрес>) судебные расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.А. Шкурупий 

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.