№2а-2485/23

№50RS0033-01-2023-002310-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Орехово-Зуево

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «

<

данные изъяты>» к административному ответчику Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства и направлению на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 получить дубликат исполнительного листа.

Мотивирует свои требования тем, что ООО «

<

данные изъяты>» в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области направило оригинал исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, который был ими получен ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству не поступало. Таким образом, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль за своевременным и полным исполнением судебного постановления. 

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на надлежащего административного ответчика – Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчик - Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1).

В соответствии с частью 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��?????????J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J???????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что в Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области административным истцом направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО3, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца, поскольку само по себе нарушение срока возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающие прав административного истца. 

При этом суд учитывает положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которой следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. 

Довод административного истца о не возбуждении исполнительного производства объективно ни чем не подтвержден, опровергается представленной в материалы дела по судебному запросу копией Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Вместе с тем приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя по не своевременному возбуждению исполнительного производства не повлекло нарушение прав взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца; постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено своевременно после его возбуждения; само по себе несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство по заявлению административного истца возбуждено, копия постановления административному истцу своевременно направлена способом, предусмотренным действующим законодательством, и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Вопреки доводам административного иска, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии всовершении исполнительных действий.

При этом суд отмечает, что действия, которые административный истец просит обязать совершить административного ответчика – Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 – судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области фактически совершены и доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

Оснований для возложения на указанных в иске административных ответчиков либо на других сотрудников Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области каких-либо обязанностей, связанных с исполнением исполнительного документа, не имеется.

Срок возбуждения исполнительного производства действительно пропущен, т.е. очевидно имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем в силу положений статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск может быть удовлетворен лишь в случае, если решение, действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону и повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

В данном случае отсутствует совокупность названных условий. Оснований полагать, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены права административного истца и для него наступили неблагоприятные последствия либо возложена какая-либо обязанность, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «

<

данные изъяты>» к Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязании Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и направлению на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязании Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 получить дубликат исполнительного листа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сургай С.А.