РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2025 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Атлас» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере —12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 800 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из расчета с 20.06.2024 г. по 15.01.2025 г.: 210 дн. по 649,99 руб. в день в сумме 136 497,90 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре из расчета с 01.08.2024 г. по 15.01.2025 г.: 168 дн. по 649,99 руб. в день в сумме 109 198,32 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 27.06.2024г. по 15.01.2025 г.: 203 дн. по 649,99 руб. в день в сумме 131 947,97 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 649,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 649,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 649,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 649,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 649,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в сумме — 15 000,00р.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 1082,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2021 г. истец приобрел видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 64 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи мною выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает.

05.01.2023г. истец обратился к продавцу с выявленными недостатками. Однако, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано.

Объектом спора по настоящему делу является видеокарта 

<

данные изъяты>. Импортером данного товара является ООО «Атлас».

04.06.2024 истец обратился к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 16.06.2024 письмо вручено ответчику. 02.07.2024 истец получил ответчик, содержащий в себе отказ в удовлетворении требований истца. Для установления причины возникновения недостатка, 22.11.2024 обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект. Также, установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12000 руб.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 19.06.2024.

Истец читает, что в связи с приобретением некачественного товара ему причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 руб.

В связи с приобретением некачественного товара истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истцом понесены расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. Также истцом понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 800 руб., за оказание услуг по подготовке искового заявления – 2000 руб., представление интересов в суде 10000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражении, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований, просила учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствия, которые наступили для потребителя, применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат, взыскание неустойки на будущее время нарушает права и интересы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 6-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2021 г. между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 64 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя.

Импортером товара является ООО «Атлас». 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока (36 месяцев), в видеокарте выявился дефект, товар вышел из строя: не работает.

В соответствии с п. 6 ст. 19 РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

04.06.2024 истец обратился к импортеру с претензией, полученной ответчиком 16.06.2024, с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 

25.06.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, полученную им 02.07.2024, в котором, ссылаясь на техническое заключение №

<

данные изъяты> от 11.01.2023 выявлен эксплуатационный дефект: «электротермическое повреждение (обугливание или разрушение в результате воздействия электрического напряжения недопустимого уровня) микросхемы, связанное с превышением номинальных значений тока», являющийся следствием нарушения условий эксплуатации товара.

Поскольку в товаре установлен эксплуатационный дефект, не подпадающий под условия гарантийного и сервисного обслуживания, который также не является производственным дефектом, за который несет ответственность импортер, в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ответчиком ООО «Атлас» отказано.

Согласно Технического заключения №

<

данные изъяты> от 11.01.2023, произведенного ООО «ДНС Ритейл», в ходе диагностики произведен визуальный осмотр, замеры электрических сопротивлений, разбор устройства и выявлено электротермическое повреждение (обугливание или разрушение в результате воздействия электрического напряжения недопустимого уровня) микросхемы, связанное с превышением номинальных значений тока. В гарантийном ремонте отказано, поскольку дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру.

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Сервис-Групп», где провели товароведческую экспертизу промышленных (непродовольственных) товаров 

<

данные изъяты> от 22.11.2024. В соответствии с выводами досудебного исследования, в представленной к исследованию видеокарте 

<

данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения ее в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в видеокарте, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата 

<

данные изъяты>, составляет 4000 руб. Временные затраты на устранение данного недостатка составят от 1 недели. На момент проведения исследования новый аппарат 

<

данные изъяты> отсутствует в продаже. 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключения эксперта № от 30.04.2025 ООО «ГОСТ», в видеокарте 

<

данные изъяты>, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «видеокарта не определяется компьютером (не переходит в рабочий режим)».

Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов материнской платы видеокарты. По результатам проведенного тестирования видеокарты 

<

данные изъяты>, в тестовом стенде, а также с использованием диагностического оборудования и измерительных средств, эксперт приходит к выводу о неисправном состоянии микросхемы графического процессора NVIDIA TU116-400-A1 исследуемой видеокарты, позиционный номер на материнской плате – «G1». Выход из строя электронных компонентов материнской платы видеокарты произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) в видеокарте носит производственный характер.

В ходе проведения осмотра объекта исследования, экспертом были выявлены следы вскрытия видеокарты и демонтажа системы охлаждения видеокарты 

<

данные изъяты>, до проведения судебной товароведческой экспертизы, а также следы замены обоих вентиляторов системы охлаждения на аналогичные новые вентиляторы компании-производителя FirstDO – основной поставщик вентиляторов для систем охлаждения видеокарт Palit. Следов незаводской пайки и демонтажа электронных компонентов, в том числе микросхемы графического процессора, с материнской платы видеокарты не выявлено. Следов замены деталей на неоригинальные комплектующие не установлено.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) в видеокарте 

<

данные изъяты>, необходимо произвести замену материнской платы видеокарты на исправную новую. В гарантийный период в случае выхода из строя электронных компонентов основной (материнской) платы видеокарты 

<

данные изъяты>, компания-продавец/ дистрибьютор продукции Palit в РФ производит гарантийный ремонт видеокарты либо замену видеокарты в сборе на безвозмездной для потребителя основе, при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации видеокарты. Временной интервал устранения дефекта (недостатка) – до 45 календарных дней. При обращении на возмездной (платной) основе замена материнской платы в видеокартах 

<

данные изъяты> не производится, т.к. материнские платы в сборе (с распаянными на ней микросхемами графического процессора и видеопамяти) отдельно компанией-производителем Palit не поставляются. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта (недостатка) путем замены видеокарты 

<

данные изъяты> в сборе на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 31171,33 руб.

В целях проверки доводов изложенных в заключении эксперта, судом был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал свое заключение, пояснил, что при осмотре был представитель от сервиса, наблюдал, установлено, что вентиляторы в видеокарте заменялись, когда не работал один из куллеров. Видеокарта могла работать, т.к. один из куллеров работал. Выявленная в ходе экспертизы неисправность не влияет на систему охлаждения. Кулеры были заменены на заводские. Маркировки на вентиляторах стоят. На плате повреждений нет. На работоспособность материнской платы и графический процессор неисправность вентилятора не могла повлиять. При осмотре вентиляторы вращались, были в рабочем состоянии, установлена неисправность ГПУ, есть нехарактерный нагрев в верхнем левом углу. Прозванивал основное сопротивление, по линии питания есть отклонения, которое идет от графического процессора. Графический процессор – один из основных компонентов. Про замену куллеров в техническом заключении от 11.01.2023 ничего нет, сделал вывод про замену вентиляторов по косвенным признакам.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика повторной судебной экспертизы.

Как следует из ч.2 ст. 187 ГПК РФ, несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению ООО «ГОСТ» № от 30.04.2025.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от 30.04.2025, суд принимает в основу решения, поскольку заключение наиболее полно, научно–технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы, квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ответил на все возникшие у сторон и суда вопросы. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ГОСТ» сторонами не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что замена системы охлаждения (вентиляторы) произведена истцом повторной экспертизой не могут быть ни установлены, ни опровергнуты. 

Иная точка зрения стороны ответчика на вопрос о необходимости или целесообразности назначения повторной судебной экспертизы и несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного ООО «ГОСТ», сами по себе не являются основанием для ее назначения и не говорят о недостоверности судебной экспертизы и не порочат ее выводов.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих разрешить дело по существу. Вместе с тем, назначение повторной судебной экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что судебной экспертизой подтверждается, что дефект в виде выхода из строя электронных компонентов материнской платы видеокарты произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, и носит производственный характер. Экспертом подтверждена возможность устранения выявленного дефекта (недостатка) в видеокарте 

<

данные изъяты>, путем замены материнской платы видеокарты на исправную новую.

Какие-либо допустимые доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика не представлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части требования о безвозмездном устранении недостатка.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить, имеющиеся в спорном товаре недостатки в течение 45-ти дней со дня передачи товара.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Не выполнение обязанности ответчиком по безвозмездному устранению недостатков в товаре порождает у истца право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части безвозмездного устранения недостатков в товаре в течение 45 дней со дня передачи истцом телефона для ремонта ответчику, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. в день, начиная с 46 дня со дня передачи ФИО3 товара ООО «Атлас» до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о предоставлении на время ремонта подменного товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Данная норма права определяет круг лиц, на который возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта подменный товар.

Указанными положениями закона на импортера, кем является ответчик ООО «Атлас», такая обязанность не возложена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истцу реализован некачественный товар, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатка, и предоставлении подменного фонда. 

Как следует из материалов дела, ответчиком указанная претензия получена 16.06.2024 года. Однако в ответе на претензию от 25.06.2024, ООО «Атлас» отказал истцу в удовлетворении его требований.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда, удовлетворению не подлежат, поскольку п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на импортеров не возлагает обязанность по предоставлению потребителю на период ремонта подменного товара. По указанным выше мотивам суд не усматривает оснований для взыскания астрента за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные истцом в качестве убытков расходы на юридические услуги, курьера, убытками не являются, а являются судебными издержками, нормами Закона РФ «О Защите прав потребителей» не предусматривается начисление неустойки на судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст.19, п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет указанной неустойки по окончании 45-дневного срока для устранения недостатка, с 01.08.2024 по день вынесения решения суда.

Учитывая, период просрочки с 01.08.2024 по 23.07.2025, стоимость товара в размере 64999 руб., размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков составляет: 64999 руб. х 357 дней х 1 % = 232046,43 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойкам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 13 000 рублей.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что требование истца о ремонте товара на момент рассмотрения гражданского дела не удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в размере 12000 рублей, поскольку согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Несогласие истца с ответом на претензию и проверкой качества не свидетельствует о необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к ответчику за проведением экспертизы товара в порядке ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей. 

Поскольку материалами дела установлено, что досудебная экспертиза проведена истцом по своему усмотрению, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми и возложены на продавца товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и составляет 15000 руб. = (13000+2 000)/2).

Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по изложенным выше мотивам до 5000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания услуг от 27.09.2024, квитанцию от 27.05.2024, договор оказания услуг от 13.01.2025, квитанция от 13.01.2025, договор поручения от 13.01.2025, квитанция от 13.01.2025.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Истцом заявлено о взыскании убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб. Вместе с тем, данные расходы по своей сути не являются убытками.

Из договора на оказание курьерских услуг от 27.05.2024 года следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. К данному договору истцом представлены в материалы дела квитанции от 27.05.2024 на сумму 800 руб. Однако, из указанного договора и квитанции не следует, что ФИО3 оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей именно за доставку претензии по спорному товару.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов. 

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1082,04 рублей, которые понесены в связи с направлением копии иска с приложением ответчику и в суд, что подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 7000 рублей с учетом удовлетворенных требований материального характера и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки в товаре – видеокарта 

<

данные изъяты> в течение 45 дней с момента получения товара.

В случае неисполнения ООО «Атлас» решения суда в части возложения на него обязанности по устранению недостатка в товаре взыскать с ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> г.р. судебную неустойку (астрент) в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после получения товара для безвозмездного устранения недостатков, до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Взыскать с ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> г.р.:

неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в размере 13000 руб.; 

неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара, со дня, следующего за вынесением решения судом и до момента фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, 

штраф в размере 5 000 рублей, 

почтовые расходы в размере 1082,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2025 года.

Судья Т.Е.Апудина