УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                     Дело №22-1237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                     11 августа 2025 года 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1,

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со статьёй 78 УИК РФ – переводе в колонию-поселение, 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере учёл то обстоятельство, что все ранее применённые взыскания сняты и погашены, а также не дал оценки характеру допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые не являлись злостными и были совершены им в период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. Также ФИО1 ссылается на то, что при отбывании наказания в исправительной колонии к нему были применены меры поощрения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и перевести его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В возражениях помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Несмотря на отбытие осуждённым ФИО1, находящимся в облегчённых условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания и наличие поощрений (6 в период с 13 мая 2024 года по 24 апреля 2025 года), а также иные положительные сведения, характеризующие поведение последнего и его отношение к труду, суд пришёл к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не влекут за собой безусловный перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в который согласно части 21 статьи 78 УИК РФ входит и время содержания осуждённого под стражей до вынесения приговора, суд справедливо принял во внимание наличие в прошлом взысканий (58 в период с 25 апреля 2023 года по 14 ноября 2023 года, 3 из которых сняты, остальные погашены, последнее – в ноябре 2024 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что взыскания налагались до вступления приговора в законную силу, само их наличие характеризует поведение осуждённого и свидетельствует о его небезупречности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, в силу статьи 11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для изменения осуждённому вида исправительного учреждения не служит.

Таким образом, анализ поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяет признать ФИО1 положительно характеризующимся осуждённым. 

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, судом первой инстанции были учтены в должной степени. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при вынесении постановления, которое соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ. Заключение администрации исправительной колонии о целесообразности перевода осуждённого в колонию-поселение учтено судом, однако не ограничивает дискреционные полномочия суда и не является определяющим при принятии решения. 

Вывод суда первой инстанции в отношении ФИО1 мотивирован должным образом.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется. 

Руководствуясь статьёй 38913, пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий