36RS0010-01-2019-001605-13 

Дело № 1-186/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 16 декабря 2019 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Родионова В.Д.,

потерпевшего ФИО1., 

подсудимого ФИО9,

адвоката Арженых О.С., представившей удостоверение № 3131, ордер № 5082 от 06 ноября 2019г.,

при секретаре Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

адрес>, ранее судимого 01 июля 2005 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 29 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умышленно причинил ФИО1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2019 года в утреннее время ФИО9 находился у дома №37 по улице Проезжая в селе Чигораке Борисоглебского района Воронежской области. В вышеуказанный период времени в нескольких метрах от дома № 37 по улице Проезжей в селе Чигорак Борисоглебского района Воронежской области между ФИО9 и его знакомым ФИО1 произошел словестный конфликт. В процессе ссоры, переросшей в обоюдную драку, у подсудимого на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, и не желая причинения смерти ФИО1., действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, ФИО9, принесенным с собой ножом хозяйственно- бытового назначения, используемым им в качестве оружия, умышлено нанес ФИО1 правой рукой не менее одного удара ножом в грудную клетку слева, в результате чего причинил потерпевшему открытую рану, проникающую в плевральную полость. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что в руке у потерпевшего была бита, которой тот наносил ФИО9 удары. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд считает, что вина ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как показал, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1., ранее подсудимый избил мать потерпевшего, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО9 возник конфликт. С вечера 08 февраля и до утра 09 февраля 2019 года у потерпевшего в гостях была его девушка ФИО2 и его друг ФИО3 Девушку потерпевший проводил около 2-3 часов утра. Около 6-7 часов утра 09 февраля 2019 года в дом к ФИО1., проживающему по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО9, который сказал, что хочет выяснить отношения. После некоторой словесной перепалки завязалась драка. После того, как обе стороны в какой –то момент отдалились друг от друга, потерпевший пошел в дом, а ФИО9 стал уходить. Приблизительно около двадцать пятого или двадцать шестого дома он стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Не стерпев такого отношения, ФИО1 стал догонять обидчика, замахнувшись на него рукой, чтобы ударить. Но в этот момент подсудимый нанес удар ножом. ФИО1. вскрикнул и через некоторое время к нему подбежал отец, который отвел потерпевшего в дом и вызвал скорую помощь. В руках у потерпевшего ничего не было, биты у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является отцом по отношению к потерпевшему. Проживет свидетель в 

<

адрес>. Бывшая жена свидетеля позвонила ему около 06 часов 30 минут утра в феврале 2019 года, точный день не помнит, и сказала, что ее «сожитель Сашка» пошел разбирается с сыном. Выглянув на улицу, ФИО4 увидел сына, который с кем-то ругается. ФИО9 он не видел, так как обзор был не большой, снег лежал горой и было темно. ФИО4 увидел, как сын идет навстречу другому человеку и вдруг вскрикнул. Подбежав к сыну, свидетель увидел, что тот держится за бок. ФИО1. пояснил, что ФИО9 ударил его ножом. ФИО4 повел сына домой и вызвал скорую медицинскую помощь и позвонил в полицию. Каких либо предметов у сына свидетель не видел. Свидетелю известно, что ранее между ФИО1 и ФИО9 был конфликт из-за матери потерпевшего. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по г.Борисоглебску, 09 февраля 2019 года поступило телефонное сообщение от ФИО5. о том, что ФИО9 причинил ножевое ранение ФИО1 на ул.Проезжей в с.Чигораке (т.1 л.д. 6).

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в 

<

адрес>. Ей в субботу утром в феврале 2019 года, когда именно свидетель не помнит, позвонила ФИО5 и попросила посмотреть, где ФИО12. В то утро свидетель видела ФИО5 ., который поинтересовался у нее «Где живет ФИО1.?». ФИО6 показала ему. Через какое-то время свидетель вышла из дома на улицу и услышала вскрик. И потом увидела, как ФИО4 ведет своего сына ФИО1. ФИО6 спросила «что случилось?» на что ФИО4 ответил «Сашу пырнули». Свидетель помогла обработать рану, сняла с потерпевшего трико, которое было в крови. Потом от ФИО5 . узнала, что потерпевший ФИО1 в больнице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в середине октября 2019 года ее сожитель ФИО9 ее ударил, разбив нос. ФИО5. позвонила сыну ФИО1., который приехал, чтобы разобраться. В тот день ФИО1. и ФИО9 подрались. 08 февраля 2019 года подсудимый выпивал, вечером пошел прогуляться. ФИО5 звонила подсудимому, чтобы узнать, где он, но тот ответил, что гуляет. Поскольку было нехорошее предчувствие, ФИО5. позвонила подруге ФИО6 чтобы она посмотрела, нет ли там ФИО9, а также своему бывшему мужу ФИО4 и попросила его посмотреть, где сын. В следующий раз, когда свидетель позвонила своему бывшему мужу, он сказал, что сына «подрезали». Через какое-то время приехал ФИО9 У него была кровь. Он сказал «Смотри что со мной сделал твой сын». Рука у него была повреждена, свитер порван, на правом боку повреждение.

Свидетель ФИО2 показала, что она встречается с ФИО1 В начале февраля 2019 года они находились вместе. Примерно около 2-3 часов ночи свидетель ушла домой. С ними вместе был друг потерпевшего ФИО3. Под утро, когда ФИО2 уже ушла от потерпевшего, он позвонил и сказал ей, что его ранил ФИО9 Биты у ФИО1. она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 февраля 2019 года он приехал в гости к ФИО1. У него в гостях была его девушка. В 3 часа ночи девушка уехала. В 5 часов потерпевший и свидетель легли спать. Около 08 часов утра ФИО3 проснулся от шума в доме. Выйдя из комнаты, увидел сотрудников полиции, ФИО3 спросил: «Что случилось?», на что ему ответили, что Александра ударил ножом сожитель его матери, Сашу на скорой помощи отвезли в больницу г. Борисоглебска. Что происходило ранее, свидетель не видел, так как крепко спал и ничего не слышал. В доме Александра ФИО3 никогда деревянной биты не видел. Свидетель бывает дома у потерпевшего периодическии биты никогда не видел (т.2 л.д. 7-9).

Картой вызова скорой медицинской помощи № подтверждается факт вызова ФИО1 медицинских работников. Поводом к вызову явилось ножевое ранение (т.1 л.д. 243).

Согласно заключению эксперта № 193 от 08 мая 2019 года, у ФИО1 обнаружено: открытая рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость. Определить вид действовавшего орудия (предмета) и механизм причинения повреждения, в виде раны, не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечены индивидуальные особенности данного повреждения. Объективная клиническая симптоматика при обращении пострадавшего за медицинской помощью в лечебное учреждение не позволяет исключить возможность причинения повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам у гр.ФИО1 09 февраля 2019 года, как указано в постановлении и указывает свидетельствуемый. Повреждение, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у ФИО1 квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 178-181).

Дополнительно из заключения эксперта № 245 от 03 июня 2019 года усматривается, что экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. Учитывая количество и анатомо-топографическую локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе у гр.ФИО1 можно считать, что в область боковой поверхности грудной клетки слева ему было причинено не менее одного травматического воздействия. Повреждение в виде открытой раны грудной клетки слева могло образоваться при условиях, указанных ФИО9 в представленных материалах дела (т. 1 л.д. 221-226).

Начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО7. в судебном заседании показал, что 09 февраля 2019 годе ему позвонил оперативный дежурный ОМВД РФ по г. Борисоглебску и сообщил, что ФИО9 ударил ножом жителя с. Чигорак. ФИО7. на место происшествия направил следственно-оперативную группу с указанием доставить ФИО9 После того, как подсудимый был доставлен, последний был опрошен по обстоятельствам происшествия. Был проведен осмотр места происшествия. Доводы ФИО9 о наличии у потерпевшего биты были проверены, в ходе проверки не нашли своего подтверждения, бита не была обнаружена.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8 данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что последняя работает в должности старшего следователя следственного отдела МВД России по г.Борисоглебску. 09 февраля 2019 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Дежурный сообщил о проникающем ножевом ранении в селе Чигораке гражданину ФИО1 Приехав на место, после выяснения обстоятельств, был произведен осмотр участка местности напротив дома № 37 по ул.Проезжей в селе Чигораке. Данный участок расположен на правой по направлению движения из гор. Борисоглебск в сторону села Чигорак обочине. На осматриваемом участке были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы вели в сторону дома № на этой же улице. Сбоку от обочины был свален снег, счищенный с дороги, который образовывал сугроб. Во время осмотра места происшествия на осматриваемом участке не было следов палки либо биты. Со слов отца ФИО4., принимавшего участие в осмотре, ножевое ранение его сыну причинил сожитель матери ФИО1. ФИО9 После того, как было установлено местонахождение ФИО9, он был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение и пояснил, что выбросил нож в районе дома № 50 по ул.Проезжей в селе Чигораке. При осмотре данного участка был обнаружен и изъят нож. В ходе общения с ФИО9 ФИО8. стало известно о том, что между ФИО9 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого они нанесли друг другу удары, при этом ФИО9 не пояснял, что ФИО1 его избивал битой. К-вых ран у ФИО9 она не видела. Подсудимый на свое самочувствие не жаловался, оказать ему медицинскую помощь не просил. По внешнему его виду не было заметно, что он страдает от телесных повреждений и нуждается в медицинской помощи (т.2 л.д.104-106).

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотра места происшествия с иллюстрациями от 09 февраля 2019 года (т.1 л.д. 12-15, л.д. 19-23), согласно которым был осмотрен участок местности напротив дома №37 по улице Проезжей в с.Чигораке Борисоглебского района Воронежской области, где обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты на фрагмент марлевого бинта, а также спортивный костюм (куртка и брюки), принадлежащие потерпевшему ФИО1. Кроме того, был осмотрен участок напротив дома № 50 в с.Чигораке Борисоглебского района Воронежской области, где в снегу был обнаружен и изъят нож. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с иллюстрацией от 09 февраля 2019 года в помещении кабинета № 3 в здании ОМВД РФ по г.Борисоглебску по ул.Ленинской, дом №82 у ФИО9 изъяты мужская зимняя куртка, мужские джинсовые брюки, мужской свитер ( т. 1 л.д.27-31).

Изъятые: фрагмент марлевого бинта, спортивный костюм, свитер, куртка и джинсовые брюки, нож, а также образцы буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке и образцы буккального эпителия ФИО9 на ватной палочке были осмотрены и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188-196, 197).

Из заключения эксперта № 394-Б от 12 апреля 2019 года следует, что на представленных на экспертизу куртке и брюках, принадлежащих ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови от ФИО9 исключается. На представленных на экспертизу джинсах и свитере, принадлежащих ФИО9, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9 Происхождение крови от человека от ФИО1 исключается. На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 . Происхождение крови человека от ФИО9 исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружен пот, который произошел от ФИО9 Происхождение пота от ФИО1 исключается. На представленном на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производился смыв вещества бурого цвета у дома № 37 по ул. Проезжей, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 происхождение крови от ФИО9 исключается (т. 1 л.д.125-130).

На куртке, представленной на экспертизу, имеется повреждение колото-резаного характера. Данное повреждение, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу или клинком ножа с аналогичными размерными характеристиками. Прийти к категорическому выводу не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, что подтверждается заключением эксперта № 154 от 22 апреля 2019 года (т.1 л.д. 169-171).

Согласно заключению эксперта № 155 от 19 апреля 2019 года представленный на экспертизу нож по размерным и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 161-162).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Нанесение ФИО9 удара ножом потерпевшему ФИО1 подтверждено показаниями последнего, а также показаниями свидетелей ФИО4., ФИО6 Наличие причинной связи между действиями ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждено выводами заключений экспертов № 193 от 08 мая 2019 года и № 245 от 03 июня 2019 года. 

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

То обстоятельство, что очевидец произошедшего ФИО4 не видел как ФИО9 наносил удар потерпевшему не свидетельствует о непричастности ФИО9 к этому преступлению.

Из показаний свидетелей видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют друг другу. Оснований не доверять показаниям свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что при разрешении конфликта потерпевший использовал биту, суд относится критически, поскольку в данной части ее показания являются производными от показаний подсудимого, непосредственным очевидцем конфликта между ФИО9 и ФИО1 . в ночь с 08 февраля на 09 февраля 2019 года свидетель не была. О данных обстоятельствах ФИО5. услышала от ФИО9 В данной части ее показания противоречат показаниям как самого потерпевшего, так и свидетелей: ФИО4., ФИО2., ФИО3., ФИО7., ФИО8, а также письменным материалам дела, в частности протоколам осмотра места происшествия. В остальной части показания указанного свидетеля исследованными и приведенными в судебном разбирательстве доказательствами не опровергнуты.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов, а также их компетентности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные экспертизы проведены компетентными экспертами, данные ими заключения составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО9, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО9 или на квалификацию его действий по делу не имеется.

Приведенные доказательства прямо указывают на то, что именно ФИО9 нанес ФИО1 не менее 1 удара ножом в грудную клетку слева. При этом, исходя из показаний потерпевшего и указанных свидетелей, повреждение в грудной клетке слева образовалось именно после этого удара.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства совершения, при которых он нанес удар ножом потерпевшему, ФИО9 не оспариваются. Вместе с тем, подсудимый утверждал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что защищался от действий потерпевшего, применившего при разрешении конфликта биту. 

Из протокола очной ставки от 16 апреля 2019 года между обвиняемым ФИО9 и потерпевшим ФИО1 следует, что ФИО1 подтвердил, что драка между ним и ФИО10 А,Е. произошла во дворе его дома у порога. Драка была обоюдная, они оба нанесли друг другу удары по телу. Битой ФИО9 ФИО1 не бил. Затем, после того, как подсудимый ушел от дома ФИО1 ., ФИО10 А,Е. стал оскорблять потерпевшего и он пошел в сторону подсудимого, чтобы разобраться. Ударить подсудимого он не успел, только замахнулся для удара. В этот момент ФИО9 нанес ему удар в левую часть груди сбоку. Битой ФИО9 ФИО1 . не избивал.

ФИО9 подтвердил, что первоначально конфликт между ними произошел около дома ФИО1 ., а затем, когда подсудимый отошел от дома ФИО1 ., тот догнал его с битой в руках и начал избивать, бил по рукам. В связи с этим, ФИО9 вытащил из кармана нож и ударил ФИО1 (т. 1 л.д. 145-148).

Показания подсудимого в части нанесения потерпевшим ударов битой, данные им в ходе предварительного расследования, не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства его невиновности, так как являются путанными. Сначала ФИО9 утверждал, что потерпевший нанес удары битой около своего дома, затем, - когда догонял, в связи с чем, имеются основания усомниться в правдивости в данной части показаний подсудимого. 

В остальной части его показания, данные в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными и подтвержденными исследованными судебном заседании иными доказательствами.

Так, при проведении следственного эксперимента 17 апреля 2019 года ФИО9 на манекене показал место нанесения им удара ножом ФИО1 ., пояснив, что ударил в левую сторону, в область груди, ближе к подмышечной области. При этом, ссылку на тот факт, что в этот момент ФИО1 . использовал биту, подсудимый не делал. Следственный эксперимент проведен в присутствии защитника. Протокол следственного эксперимента подписан подсудимым и его защитником без замечаний и уточнений (т. 1 л.д. 153-156).

Следственный эксперимент проведен с соблюдением положений ст. 181 УПК РФ, а при его производстве были воспроизведены действия, обстановка и обстоятельства событий, имевших место 09 февраля 2019 года, в связи с чем протокол указанного следственного действия признается судом относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, версия подсудимого о нанесении им удара ножом в порядке самообороны, поскольку в ходе ссоры ФИО1 . использовал биту, в связи с чем подсудимый получил имевшиеся у него повреждения, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, по делу установлено, что удар ножом потерпевшему ФИО1 . ФИО11 нанес умышлено, целенаправленно, с достаточной силой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений.

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, усматривается, что 09 февраля 2019 года в 06 часов 20 минут ФИО1 , находясь по адресу: 

<

...>, умышленно в ходе ссоры нанес ФИО9 несколько ударов руками в область груди и предплечья левой руки, причинив тем самым последнему физическую боль (т.1 л.д. 250).

Ссылка ФИО9 на применение в отношении него ФИО1 . биты, в результате чего у подсудимого образовались телесные повреждения, опровергается указанным постановлением, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Выявление у подсудимого ряда телесных повреждений не доказывает безусловно то, что эти повреждения были причинены ему битой и что именно вследствие ударов данным предметом у него образовались синяки и ссадины. Природа обнаруженных у подсудимого телесных повреждений объясняется наличием обоюдной драки между подсудимым и потерпевшим. Как следует из показаний свидетелей и протоколами осмотра места происшествия какие-либо предметы, кроме ножа, не были обнаружены на месте происшествия. 

То обстоятельство, что в процессе удаления ФИО9 со двора ФИО1 . последний нанес ему ряд ударов руками по телу, не дает оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Как следует, в частности, из показаний потерпевшего, он стал догонять подсудимого, поскольку тот, уходя, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Такое оскорбительное поведение, спровоцировавшее нанесение ФИО9 телесных повреждений, исключает квалификацию его действий по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Помимо этого, как следует из показаний, как потерпевшего, и не оспаривается подсудимым, именно ФИО9 пришел к ФИО1 ., чтобы с ним «разобраться» за причинённые ранее обиды, а мотивом преступления послужила неприязнь к потерпевшему, вызванная обидой за стремление ФИО1 разобраться в отношениях ФИО9 с матерью потерпевшего. 

Судом установлено, что между ФИО9 и ФИО1 . имел место ранее возникший между ними конфликт. 

Оценивая мотивацию поведения подсудимого, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что действиями ФИО9 руководили личные неприязненные отношения.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам ФИО9, между подсудимым и потерпевшим была обычная драка, а не общественно опасные посягательства либо нападения со стороны ФИО1 сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО9 и требующие безусловное принятие мер именно необходимой обороны со стороны подсудимого.

Немаловажным является и то обстоятельство, что ФИО9 принес нож с собой, при этом, ударив ножом потерпевшего, сразу же ушел с места происшествия, не вызвав сотрудников полиции. 

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 644 от 13 марта 2019 года следует, что ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных испытуемому с подросткового возраста и выявленных при настоящем психиатрическом обследовании патохарактерологических особенностях в виде эгоцентризма, демонстративной поведения, склонности к психогенно обусловленным колебаниям настроения, эмоциональной лабильности, асоциальному поведения. Однако, указанные особенности личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в тот период бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, лично осуществлять права подозреваемого и обвиняемого, установленные уголовно-правовым законодательством (принимать участие в следственных действиях, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела и т. п.), так как данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющееся у ФИО9 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц. По психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО9 индивидуально-психологические особенности, такие как достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, смешанный тип реагирования, позиция неустойчивая, черты эмоциональной незрелости, трудности социальной адаптации, доминантность в отношениях с окружающими, ранимость в отношении критических замечаний, стремление привлечь внимание окружающих, черты демонстративности, высокий уровень притязаний, потребность в сильных, ярких переживаниях, неустойчивый уровень самооценки, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, потребность в преодолении ограничений, нашли отражение, но не оказали существенного влияния на поведение испытуемого в инкриминируемый ему период времени. В момент совершенного деяния ФИО9 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффектного состояния. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и со слов самого подэкспертного в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО9 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного процесса и реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 1 л.д. 88-91).

Кроме того, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 201 от 27 сентября 2019 года подтверждает, что ФИО12 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных испытуемому с подросткового возраста патохарактерологических особенностях в виде вспыльчивости, конфликтности, пренебрежении им общепринятыми нормами поведения со склонностью к девиантным и деликвентным деяниям (неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности). Вышеуказанное заключение подтверждается также результатами ранее проведенной ему амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 644 от 13 марта 2019 года. При настоящем клиническом обследовании у него также были выявлены характерные для указанного расстройств: личностные изменения в форме раздражительности, вспыльчивости, несдержанности, эгоцентризма, демонстративности, аффективной окраски суждений, кататимности мышления, легко возникающего чувства враждебности, с категоричностью, упрямством, неразвитым чувством вины и ответственности, с чертами морально-этического снижения, с неосмотрительностью при принятии решений, при отсутствии грубых расстройств памяти и интеллекта и имеющейся критике к своему состоянию и ситуации в целом. Имеющиеся в ФИО9 болезненные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он находился вне временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него в тот период времени отсутствовала активная психопродуктивная симптоматика, он верно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал речевой контакт с окружающими, производил целенаправленные действия. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО9 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выявленные индивидуально-психологические особенности (уязвимость, эгоцентрическая обидчивость, раздражительность, легко возникающее чувство враждебности, склонность к непосредственному отреагированию возникающих побуждений, стремление к перекладыванию ответственности за конфликты на окружающих) нашли отражение, но не оказали существенного влияния на поведение ФИО9 в исследуемой ситуации Признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством у ФИО9 не обнаруживается; по своему психическому развитию, во время инкриминируемого общественно опасного деяния он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии (физиологический аффект, стресс, фрустрация, растерянность,) которое могло бы существенно повлиять на сознание и деятельность, ФИО9 не находился. Эмоциональное состояние при совершении инкриминируемого правонарушения развивалось по механизмам самовзвинчивания и самопопустительства, характеризовалось аффективной вспышкой, не достигшей глубины аффекта; поведение был целенаправленным и не выходило за рамки привычных форм разрешения конфликтных ситуаций (т. 2 л.д. 197-201).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся конкретной ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО9 не существовало, и он был в состоянии объективно оценивать происходящее, в связи с чем, суд критически относится к показаниям ФИО9 о том, что он защищался от действий потерпевшего и расценивает их как способ защиты.

Об умысле ФИО9, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует способ преступления, характер и локализация телесных повреждений - нанесение удара ножом в область грудной клетки.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО9, суд исходит из того, что указанное телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, было причинено потерпевшему ножом, который использовался в качестве оружия.

Его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 11 февраля 2019 года ФИО9 на учете у врача-психиатраи врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 76, 78). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО9 характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, положительную характеристику суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений, образующийся при наличии судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 июля 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, данные о личности ФИО9, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, цели и мотивы его действий, с учетом наличия в действиях ФИО9 рецидива преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы. 

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО9 меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2019 ФИО9 был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

11 февраля 2019 года Борисоглебским городским судом Воронежской области ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.

04 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 06 июня 2019 года, 04 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, срок содержания под стражей ФИО9 продлен Борисоглебским городским судом Воронежской области по 31 августа 2019 года включительно. 

28 августа 2019 года Борисоглебским городским судом мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и обязанностей. 

19 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года Борисоглебским городским судом продлен ФИО9 срок меры пресечения в виде запрета определенных действий по 29 декабря 2019 года включительно, с сохранением ранее наложенных на него судом запретов и обязанностей.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с 28 августа 2019 года по 15 декабря 2019 года - дня заключения под стражу по настоящему приговору - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Принимая во внимание, что положения уголовного закона, предусматривающего зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), не улучшают положение подсудимого, суд полагает возможным с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (п. 57) постановить об исчислении срока отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы со дня постановления настоящего приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 5400 рублей (т.2, л.д.241), подлежат взысканию с осужденного в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить в отношении ФИО9 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 16 декабря 2019 года. 

В срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО9 под стражей с учетом времени его фактического задержания – с 09 февраля 2019 года по 27 августа 2019 года включительно и с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 августа 2019 года по 15 декабря 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку-олимпийку с повреждениями в виде пореза и пятнами бурого цвета, похожего на кровь, спортивные брюки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, - оставить по принадлежности у ФИО1 .; джинсовые брюки и свитер со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртку – оставить по принадлежности у ФИО9; марлевый бинт со следами веществам бурого цвета, похожего на кровь, нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы буккального эпителия ФИО1 на фрагменте ватной палочки и образцы буккального эпителия ФИО9 на фрагменте ватной палочки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 5400 (пяти тысяч четырехсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>