Председательствующий – Качкинова Ч.В. № 22-614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

осужденного ФИО1, участвующего посредством ВКС, 

защитника – адвоката Кузьмина А.В., 

при помощнике судьи Колбиной И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Каликиной Л.Г., с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав выступление защитника Кузьмина А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе от осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

1. 

<

дата> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание отбыто 

<

дата>;

2. 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3. 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

дата> и 

<

дата> отменены. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

дата> и 

<

дата>, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 19376 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражают несогласие с назначенным наказанием, ввиду его чрезмерной суровости, в связи с тем, что суд не учел позиции потерпевших, не настаивающих на суровом наказании ФИО1, его смягчающие вину обстоятельства, в том числе, уход за престарелым дедушкой инвали

<

адрес> группы. Кроме того, осужденный ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание состояние беременности его гражданской супруги. Просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. 

ФИО1 осужден законно и обоснованно, его вина в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также на показания потерпевших Г., Т., П., свидетелей Т., К., Ч., П., Ш., Ш., О., которые объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, выписками из приказов о назначении должность Т., П., которые являются сотрудниками полиции, а также иными, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе время, место и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, которые в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личности виновного, возраста и состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление ухода за престарелым дедушкой с ограниченными возможностями здоровья (инвалидность 1 группы).

Все обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих, установлены судом и признаны таковыми, а также учтены при назначении осужденному наказания. Оснований для признания иных у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В действиях осужденного судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение потерпевших о назначении осужденному наказания не имеет определяющего значения при решении судом вопроса о назначении осужденному наказания. Доводы осужденного о состоянии беременности его гражданской супруги, необоснованны, поскольку данное обстоятельство ничем по делу объективно не подтверждено. 

Осужденный неоднократно судим, совершил 2 преступления средней тяжести. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению целей и задач наказания, в том числе, предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно не усмотрел оснований для замены осужденному в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также обоснованными, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невозможности сохранения осужденному условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от 

<

дата> и 

<

дата>, необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Срок наказания, назначенный осужденному, как за данные преступления, так и по совокупности преступлений, по совокупности приговоров, соразмерен содеянному, оснований для снижения наказания не усматривается. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Принимая решение об избрании вида исправительного учреждения осужденной, суд руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Применение указанной нормы закона в отношении ФИО1 является ошибочным, поскольку данная норма закона регулирует назначение вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести.

Поскольку приговор не содержит обоснование указанного решения об избрании данного вида исправительного учреждения, осужденному следует отбывать наказание в колонии – поселении.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит изменению и порядок зачета осужденному срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; 

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 22.10.2025г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каликиной Л.Г., дополнение к апелляционной жалобе от осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин