Дело № 2-191/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 07 июня 2021 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания Анищенковой О.В.,

с участием:

и.о. прокурора Духовщинского района Никитенкова А.С., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» (с учетом уточненных исковых требований) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № № в отношении легкового автомобиля марки Mazda 3, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска 2008, цвет черный, номер ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан: Центральная акцизная таможня, пробег (по показаниям одометра, км) 371441, государственный регистрационный знак: №, серия и номер свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано: РЭП ГИБДД Ступинского УВД.

11.09.2020 между ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли - продажи бывшего в эксплуатации вышеуказанного автомобиля № №. Стоимость автомобиля по договору составила 259000 рублей.

19.09.2020 потребитель обратился в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области за регистрацией автомобиля и постановкой на учет на свое имя, однако получил отказ в предоставлении соответствующего регистрационного действия ввиду внесения изменений в первичную идентификационную маркировку двигателя автомобиля. В результате обнаружения указанного факта, было возбуждено уголовное дело, расследование которого в настоящее время не завершено.

Как следует из заключения эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, первичная маркировка двигателя автомобиля была изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом части знаков первичной маркировки. Знаки «Z6» являются частью первичной маркировки двигателя. Установить первичную маркировку двигателя не представилось возможным.

В настоящее время автомобиль изъят у потребителя и передан ему же на ответственное хранение до окончания расследования уголовного дела.

В результате приобретения автомобиля ненадлежащего качества потребитель не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя и, как следствие, фактически был лишен возможности пользоваться транспортным средством в соответствии с договором, на что потребитель был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор подлежит расторжению с возвратом потребителю уплаченной за автомобиль суммы в размере 259000 рублей.

Кроме того, потребитель понес убытки: расходы на обязательное страхование гражданской ответственности с дополнительной услугой - 6642 рубля 89 копеек; расходы на техническое обслуживание и мелкий ремонт автомобиля - 9110 рублей; замена стекол - 5400 рублей. Итого: 21152 рубля 89 копеек.

Вместе с тем, для приобретения автомобиля, его технического обслуживания, ремонта, страхования и иных сопутствующих действий, потребитель 10.09.2020 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 300000 рублей, со сроком погашения 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. По состоянию на 25.02.2021 потребитель выплатил ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом в сумме 21437 рублей 98 копеек, которые также относит к своим убыткам.

Продажа ответчиком некачественного автомобиля, его изъятие и возбуждение уголовного дела вызвали у потребителя состояние сильного стресса, преодолеть который удалось только путем обращения за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО «ОПТИМА» за консультацией по поводу состояния своего здоровья, оплатив за оказанные медицинские услуги 1000 рублей. Врачом медицинской организации было назначено лечение препаратом, стоимость которого составила 793 рубля.

Компенсация причиненного потребителю морального вреда оценивается в 700000 рублей.

Потребитель дважды обращался к ответчику с предложением в добровольном внесудебном порядке возвратить денежные средства за автомобиль и возместить убытки, однако ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения. Таким образом, за период с 10.11.2020 по 25.02.2021 с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме 279720 рублей, которую в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ потребитель находит возможным снизить до 259000 рублей.

В связи с чем, истец просит расторгнуть заключенный 11.09.2020 между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №; взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 259000 рублей; возвратить ООО «РОЛЬФ» легковой автомобиль Mazda 3, год выпуска 2008, цвет черный, после прекращения его ответственного хранения ФИО1, взыскать с ответчика убытки в сумме 42590 рублей 87 копеек; расходы на компенсацию вреда здоровья в сумме 1793 рубля; компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей; неустойку по состоянию на 25.02.2021 в размере 259000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% в пользу ФИО1 и 50% в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что автомашина приобреталась с целью пользования, это был ее первый автомобиль и произошедшие обстоятельства сказались на ее здоровье.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам и, пояснил, что истцом было направлено 3 претензии, ответчиком они не были удовлетворены в добровольном порядке, что является дополнительным основанием для взыскания штрафа с ответчика. Несмотря на то, что потребитель подтверждает, что ей была перечислена сумма 275303 рубля, тем не менее, суммы, предъявленные изначально, правомерны. Считает, что моральный вред в размере 700000 рублей несколько занижен, ввиду того, что ФИО1 была втянута в разбирательство по уголовному делу и, соответственно, данная сумма должна быть взыскана в полном объеме. Также доказана причинно-следственная связь между получением кредита и приобретением автомобиля. В части возврата автомобиля продавцу, считает, что это исполнимо только после окончания следствия по уголовному делу. 

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что штраф взыскивается только в случае несоблюдения продавцом удовлетворения требований в добровольном порядке. Данные требования были удовлетворены в добровольном порядке. Их позиция, направленная на досудебное удовлетворение требований, высказывалась неоднократно в ответах на претензию, также в переписке. Изначально ответчик был согласен на удовлетворение требований, поскольку произошла неординарная ситуация, покупатель не смог поставить автомобиль на учет. Единственное, ответчик хотел получить подтверждающие документы, без них он не мог быть уверен, что действительно данная ситуация произошла. Сумма морального вреда завышена и необоснована. Вины ответчика в произошедшем нет, они также купили автомобиль у другого лица, который поручился, что автомобиль не находится в залоге, аресте, не является предметом судебных разбирательств. Также не имеется основания и для взыскания неустойки, однако в случае ее применения, просила снизить данную сумму до 1 рубля. По требованиям о взыскании убытков в виде процентов по потребительскому кредиту, считает, что причинно-следственная связь между получением денежных средств по кредитному договору и приобретением автомобиля не усматривается. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ФИО4.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение и.о. прокурора Духовщинского района Никитенкова А.С., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Как установлено судом, 11.08.2020 между ФИО4 и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № №, по условиям которого продавец ФИО4 передал в собственность покупателя ООО «Рольф» бывший в эксплуатации автомобиль марки Mazda 3, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска 2008, цвет черный, номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: Центральная акцизная таможня, пробег (по показаниям одометра, км) 371441, государственный регистрационный знак: №, серия и номер свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано: РЭП ГИБДД Ступинского УВД (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» (продавец), ФИО7 приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль марки Mazda 3, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, год выпуска 2008, цвет черный, государственный регистрационный знак: №, стоимостью 259 000 рублей (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно п. 1.2. договора, автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. 

Автомобиль передан покупателю ФИО1 11.09.2020 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 29, 31).

Оплата за автомобиль по договору произведена покупателем полностью в сумме 259000 рублей (т. 1 л.д. 30).

19.09.2020 ФИО1 обратилась в МОРЭР ГИБДД УМВД России о Смоленской области с заявлением о проведении регистрационного действия и постановки спорного транспортного средства на учет на свое имя, однако получила отказ в проведении регистрационного действия ввиду внесения изменений в первичную идентификационную маркировку двигателя автомобиля (т. 1 л.д. 32).

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от 18.10.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 224-225).

Из заключения эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первичная маркировка двигателя автомашины Mazda 3 была изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом части знаков первичной маркировки. Установить первичную маркировку двигателя не представляется возможным (т. 1 л.д. 238-241).

При таких обстоятельствах, в результате приобретения автомобиля ненадлежащего качества, данное транспортное средство не было допущено к участию в дорожном движении, и, как следствие, покупатель ФИО1 фактически лишена возможности пользоваться транспортным средством в соответствии с договором, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подлежит расторжению, с возвратом покупателю уплаченной за него суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, в связи с приобретением спорного автомобиля, понесены расходы на обязательное страхование гражданской ответственности с дополнительной услугой в сумме 6642 рубля 89 копеек, на техническое обслуживание и мелкий ремонт автомобиля в сумме 9110 рублей, на замену стекол в сумме 5400 рублей, всего 21152 рубля 89 копеек (т. 1 л.д. 35-41).

10.09.2020 ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита №, на сумму 300 000 рублей, со сроком погашения 60 месяцев, под 16,90% годовых (т. 1 л.д. 42-48).

По состоянию на 25.02.2021 заемщик выплатила проценты за пользование данным кредитом в сумме 21437 рублей 98 копеек, которые просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 48-49, 127-133).

В ходе рассмотрения дела в суде, 23.04.2021 ФИО1 ответчиком были возвращены денежные средства в размере 259000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи); 9110 рублей (расходы на техническое обслуживание и мелкий ремонт автомобиля); 5400 рублей (расходы по замене стекла в автомобиле); 1793 рубля (компенсация вреда здоровью), что подтверждено копией платежного поручения № и не оспаривается ФИО1 (т. 1 л.д. 141).

Однако ФИО1 от заявленных исковых требований в части возмещения убытков в сумме 21152 рубля 89 копеек не отказалась. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Рольф» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 21152 рубля 89 копеек: 9110 рублей (расходы на техническое обслуживание и мелкий ремонт автомобиля); 5400 рублей (расходы по замене стекла); 6642 рубля 89 копеек (расходы на обязательное страхование гражданской ответственности с дополнительной услугой). При этом, решение в части взыскания убытков в сумме 14510 рублей (9110 рублей - расходы на техническое обслуживание и мелкий ремонт автомобиля и 5400 рублей - расходы по замене стекла) полагает считать исполненным.

В части требований истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита №, заключенного с ПАО «Сбербанк», в сумме 21437 рублей 98 копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Пункта о целевом использовании заемных денежных средств кредитный договор не содержит.

Доказательства, что по договору купли-продажи автомобиля и по иным расходам ФИО1 в связи с приобретением спорного автомобиля, были уплачены именно денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, суду не представлены.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу за счет продавца.

Поскольку покупатель ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, обратившись с соответствующим заявлением к продавцу, такой договор считается расторгнутым. Продавцом ООО «Рольф» возвращены ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль в сумме 259000 рублей. Однако автомобиль продавцу не возвращен. 

Согласно расписки ФИО1 от 19.09.2020, автомобиль марки Mazda 3, VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, передан в рамках уголовного дела на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 229). 

Таким образом, передача спорного автомобиля ФИО1 продавцу (ООО «Рольф») возможна после прекращения его ответственного хранения ФИО1.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно (24.10.2020, 25.01.2021) направляла в ООО «Рольф» досудебные претензии о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате его стоимости в сумме 259000 рублей, а также возмещении расходов по техническому обслуживанию, ремонту и страхованию автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, с приложением подтверждающих документов. Претензия от 24.10.2020 была получена ответчиком 30.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 54-59, 123-124). 

Согласно письменных ответов от 20.11.2020, 05.02.2021, 29.03.2021 на претензии ФИО1, потребителю предложено было для разрешения претензии представить документы на транспортное средство, копию заявления в Госавтоинспекцию о регистрации автомобиля, заверенные копии материалов уголовного дела (постановления о возбуждении уголовного дела, протокола ОМП/протокола изъятия, криминалистическое заключение) (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 8-14). 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования потребителя не были удовлетворены продавцом в установленный законом срок, поскольку потребителем не представлены документы, подтверждающие факт изъятия автомобиля и возбуждение уголовного дела. ФИО1 было предложено представить данные документы.

Исходя из исследованных копий материалов уголовного дела, ФИО1 участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не является, правом на получение затребованных у нее копий документов из материалов уголовного дела, не наделена, в связи с чем, представить ответчику указанные документы не могла по объективным причинам.

При этом, впоследствии указанные выше документы были самостоятельно получены ответчиком, на основании которых требования потребителя, изложенные в претензиях, были добровольно частично удовлетворены ответчиком 23.04.2021, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 10.11.2020 по 25.02.2021 в сумме 279720 рублей, с учетом добровольного снижения в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, 259000 рублей. Расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки до 1 рубля, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, в связи с неудовлетворением в установленный законом срок претензии истца, уменьшив ее до размера 29500 рублей.

В Определении от 15.01.2015 № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снизив размер неустойки, суд исходит из того, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, предложив представить дополнительно документы, подтверждающие требования истца. Однако, как установлено в судебном заседании, впоследствии не принял своевременных мер для получения требуемых документов, получив от потребителя сведения о невозможности их предоставления.

Суд находит, что указанный выше размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий (переживания, обращение за медицинской помощью (т. 1 л.д. 50-53)), находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу потребителя ФИО1 в возмещение морального вреда 15000 рублей.

Суд находит, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако истец не отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 уплаченной за спорную автомашину по договору купли-продажи денежной суммы в размере 259000 рублей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» обратился в суд с иском в защиту прав потребителя ФИО1, на основании ее заявления (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд взыскивает с ООО «Рольф» штраф в сумме 160526 рублей 44 копейки, по 80263 рубля 22 копейки в пользу ФИО1 и СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Духовщинский район» Смоленской области в размере 8015 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленской центр права и социологии», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли продажи от 11.09.2020 в размере 259000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей, убытки в сумме 21152 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей и штраф в сумме 160526 (сто шестьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки, из этой суммы штрафа 80263 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 22 копейки в пользу ФИО1 и 80263 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 22 копейки в пользу Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленской центр права и социологии».

Обязать ФИО1 передать ООО «Рольф» легковой автомобиль марки MAZDA 3, год выпуска 2008, цвет черный, VIN: №, номер кузова №, после прекращения его ответственного хранения ФИО1.

Решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере 259000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей, убытков в сумме 14510 (четырнадцать тысяч пятьсот десять) рублей считать исполненным. 

Взыскать с ООО «Рольф» в бюджет МО «Духовщинский район» Смоленской области госпошлину в размере 8015 рублей 79 копеек (восемь тысяч пятнадцать) рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд. 

Председательствующий И.А. Сергиенко

.