Дело № 12-310/17

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1, д. 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муравского ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку, местом совершения правонарушения является д. 

<

адрес>; по окончании «Дороги с односторонним движением» на участке между домами 

<

...> по фактическому прекращению одностороннего движения, знак 3.1 «Въезд запрещен» не установлен, что подтверждается фотографиями с места совершения правонарушения, такой знак установлен за участком дороги с двусторонним движением через 15 метров после знака 5.6 «Конец одностороннего движения» и развернут параллельно пути движения по ул. ФИО1 от дома № 14 в направлении дома № 16. Ссылается на то, что знак 3.1 «Въезд запрещен» поврежден; в протоколе зафиксировано, что дорога обозначена знаком 3.1 и знаком 5.5, что не соответствует фактическим обстоятельствам; схема противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что умысла нарушать ПДД не имел, совершая маневр при отсутствии на пути следования запрещающих знаков, не мог знать, что выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, так как знак 5.6 «Конец одностороннего движения» располагается со стороны встречного для него движения и ему не виден. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, помех встречному транспорту не создавал. Просит отменить постановление отменить производство прекратить на основании п.4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает выезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата года в 17 часов 20 минуты водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, нарушил требование дорожных знаков 3.1 и 5.5 Приложения 1, и осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2); рапорт схемой места совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что местом совершения правонарушения является д. 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку на рапорте схеме автомобиль под управлением ФИО2 изображен между домами 

<

...>. Не изображение на схеме дома №16 не влечет признание составленных процессуальных документов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что по окончании «Дороги с односторонним движением» на участке между домами 

<

...> по фактическому прекращению одностороннего движения, знак 3.1 «Въезд запрещен» не установлен, что подтверждается фотографиями с места совершения правонарушения, такой знак установлен за участком дороги с двусторонним движением через 15 метров после знака 5.6 «Конец одностороннего движения» и развернут параллельно пути движения по ул. ФИО1 от дома № 14 в направлении дома № 16, не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из схемы, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку ФИО8 при въезде с ул. Океанский проспект на ул. ФИО1 установлен знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", около дома 

<

адрес> установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», на противоположной стороне дороги, возле дома 

<

адрес> установлен знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением". Несмотря на небольшое повреждение (согласно представленным фотографиям) знак 3.1 «Въезд запрещен» доступен для обозрения участников дорожного движения.

Вопреки утверждению заявителя схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО2 административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Следует также учесть, что со схемой места ДТП ФИО2 был ознакомлен, имел возможность сделать замечания и дополнения по ее содержанию, однако этим правом не воспользовался, схему подписал без каких-либо возражений. Кроме того, отображенные в ней сведения не противоречат представленным впоследствии ФИО2 фотографиям с изображением знаков, расположенных в месте совершения правонарушения на дату его совершения.

Указывает на то, что умысла нарушать ПДД не имел, совершая маневр при отсутствии на пути следования запрещающих знаков, не мог знать, что выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, так как знак 5.6 «Конец одностороннего движения» располагается со стороны встречного для него движения и ему не виден, несостоятельны. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО2, будучи участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, а в силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО2 не видел названного дорожного знака, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного ФИО2 правонарушения не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья Н.А.Буланова