Изготовлено 15.08.2017 г. 

Дело № 2-1777/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Сергеевой Е.О., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принята 29.10.1999 г. в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в литейный цех № 3 земледелом; 01.12.2000 г. переведена в этом же цехе мастером; 01.04.2005 г. переведена в литейный цех серого чугуна мастером производственного участка. 19.10.2009 г. переведена в литейном цехе серого чугуна формовщиком машинной формовки; 01.04.2011 г. вновь переведена на должность мастера производственного участка в литейном цехе серого чугуна;01.04.2016 г. переведена в литейный цех мастером производственного участка. Трудовой договор с истцом 02.03.2017 г. был прекращен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности мастера производственного участка в литейный цех; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.03.2017 г. по день восстановления на работе; компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование иска указано, что истица работала с 01.04.2016 г. мастером производственного участка литейного цеха ЯМЗ. В 2016 г. у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>), в связи с чем 08.08.2016 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания. Гурьева не была направлена на МСЭ, утрата профессиональной трудоспособности (далее по тексту УПТ) на тот момент не устанавливалась. При ухудшении здоровья она находилась на обследовании и лечении в профцентре; в феврале 2017 г. истице установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> в связи с этим она была направлена на МСЭ, где ей была установлена степень УПТ. Истцу противопоказана работа в условиях запыленности, в контакте с веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия; связанная с физическими перегрузками и переохлаждением. Работодатель, получив извещение ГУБЗ ЯО «КБ № 10» о заключительном диагнозе от 16.02.2017г., отстранил истицу от работы с 27.02.2017 г.; а с 02.03.2017 г. неправомерно расторг трудовой договор. При расторжении договора отсутствовало медицинское заключение; МСЭ выдала истице 28.03.2017 г. программу реабилитации, установившую 10% УПТ, содержащую рекомендации о противопоказанных и доступных для работника видах труда. Работодатель не предложил истице полный список перечня вакантных должностей и справку по штатному расписанию; не обеспечил занятость на предприятии. Незаконным увольнением истице причин моральный вред, оцененный в указанном размере. Просит восстановить пропущенный срок обращения с иском, ссылаясь на длительность оформления медицинских документов, подтверждающих процент УПТ.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; пояснила, что МСЭ по Ярославской области 28.03.2017 г. выдала программу реабилитации, в которой указано, что работа может выполняться по профессии с изменением условий труда. Решение МСЭ по Ярославской области от 21.03.2017 г. об установлении 10% УПТ она обжаловала в ФГБУ «ФБ МСЭ», которое увеличило ей УПТ до 30% на период с 13.03.2017 г. до 01.04.2018 г. С приказом об отстранении от работы она ознакомлена работодателем. Одновременно ей были предложены две вакансии: слесаря – инструментальщика в структурном подразделении «инструментальное производство»; от прохождения медосмотра она отказалась из-за нецелесообразности по причине имеющихся у нее медицинских противопоказаний к данной работе, о чем письменно уведомила работодателя; должность транспортировщика в УчСЛ, куда она не явилась для проведения собеседования, имея информацию, что данная должность занята. Согласно штатному расписанию, у работодателя имелась должность наладчика станков и манипуляторов с программным управлением в цехе СРД, которая ей не была предложена. Считает, что имеет смежное образование с указанной профессией, изучала предметы, связанные с электроникой; для соответствия квалификационным требованиям она могла пройти обучение на рабочем месте и выполнять работу по данной должности; не считает, что у нее имеются медицинские противопоказания. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что при увольнении ФИО3 нарушений норм трудового законодательства не допущено; ПАО Автодизель ЯМЗ приняло решение об отстранении ФИО1 от работы и в последующем о расторжении трудового договора на основании медицинского заключения КБ № 9 № 71 от 21.02.2017 г. по итогам обследования и извещения Ярославского областного профцентра ГБУЗ ЯО «КБ № 10», выявившего в ходе обследования у ФИО1 хронические заболевания, противопоказания к работе в условиях запыленности, в контакте с веществами раздражающего и сенсобилизирующего действия и связанной с физическими перегрузками и охлаждением. По штатному расписанию истцу были предложены вакантные должности слесаря- инструментальщика и транспортировщика, как, возможно, соответствующие профессиональным требованиям и состоянию здоровья; выданы направления для переговоров; вакансиями Гурьева не воспользовалась. Должность наладчика станков и манипуляторов с программным управлением требует квалификацию 6 разряда, специальное образование, профессиональным требованиям Гурьева не соответствует; кроме того, у нее имеются медицинские противопоказания по химическому фактору и тяжести трудового процесса. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагала, что трудовой договор расторгнут на основании медицинского заключения; имеющиеся у работодателя вакансии на момент увольнения были предложены для трудоустройства работнику; вакансиями истица не воспользовалась по собственному усмотрению; Гурьева не соответствует профессиональным требованиям для занятия должности наладчика станков и манипуляторов с ПУ 6 разряда, имеет ограничения по состоянию здоровья. Увольнение на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ выполнено работодателем с соблюдением процедуры, законно. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению; исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. З ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

Согласно личной карточки работника, трудовой книжки № ФИО1 13.10.1966 г. принята на работу в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) 29.10.1999 г. в литейный цех № 3 земледелом; 01.12.2000 г. переведена в этом же цехе мастером; 01.04.2005 г. переведена в литейный цех серого чугуна мастером производственного участка. 19.10.2009 г. переведена в литейном цехе серого чугуна формовщиком машинной формовки; 01.04.2011 г. вновь переведена на должность мастера производственного участка в литейном цехе серого чугуна; 01.04.2016 г. переведена в литейный цех мастером производственного участка. Приказом № № от 01.03.2017 г. трудовой договор прекращен 02.03.2017 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С записями ФИО1 ознакомлена, трудовую книжку получила 02.03.2017 г. 

Актом о случае профессионального заболевания от 08.08.2016 г. у ФИО1 выявлена хроническая обструктивная болезнь легких 

<

данные изъяты>

16.02.2017 г. профцентр ГБУЗ ЯО «КБ №10» на основании диагноза: хроническая обструктивная болезнь 

<

данные изъяты> направил КБ № 9 извещение о заключительном диагнозе ФИО3 с указанием противопоказаний к работе в условиях запыленности, в контакте с веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия; связанной с физическими перегрузками и переохлаждением.

Медицинским заключением врачебной комиссии ГАУЗ ЯО «КБ № 9» № 71 от 21.02.2017 г. ФИО1 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ; выявлены противопоказанные виды работ на ее рабочем месте.

Программа реабилитации филиала ФКУ ГБ МСЭ по ЯО к акту освидетельствования от 13.03.2017 г. рекомендует ФИО3 виды труда по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть от прежней нагрузки без контакта с промышленной пылью, переохлаждениями. Из письма МСЭ в ФГБУ ФБ МСЭ от 25.04.2017 г. следует, что проведенной контрольной экспертизой увеличена степень УПТ до 30% на 1 год.

По санитарно-гигиенической характеристике от 25.05.2016 г. условия труда на рабочем месте мастера производственного участка литейного цеха серого чугуна ФИО1 не соответствуют требованиям по производственному шуму, запыленности воздуха рабочей зоны. 

Приказом директора от 27.02.2017 г. ФИО1 по состоянию здоровья отстранена от работы мастера производственного участка литейного цеха серого чугуна на основании медицинского заключения № № от 21.02.2017 г. ГАУЗ ЯО КБ № 9, истцу предложены вакантные должности: слесаря – инструментальщика в структурном подразделении «инструментальное производство»; транспортировщика в УчСЛ, от замещения которых истица отказалась.

Суд признает документы, послужившими основанием для издания приказа: медицинское заключение врачебной комиссии ГАУЗ ЯО «КБ № 9» № № от 21.02.2017 г. (на основании извещения от 16.02.2017 г. профцентра ГБУЗ ЯО «КБ №10»), которым ФИО1 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ; выявлены противопоказанные виды работ на ее рабочем месте, достоверным и допустимыми доказательствами. 

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.05.2012 г. N 441-н. Согласно п. 14 данного Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Суд установил документально подтвержденным извещением от 16.02.2017 г. профцентра ГБУЗ ЯО «КБ №10» и медицинским заключением ГАУЗ ЯО «КБ № 9» № 71 от 21.02.2017 г. обстоятельство того, что у истицы имеются противопоказания к работе в условиях запыленности, в контакте с веществами раздражающего и сенсобилизирующего действия и связанной с физическими перегрузками и охлаждением. 

Данные документы, выданные по результатам медицинского обследования, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению и позволяли работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.

02.03.2017 г. ФИО1 уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Документально подтверждено, что по штатному расписанию 27.02.2017 г. истцу были предложены вакантные должности слесаря- инструментальщика и транспортировщика, выданы направления для переговоров.

Истица подтвердила в судебном заседании, что по собственному усмотрению вакансиями не воспользовалась. Актами от 02.03.2017 г. оформлены отказы истицы от предложенных вакансий. 

Должность наладчика станков и манипуляторов с программным управлением требует квалификацию 6 разряда, специальное образование. Из диплома об образовании ФИО4 следует, что она обучалась в Донецком техникуме промышленной автоматики по специальности автоматическая электрическая сеть, по окончании ей присвоена квалификация техника электросвязи. 

Исходя из рабочей инструкции, стандарта работы оператора-наладчика, карты специальной оценки условий работы наладчика станков и манипуляторов с ПУ 6 разряда, образование ФИО3 не соответствует специальному образованию по данной должности, у нее имеются медицинские противопоказания по химическому фактору и тяжести трудового процесса. 

Суд признает соблюдение ОАО «Автодизель» требований ст. 77 ТК РФ в предложении ФИО1 другой имеющейся у работодателя работы. 

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает увольнение ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, обоснованным, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун