№ 2-21/2024 

(№2-520/2023)

УИД № 56RS0041-01-2023-000654-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 15 января 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 22.09.2022 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 080 000 руб., под 11,2 % годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение недвижимости-дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик представляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Арбат» №22513 от 16.09.2022 года, рыночная стоимость дома и земельного участка оценена в сумме 1 438 926 руб. Начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 1 295 033,40 руб.

В нарушение условий договора заемщик допускала систематические просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 11.08.2023 года образовалась задолженность в размере 1 093 871,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 067 779,01 руб., просроченные проценты – 26 092,61 руб.

С учетом уточнений требований истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.09.2022 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 1 093 871,62 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 067 779,01 руб., просроченные проценты в размере 26 092,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669,36 руб., судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 400 руб.; обратить взыскание на предмет залога - дом, общей площадью 60,7 кв.м., земельный участок, общей площадью 1980 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 295 033,40 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не отрицала факта получения денежных средств по кредитному договору и наличие задолженности, пояснив, что не могла своевременно платить поскольку болела. Просила не отбирать у нее дом, поскольку он является ее единственным жильем, в котором она проживает со своей семьей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №1720350 (Индивидуальные условия кредитования), по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 080 000 руб. под 11,20 % годовых, сроком на 180 месяцев в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования).

Согласно пункту 7 кредитного договора платежной датой по договору определено 22 число месяца, начиная с 24.10.2022 года. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.

Согласно пункту 12 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 22.09.2022 года.

Как усматривается из пункта 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объектов недвижимости.

Согласно пункту 13 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из пункта 18 кредитного договора следует, что выдача кредита производится путем зачисления на счет 

<

адрес> в день подписания Индивидуальных условий кредитования.

Согласно пункту 19 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца), за исключением льготного периода, предоставляемого в соответствии с п.5.1 Общих условий кредитования, путем перечисления денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей до погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части со счета 

<

адрес>.

Денежные средства по кредиту перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 23.08.2023 года, согласно которой ФИО1 на счет № 

<

адрес> 04.10.2022 года зачислена сумма кредита в размере 1 080 000 руб.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора в части внесения платежей в погашение основного долга и процентов. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору №1720350 от 22.09.2022 года внесены платежи в размере 64 171,11 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2023 года составляет 1 093 871,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 067 779,01 руб., просроченные проценты – 26 092,61 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала наличие указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 093 871,62 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, не исполняет. 

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора от 11.07.2023 года было направлено ответчику 12.07.2023 года по адресу регистрации и фактического ее проживания, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора. 

Учитывая, что ответчик нарушила принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, причинив банку ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию в полном объеме, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договор, выразила свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств ПАО Сбербанк и желала наступления связанных с этим правовых последствий. 

Из материалов дела следует и данное обстоятельство не оспаривалось, что заемщик ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты, вследствие чего истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора и о полной оплате всей задолженности по кредитному договору. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то в соответствии с условиями кредитного договора жилой дом и земельный участок являются предметом обеспечения и мерой ответственности заемщика по исполнению обязательств. 

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 данного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 56 закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 этого же Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 кредитного договора по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора установлена в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Определением суда от 20.10.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЧПО ФИО2

Согласно заключению эксперта ЧПО ФИО2 № 26/2023 от 23.11.2023 года рыночная стоимость дома площадью 60.7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, по состоянию на 23.11.2023 года составляет 928 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 1980 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, по состоянию на 23.11.2023 года составляет 637 000 руб.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из заключения судебной экспертизы № 26/2023 от 23.11.2023 года, положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий содержащихся в п. 1 кредитного договора 

<

***>, заключенного 22.09.2022 года, с учетом разъяснений содержащихся в п.84 постановления Пленуму Верховного суда РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» и полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – жилого дома и земельного участка в размере 90 % от указанной рыночной стоимости в размере 1408500 руб. ((928000 руб.+637000 руб.) * 90 %). 

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является для ФИО1 единственным жильем, в котором она проживает с детьми,, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ответчик нарушила обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору.

Кроме того, как следует из сведений, представленных по запросу суда администрацией МО Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области от 12.01.2024 года и ОМВД России по Тоцкому району от 15.01.2024 года сведения о проживающих и зарегистрированных лицах по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по делу в размере 15 400 руб., оплата которой произведена истцом, что подтверждается платежным поручением №15828 от 12.12.2023 года.

Учитывая, что понесенные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка вызваны необходимостью сбора доказательств, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, до принятия решения указанные расходы оплачены экспертному учреждению истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Платежным поручением № 646777 от 25.08.2023 года подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 19 669,36 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 22.09.2022 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2022 года в размере в размере 1 093 871,62 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 067 779,01 руб., просроченные проценты в размере 26 092,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669,36 руб., судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №1720350 от 22.09.2022 года, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в виде жилого дома, общей площадью 60,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1980 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 408 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Судья А.В. Градов