УИД: 40RS0001-01-2025-006739-22

Дело № 2-1-6469/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

25 декабря 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2025 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчика на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение в размере 212 172 рублей, расходы на составление заключения - 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % от 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 390 286,24 рублей, указав, что 01 декабря 2024 года в 09 час. 52 мин. на ул. Б. Советская в районе д. 11 в г. Козельск Калужской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «BMW X5», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого поврежден автомобиль «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив судебного эксперта ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 01 декабря 2024 года в 09 час. 52 мин. на ул. Б. Советская в районе д. 11 в г. Козельск Калужской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «BMW X5», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП ФИО2 - СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела видно, что 4 декабря 2024 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, приложив все необходимые документы.

16 декабря 2024 года проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Автотехпорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 121 100 рублей, с учетом износа - 93 800 рублей.

20 декабря 2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, который 26 декабря 2024 года сообщил о невозможности осуществить ремонт по мотиву длительного срока поставки запасных частей.

28 декабря 2024 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 121 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 76440.

13 января 2025 года представитель истицы обратился с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, которая страховщиком удовлетворена частично, а именно 28 февраля 2025 года оплачены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, 6 марта 2025 года - неустойка в размере 6 655 рублей.

14 февраля 2025 года истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 222 222 рублей, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

В ходе рассмотрения данного требования финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «МАРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 124 600 рублей, с учетом износа - 95 500 рублей, стоимость транспортного средства истицы до повреждения в названном ДТП составила 4 170 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 03.04.2025 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате нотариальных услуг.

Истица, не согласившись с данным решением, обратилась в ООО «ИРИС» для определения реального ущерба, причиненного ей в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ИРИС» от 06.05.2025 года № 9/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 455 932 рублей, с учетом износа - 346 028,23 руб.

Из материалов дела видно, что истица оплатила услуги оценщика по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей и по дефектовке в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № 9/25от 17.1.2025 актом выполненных работ от 06.05.2025 года, чеком об оплате от 06.05.2025 и чеком об оплате от 06.05.2025 (л.д. 54, 55 том 1).

По данному делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 123/08-25 от 27.11.2025 года эксперта-техника ООО «Консультант АВТО» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМР без учета износа составляет 440 100 рублей, с учетом износа - 334 300 рублей, стоимость ремонта по средних ценам по Калужскому региону - 460 000 рублей, исходя из средних цен на запасные неоригинальные части и работы на дату проведения экспертизы - 456 600 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 1 декабря 2024 года, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом-техником ФИО5, имеющим стаж работы по экспертной специальности 30 лет.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оснований не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что дверь задняя правая автомобиля и боковина задняя правая подлежат замене, так как имеет место деформация не только боковой части машины, но и каркаса, которые при таких повреждениях нельзя привести в первоначальное состояние в результате проведения ремонтных работ, при этом экспертом учитывалось, что пробег автомобиля небольшой. Данные повреждения четко видны на фотографиях, имеющихся в деле.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Консультант АВТО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 440 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и возместить при наличии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, что составляет в данном случае 400000 руб.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2025 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС.

Установлено, что 27 июля 2025 года страховщиком произведена выплата УТС в размере 47 196 рублей, 31 июля 2025 года - 19 532 рублей.

Таким образом, на основании вышеназванных норм материального права с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 212 172 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) – 121 100 руб. (выплачено страховой компанией) – 66 728 руб. (величина УТС).

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные последней, на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей.

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 200 000 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения, который составляет 440 100 руб., размер которого не может превышать 400 000 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, определенные действующим законодательством, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с несоблюдением последним срока осуществления страховой выплаты, размер которой за период с 25.12.2024 года по 17.12.2025 года составляет 999 306 рублей (12 000 (400 000 * 1% * 3 дн. (за период с 25.12.24 по 28.12.24) + 1 009 618 рублей (278 900 * 1% * 362 дн. (с 29.12.2024 по 25.12.2025) и не может превышать 400 000 рублей.

С учетом частично выплаченной неустойки, в рамках заявленных истцом требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 390 286,24 рублей.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд полагает, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной и оплаченной истице после вынесения решения финансовым уполномоченным, в размере 20 000 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми для истицы, понесенными в связи с обращением в суд.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 212 172 рублей, неустойку - 390 286,24 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы на составление заключения - 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета 20 049 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 2.02.2026

Копия верна.