В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.А.

Дело №22-2298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25.07.2024

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Серова Д.С.,

осужденного ФИО10,

адвоката Слабко В.В., представившего ордер №2918 и удостоверение №, 

при помощнике судьи Сальникове П.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25.07.2024 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника Николаевского -на- Амуре городского прокурора Бабича А.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО10, на приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 13.05.2024 года, которым

ФИО10

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.06.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.11.2020 Николаевским -на- Амуре городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.06.2019) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.02.2022 освобожден по отбытию наказания;

осужден: 

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО10 наказание заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На ФИО10 возложена обязать следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно -исполнительной системы, которое вручается осужденному данным органом не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника Николаевского -на- Амуре городского прокурора Бабича А.М., апелляционной жалобы осужденного ФИО10, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Серова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного ФИО10 и его защитника - адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 13.05.2024 ФИО10 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества: - сотового телефона марки «Tecno Spark Go 2023», принадлежащего ФИО1, с причинением ему материального ущерба на сумму 

<

***> рублей.

Преступление совершено в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в период времени с 15.00 часов до 20 часов 49 минут 18.12.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник Николаевского -на- Амуре городского прокурора Бабич А.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий, срок наказания, назначенного ФИО10 ввиду мотивирования судом применения льготных правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда п.2, п.4 ст.389.16 УПК РФ и назначением несоответствующего вида наказания.

Указывает, что в соответствии с положениями ст.68 УК РФ при наличии любого рецидива преступлений в действиях подсудимого, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления. 

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Указывает, что при наличии у ФИО10 рецидива преступлений, вопреки требованиям ст.ст.6,60,68 УК РФ, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, обстоятельства его совершения, что повлекло назначение иного (альтернативного) наказания в виде принудительных работ. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не оспаривая выводы суда о своей виновности указывает, что у него имеется семья и двое малолетних детей, один из которых инвалид и болеет эпилепсией. Обращает внимание суда на то, что он официально трудоустроен в КГСАУ «ДВ авиабаза» десантником-пожарным является ликвидатором ЧС. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - помощника Николаевского -на- Амуре городского прокурора Бабича А.М., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО10, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО10 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО10 в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания подсудимого ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно открытого хищения сотового телефона марки «Tecno Spark Go 2023» у потерпевшего ФИО1 18.12.2023 в 

<

адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 

<

***> рублей. (т.1 л.д.98-101); 

- на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах похищения у него ФИО10 18.12.2023 сотового телефона - «Tecno Spark Go 2023» в 

<

адрес>, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 5999 руб. (т.1 л.д.57-59,61-62); 

- на показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах нахождения ФИО1 18.12.2023 по месту жительства ФИО10, о том, что он видел, как ФИО1 лежал на полу и у него из носа текла кровь, а также о появлении в руках Мацива сотового телефона принадлежащего ФИО1. А когда он вернулся домой, то Мацива ему написал, что он забрал телефон у ФИО1. (т.1 л.д.71-72);

- на показания несовершеннолетних свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1,6 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах нанесения Мацива и ФИО7 побоев ФИО1 18.12.2023 по месту жительства ФИО10, а также о том, что когда они зашли из балкона в квартиру то ФИО1 в квартире уже не было, а в руках у Мацива находился сотовый телефон, со слов которого телефон принадлежит ФИО1. (т.1 л.д.78-80, 83-85); 

- на показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе судебного и предварительного следствия в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, об обстоятельствах её знакомства с ФИО1, нахождения его около 16.00 часов 18.12.2023 по месту жительства её и ФИО10 в 

<

адрес>, а также о выдачи ею сотрудникам полиции по просьбе Мацива сотового телефона, принадлежащего ФИО1, который Мацив положил в комод, после того, как забрал его у ФИО1. (т.1 л.д.63-64); 

- на показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные ими в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах их нахождения 18.12.2023 около 16.00 час. в квартире у ФИО9 и Мацива по адресу 

<

адрес>, куда в это время пришел ФИО1. А также о том, что когда они с ФИО5 и ФИО2 выходили на балкон покурить, то видели лежащего на полу в зале ФИО1, где была кровь. А когда они обратно зашли в квартиру, ФИО1 в зале уже не было. 

Кроме этого ФИО6 дополнительно показала, что в дежурной части ей стало известно, что И. забрал сотовый телефон у ФИО1, а также она слышала, как Мацива звонил ФИО5 и сообщил ей где лежит указанный сотовый телефон и попросил его передать сотрудникам полиции. (т.1 л.д.67-68, 73-74). 

- на показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах нахождения 18.12.2023 около 16.00 час. ФИО1 по месту жительства ФИО10 в 

<

адрес>, о конфликте, произошедшем между ними на почве личной неприязни по причине написания ФИО1 непристойных сообщений девушкам, о нанесения ударов друг другу, а также о появлении сотового телефона в руках Мацива, который последний забрал у ФИО1 (т.1 л.д.75-76);

- на показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе судебного следствия о том, что в вечернее время 18.12.2023 на лице её сына – ФИО1 она увидела сильные повреждения, с которыми его госпитализировали в больницу, а также об имеющемся у сына до 18.12.2023 сотового телефона, который в этот же день был открыто похищен одним из избивавших его парней - ФИО11 и ФИО7, а после возвращен полицией. 

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: 

- в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте от 09.02.2024 в ходе которого, он в присутствии защитника, находясь в 

<

адрес> указал место, где на полу находился потерпевший ФИО1 в момент, когда он забрал у него сотовый телефон, а также указал на комод, в который он положил данный телефон (т.1 л.д.47-49);

- в протоколе осмотра места происшествия от 18.12.2023 

<

адрес>, где были зафиксированы обстоятельства места происшествия, пояснения ФИО5 добровольно выдавшей из верхнего ящика комода, сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2023» бирюзового цвета, который туда положил ФИО10 (т.1 л.д.15-27). Данный телефон впоследствии был осмотрен (т.1 л.д.38-39), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.41); 

- в товарном чеке ООО «Смтел-Хабаровск» выданном на телефон марки «Tecno Spark Go 2023» в котором указана цена сотового телефона - 

<

***> руб. (т.1 л.д.34); 

- в постановлении от 28.01.2024 о признании и приобщении в качестве иного доказательства по делу-представленной потерпевшим мини сим-карты, находящейся в похищенном телефоне (т.1 л.д.45). 

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО1, показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания и в какой части были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО10 в им содеянном, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые повлияли бы или могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО10 в им содеянном, не установлено, а имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях были устранены в судебном заседании. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО10, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, не согласится с принятым судом первой инстанции решением, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО10 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Судом первой инстанции в приговоре также дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия, с приведением мотивов о признания их достоверными. 

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. 

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному ФИО10 наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личность виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела, позволивших дать верную квалификацию его действиям, и в добровольной выдаче похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы, молодой возраст, внесение добровольного денежного пожертвования в ассоциацию волонтерских центров и принесение потерпевшему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами таковых суду не предоставлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда о назначении ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности вышеперечисленных смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, свидетельствующих о возможности определения ему срока лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива при назначении наказания по данной статье, полагая применение ст.73 УК РФ нецелесообразным, применил к нему положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, мотивировав принятое решение, с которым оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, согласно пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того принудительные работы предусмотрены санкцией соответствующей статьи, в связи с чем имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, обстоятельства его совершения, что повлекло назначение иного (альтернативного) наказания в виде принудительных работ, с применением положений ст.53.1 УК РФ, отвергаются судом апелляционной инстанции как не обоснованные. 

При этом, наличие рецидива преступлений в действиях лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести не является запретом к применению положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствующих отбыванию ФИО10 наказания в виде принудительных работ не имеется, судом первой инстанции таковых не установлено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме этого, вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не допустил и нарушений предусмотренных п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО10 наказание с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, а затем придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановил в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО10 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с приведением в обжалуемом решении соответствующий мотивов в обоснование принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Заявление осужденного в апелляционной жалобе о наличии у него семьи, двоих малолетних детей, один из которых инвалид и болеет эпилепсией, официального места работы в КГСАУ «ДВ авиабаза» десантником-пожарным и он является ликвидатором ЧС, не является основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и его смягчения, поскольку данные сведения были известны суду на момент принятия обжалуемого решения, а наличие на иждивении детей и сожительницы было учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному. 

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения условного осуждения при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.73 УК РФ принудительные работы подлежат реальному исполнению.

Все значимые обстоятельства, известные суду на момент принятия обжалуемого решения и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО10 приговора. 

Наказание осужденному ФИО10 вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким и несправедливым, а так же оснований для усиления назначенного ему наказания, равно как и назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, то оснований для отмены приговора суда либо его изменения, судом апелляционной инстанции в отношении ФИО10 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 13.05.2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника Николаевского -на- Амуре городского прокурора Бабича А.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий