Дело №2-4503/2017 19 сентября 2017 года

Принято в окончательной

форме 22.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Косаревой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 140837,74 руб., судебных расходов, указывая, что в связи с ДТП, произошедшем 28.11.2014 г. по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю AUDI A3, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору страхования № 21-363819 от 23.05.2014г.; виновником ДТП был признан ФИО1 без полиса ОСАГО управлявший автомобилем НИССАН PATHFIND г.р.з. №, нарушил требования п.п.8.1,8.12 ПДДРФ. 

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику данного автомобиля страховое возмещение в сумме 140837 руб.; истец считает, что вправе требовать взыскание размера ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Истец САО «ЭРГО» в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких, обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 г. в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю AUDI A3, г.р.№, застрахованному у истца по договору страхования № 21-363819 от 23.05.2014г.; виновником ДТП был признан ФИО1 без полиса ОСАГО управлявший автомобилем НИССАН PATHFIND г.р.з. №, нарушил требования п.п.8.1,8.12 ПДДРФ (л.д.12, 13).

Автомобиль AUDI A3, г.р.з. №, застрахован в САО «ЭРГО» (прежнее название САО «Эрго Русь» по договору добровольного страхования № М21-363819 от 23.05.2014 года по рискам «Хищение»(Угон) Ущерб (л.д.7-8).

В связи с полученными в указанном ДТП повреждениями САО «ЭРГО» было принято решение о выплате 

<

данные изъяты> страхового возмещения в размере 140837 руб., данная сумма перечислена на счет 

<

данные изъяты> в счет оплатаы за ремонт транспортного средства 23.03.2015 г., что подтверждается платежным поручением №003597 от 23.03.2015 г. (л.д.22).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 29.11.2014 г., акта осмотра № № (л.д. 14, л.д. 15-17) справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12); счета № от 31.01.2015 года, заказ-наряда от 10.12.2014 г. ООО «Росмоторс» на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.18,19-21), из которых усматривается необходимость проведения соответствующих ремонтных работ, их соответствие повреждениям, полученным в названном выше ДТП.

Доказательства, опровергающие обоснованность принятия страховщиком решения о выплате Д. страхового возмещения в указанном выше размере, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2014 г. ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Таким образом, учитывая объяснения а также представленный истцом расчет причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба, который проверен судом и по мнению суда является правильным, исковые требования САО «Эрго» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений ФИО1 как по праву, так и по размеру относительно взыскания с него указанных денежных средств. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4016 руб., 74 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по оплате данной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 67, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» ущерб в порядке суброгации в размере 140837 (сто сорок тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: