Материал __

Поступил в суд 25.01.2017

Мировой судья Дятлова В.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 февраля 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе председательствующего судьи Личичан А.О. 

с участием помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, на постановление мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, которым ФИО1 возращено его ходатайство о снятии судимости по приговору мирового судьи __ судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от xx.xx.xxxx года, 

у с т а н о в и л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и содержащийся в __ области, обратился к мировому судье с ходатайством, в котором просил снять с него судимость по приговору мирового судьи __ судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от xx.xx.xxxx в порядке, установленном ст.400 УПК РФ и ст.86 УК РФ, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание уже отбыто, и по месту жительства он характеризуется положительно. 

Постановлением мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года указанное ходатайство было возвращено осуждённому в связи с отсутствием предмета рассмотрения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и прав осуждённого, по мнению которого, основания для рассмотрения его ходатайства у мирового судьи имелись, поскольку в отношении ФИО1 действительно был постановлен приговор, послуживший поводом для его обращения с ходатайством о снятии судимости. 

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осуждённого ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также о принятом решении по его ходатайству об обеспечении его личного участия в рассмотрении данной жалобы был извещён надлежащим образом; при этом порядок участия и доведения позиции до суда при рассмотрении жалобы разъяснены осуждённому в установленном законом порядке; дополнений к рассматриваемой апелляционной жалобе и ходатайств о допуске защитника (адвоката) от ФИО1 в адрес суда не поступило. 

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Левшакова С.В. полагала, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены иди изменения не усматривала. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора, а также исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Согласно ч.1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьёй по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица. 

Исходя из положений ч.5 ст.86 УК РФ, по ходатайству лица, отбывшего наказание, суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения в случае, если после отбытия наказания осуждённый вел себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением. 

Данное ходатайство рассматривается судом в порядке главы 47 УПК РФ, регулирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. 

ФИО1 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления. 

Эти требования закона мировым судьёй в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 не нарушены. 

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении ходатайства осуждённого без рассмотрения его по существу, мировой судья обоснованно исходил из поступившего ответа на запрос от xx.xx.xxxx (л.д.6), согласно которому уголовные дела, в том числе с постановлением приговора от xx.xx.xxxx года, в отношении ФИО1 мировым судьёй __ судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области не рассматривались. 

При этом ходатайство осуждённого не содержит документального подтверждения его доводов, поскольку им не представлены ни копия приговора, судимость по которому он просит снять, ни другие необходимые документы, в частности: справка об отбытии ФИО1 назначенного наказания, его характеристики с места жительства и работы, сведения о его поведении после отбытия наказания. 

В свою очередь каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности информации, истребованной судом первой инстанции у мирового судьи __ судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, равно как и подтверждающих факт вынесения в отношении осуждённого конкретного приговора, в настоящее время не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в представленных ФИО1 материалах необходимой информации для разрешения его ходатайства по существу, мировой судья пришёл к правильному выводу о возвращении данного ходатайства осуждённому, и своё решение надлежащим образом мотивировал.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.О. Личичан