Дело № 12-14/2024

УИД № 34RS0018-01-2023-001854-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач-на-Дону 

Волгоградской области 14 февраля 2024 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на определение заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

определением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Калачевского района Г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С., на основании ч. п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указал, что в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ часть слов полностью не прописана, в связи с чем делает вывод о том, что сам прокурор допускает, что слова являются нецензурными, противоречащими общепринятым нормам морали и озвучивание их могут быть оскорбительными для других граждан. Считает, что событием правонарушения является момент применения в разговоре с ним нецензурной брани гражданкой С. ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 47 минут. Полагает, что проверка прилагаемому к жалобе доказательству в виде DVD-R диска и содержащегося на нем 1 видеофайла в полной мере не проводилась, прокурором не назначалась экспертиза видеозаписи. Перед экспертами не ставился вопрос о подлинности видеозаписи

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области В. возражал по доводам жалобы, полагая определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сообщению прокуратуры Калачевского района находится в отпуске. 

Поскольку неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), свидетельствуют о том, что копия определения, направленная в адрес заявителя, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

С жалобой в Калачевский районный суд Волгоградской области на указанное определение заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Калачевского района Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут гражданка, похожая на ФИО3, проживающую в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в беседе с ним с использованием нецензурной лексики, оскорбила его.

Определением заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Обязательным критерием состава административного правонарушения является наличие в действиях субъекта противоправного деяния в неприличной форме, отсутствие которого исключает квалификацию правонарушения как оскорбления. При этом определяющее значение при решении вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является объективная оценка правовой категории "неприличная форма". Одно лишь восприятие данных высказываний оскорблением самим потерпевшим недостаточно.

Оскорбление может быть совершено и активными действиями в виде телодвижений: нанесением пощечины, оплевыванием, непристойными жестами и т.п.Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении заместителем прокурора Калачевского района Волгоградской области норм материального права.

При изучении видеозаписи высказываний оскорбительного характера, направленных непосредственно на заявителя не установлено.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования гр.С. нецензурной лексики в разговоре с ФИО1 мотивирован тем, что нецензурные выражены не были направлены на заявителя, при этом указанные на видеозаписи нецензурные слова, относились к ситуации по поводу имеющихся во дворе ФИО1 собак, а также направлены на прекращение диалога.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области Г. в определение мотивировал тем, что проведенной проверкой данных о том, что С. оскорбляла ФИО1 не установлено.

Употребление в разговоре нецензурной лексики в данном случае не было направлено на конкретную личность (ФИО1), согласно объяснениям С., у нее не было умысла оскорбить или унизить честь и достоинство ФИО1 При таком положении, полагаю, что заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области Г. пришел к правильному выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения С. к административной ответственности за вышесказанные нецензурные выражения.

Довод заявителя, о том, что согласно ч.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О государственном языке», при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе и нецензурной брани), и за такие действия С. подлежит административной ответственности, основано на неверном толковании норм права заявителем. 

Указание на то обстоятельство, что в определении заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области написал не полностью слова, которые заявитель посчитал оскорбительными, чем, по мнение заявителя, допустил, что слова являются нецензурными, противоречащими общепринятым нормам морали, указывают лишь на то, что приведение в тексте определения заместителя прокурора, являющегося официальным документом, нелитературных и грубых выражений (нецензурные слова) является недопустимым, а потому неприемлемым в официальных документах.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 отобрано объяснение от С., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убиралась в огороде, находилась около забора, к ней подошел ФИО4 и стал снимать ее на камеру мобильного телефона, С. выразила недовольство по поводу падающего забора с использованием нецензурных слов, при этом указанные слова был направлены на произошедшую ситуацию. Оскорблений, унижающих честь и достоинство, в адрес ФИО1 она никогда не высказывала (т. 1 л.д. 16-17). 

Также, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 помощником прокурора В. проведен осмотр диска с видеозаписью, предоставленный к жалобе ФИО1, в ходе которого установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 34 секунды. Письменных обозначений, позволяющих установить дату, время и место не имеется. Видеозапись проводилась на камеру мобильного телефона. В акте посекундно проведена проверка указанной видеозаписи, проведен анализ фраз и выражений. К акту приложена фототаблица (т. 1 л.д. 18-21). В связи с чем доводы заявителя о проведении проверки по фактам, указанном в заявлении, не в полном объеме, а также о необоснованном не назначении заместителем прокурора экспертизы представленного к заявлению видеофайла, не соответствуют установленным обстоятельствам. 

Вместе с тем, в судебном заседании был исследован видеофайл «№», имеющийся на DVD-диске, приложенном ФИО1 к заявлению, направленному в прокуратуру Калачевского района. В ходе просмотра видеозаписи новых обстоятельств, не указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат данных о выезде должностного лица для выяснении причины конфликтной ситуации, а по делу не установлены все фактически значимые обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку заместителем прокурора было вызвано для дачи объяснений лицо, в отношении которого подано заявление, - С., проведена проверка видеозаписи и анализ ее содержимого на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заместитель прокурора Калачевского района Г., «занимается волокитой», поскольку обжалуемое определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель получил его только ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку к материалам проверки приложен реестр почтовых отправлений, согласно которому определение направлено в адрес заявителя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленным нормам КоАП РФ о сроках направления постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях. 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы заявителю ФИО1 предоставлено время для ознакомления с материалами прокуратуры Калачевского района по проверке данной жалобы. После ознакомления с материалом от заявителя замечаний и заявлений не поступило. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием заместителя прокурора Калачевского района норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.В. Дьяконова