Дело № 2-917/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-000756-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области, ООО «ЮРЦ «ЮгТрансТест», ООО «Палмали» о признании результатов аттестации рабочих мест недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области, ООО «Южно-региональный центр «Юг Транс Тест» о признании результатов специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест) недействительными. Свои требования истец мотивировал тем, что в настоящее время является пенсионером и ветераном труда. Его общий трудовой стаж работы составляет 42 года 2 месяца, из которых 27 лет 11 месяцев, это работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Работа была непосредственно связана с морскими и речными грузоперевозками в должностях моториста, помощника механика, штурмана, помощника капитана, старшего помощника и капитана. 29.06.2018 Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области, в связи с поступившим извещением №5 от 27.03.2018 года от Центра профессиональной патологии ФБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 5588/05 от 29.06.2018 на имя ФИО1 С учетом профмаршрута истца, в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда, за период с 1972 по 2017 годы, приведено описание выполняемых им профессий, технологических операций, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников. Данная санитарно-гигиеническая характеристика составлена на основании карт аттестации рабочего места по условиям труда на теплоходах «ПАЛ-2», «ПАЛ-3», «ПАЛ-4» и «ПАЛ-5», которая была проведена в 2017 году. Однако сведения, предоставленные в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (Роспотребнадзор) не соответствуют действительности, так как замеры уровня вибрации и шума на теплоходах ПАЛ-2, ПАЛ-3, ПАЛ-4, ПАЛ-5, ПАЛ-6 умышленно занижались, замеры производились не при полном ходу судна и нагрузке двигателя, неквалифицированными людьми. Более того, аттестация рабочего места по условиям труда, специальная оценка условий труда в период трудовой деятельности ФИО1, с 2004 по 2008 годы и с 2010 по 2016 годы на теплоходах вообще не проводилась. На сегодняшний день условия труда работников водного транспорта не только не улучшаются, а становятся еще более неблагоприятными в связи со значительным износом флота. Вибрация имеется на каждом судне с самого начала его эксплуатации и уже изначально превышает предельно допустимый уровень. А с возрастом судна только увеличивается. Работники плавсостава, находясь на борту судна, годами подвергаются вредным производственным факторам не только во время рабочей смены, но и во время отдыха. Поскольку при проведении аттестаций рабочих мест по условиям труда были допущены существенные нарушения, предусмотренные действующим законодательством, истец считает необходимым признать результаты таких аттестаций недействительными. Ненадлежащее, предвзятое проведение исследований, на предмет наличия вибрации, умышленное занижение её уровня, привело к невозможности оформления профессионального заболевания (вибрационной болезни) и получению соответствующих выплат за работу во вредных условиях труда. Просит признать результаты специальной оценки условий труда, оформленные картами аттестации рабочего места по условиям труда №19 на теплоходе «ПАЛ-«2», картой аттестации рабочего места №2 на теплоходе «ПАЛ-3», картой аттестации рабочего места №2 на теплоходе «ПАЛ-4», картой аттестации рабочего места №2 на теплоходе «ПАЛ-5», недействительными.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Палмали» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что с результатами аттестации рабочего места его не ознакомили.

Представитель ответчика ООО «ЮРЦ «ЮгТрансТест» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что основное и сопутствующие заболевание, выявленные у ФИО3 в БУЗОО «КМСЧ № 7» на дату составления заключения ВК № 85 от 13.02.2019 не являются профессиональными и не связаны с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Палмали» с 07.09.2004 по 28.02.2005, с 16.05.2005 по 16.12.2008, с 18.02.2009 по 14.01.2016. ФИО1, имея на руках медицинские заключения вовремя не обратился в судебные инстанции. В связи с пропуском срока обращения в суд утрачены возможности оперативного представления в суд необходимой информации, а именно прекратило существование ООО «Палмали», что сделало невозможным доступ к документам, в том числе картам аттестации рабочих мест, с подписью ознакомившегося с условиями труда ФИО1 Кроме того, поясняли, что аттестация рабочих мест проведена с соблюдением нормативных требований и утверждена работодателем, оснований для признания ее недействительной не имеется.

ООО «Палмали» в лице конкурсного управляющего ФИО2 участия в судебном заседании не принимало, извещено

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, в судебном заседании участия не принимал, извещен. Суду направлено возражение относительно удовлетворения требований, согласно которым истец в 2018 году получил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, в связи с чем ему об аттестации рабочих мест стало известно еще в 2018 году, и, таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд. Кроме того, управление Роспотребнадзора по Архангельской области надлежащим ответчиком не является, поскольку аттестация рабочих мест относится к компетенции работодателя. Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области, ООО «ЮРЦ «ЮгТрансТест»

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

В связи с неявкой ответчиков дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда в настоящее время регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Таким образом, специальная оценка условий труда является основанием для установления работнику повышенного размера оплаты труда в соответствии с положениями ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ установлена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, в частности:

- допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3),

- опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч. 5).

Класс условий труда может быть определен исключительно по результатам специальной оценки условий труда, проводимой совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом С. не представлено доказательств обратного.

Классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности определяется исключительно по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а не на конкретной должности.

Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» регламентирована процедура и методика оценки условий труда, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ФИО1 с 1972 года по 2017 год работал на морских и речных судах.

Так, согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1, он имеет следующий трудовой стаж.

11.04.1972 он принят в Омский СРЗ, зачислен в плавательскую практику мотористом т/х «Морской-2№.

23.11.1972 – уволен по окончанию практики.

16.04.1973 – Омский СРХ зачислен выпускник ОМРУ 3 штурманом-3 механиком.

06.051974 – назначен штурманом-2 помощником механика т/х «Павлов».

02.04.1975 – назначен штурманом 2 – 3 помощником механика т/х «ОТА-947».

18.04.1977 – назначен 1 штурманом 1 помощником механика т/х «ОТА-947».

25.01.1978 – уволен по собственному желанию.

08.02.1978 – машиностроительное конструкторское бюро, принят инженером в цех № 80.

27.03.1978 – уволен по собственному желанию.

28.03.1978 –Омский ССРЗ, принят и назначен 1 штурманом 1 помощником т/х «ОТА-947».

06.05.1978 – назначен капитаном 2 помощником механика т/х «ОТА-947».

21.01.1988 – назначен заместителем начальника отдела материально-технического отдела.

23.02.1993 – уволен по собственному желанию. 

01.07.1993 – СП «Гемус» - ФИО4, коммерческий директор.

17.10.1994 – уведомлен по собственному желанию.

15.11.1995 – Акционерное общество закрытого типа «ЦМЛ» принят сменным мастером с испытательным сроком 1 месяц.

05.02.1996 – переведен на должность инженера МТО.

05.07.1996 – уволен.

05.07.1996 – АОЗТ «Стройреставрация» принят инженером ОМТС.

31.07.1999 – уволен.

02.08.1999 – ИП ФИО5 принят на должность экспедитора ОМТС.

31.12.1999 – уволен.

03.01.2000 – ИП ФИО6 принят на должность экспедитора ОМТС.

13.12.2001 – переведен на должность экспедитора МТС кондитерского цеха.

15.07.2002 – уволен по собственному желанию.

08.05.2003 – ЗАО «Омсктранснефтепродукт» принят капитаном 1 помощником механика т/х «ОТА-951».

01.06.2004 – уволен по собственному желанию.

07.09.2004 – ОО «Палмали» принят на должность 2 помощника капитана т/х «ПАЛ-2».

28.02.2005 – уволен по собственному желанию.

16.05.2005 – ООО «Палмали» принят на должность 2 помощника капитала т/х «ПАЛ-2».

12.09.2005 – переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-2»

18.02.2008 – переведен на должность капитана т/х «ПАЛ-4».

28.03.2008 – переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-2».

16.12.2008 – уволен по собственному желанию.

18.02.2009 – ООО «Палмали» принят на должность 2 помощника капитана т/х «Бразерс-3».

10.03.2010 – переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-5».

15.03.2010 – переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-3».

06.04.2010 – переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-5».

31.03.2013 – переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-6».

07.09.2013 – переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-5».

16.10.2013 – переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-6».

11.08.2014 – переведен на должность капитана т/х «ПАЛ-6».

20.03.2015 – переведен на должность старшего помощника капитана т/х «ПАЛ-6».

14.01.2016 – уволен по собственному желанию.

27.06.2016 - ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» принят на должность капитана.

25.11.2016 – уволен по собственному желанию.

16.06.2017 - ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» принят на должность капитана т/х «Лазурит».

09.10.2017 – уволен по собственному желанию.

28 марта 2018 года ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в адрес Управления Роспотребнадзора по Архангельской области направлено извещение № 5 от 27 марта 2018 года об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания. 

Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении истца была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 29 июня 2028 года № 5588/05 

В составленной санитарно-гигиенической характеристике отражено, что общий стаж работы работника составляет 42 года и 2 месяца: в должностях плавсостава в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов - 27 лет и 11 месяцев, указан соответствующий профмаршрут согласно записям в трудовой книжке, приведено описание условий труда по каждой должности и неблагоприятных факторов, к каковым отнесены: шум и общая вибрация, создаваемая работой главных двигателей и вспомогательных механизмов, гребных винтов и т.д., волнение моря; неблагоприятный микроклимат в машинном отделении: повышенная температура воздуха, тепловое излучение от тепловыделяющих двигателей, установок, агрегатов; неблагоприятные микроклиматические условия при работе на открытой палубе (низкая температура, повышенная влажность), в трюме (пониженная температура); работа в условиях дефицита времени; работа в море – риск для собственной жизни; загрязнение воздушной среды рабочей зоны продуктами сгорания топлива.

В санитарно-гигиенической характеристике также приведено состояние производственной среды в зависимости от вредных производственных факторов на рабочих местах, данные лабораторных и инструментальных исследований, представленные работодателями, согласно которым в период трудовой деятельности с 2004 по 2016 годы в ООО «Палмали» параметры шума и вибрации на рабочих местах ФИО1 не превышали гигиенических нормативов, условия труда по факторам «шум» и «вибрация», соответствовали допустимым (класс условий труда 2).

Согласно заключению № 85 от 13.02.2019 ВК центра профессиональных патологий БУЗ ОО КМСЧ № 7, ФИО1 поставлен диагноз: двусторонняя сенсоневральная тугоухость II степени снижения слуха. Заболевание общее. Сопутствующий диагноз: диффузная дорсопатия, синдром хронической дорсалгии декомпенсация. Болевой синдром. Хроническая церебральная ишемия 1 ст, субкомпенсация на фоне АГ, церебросклероза. Сингдром вегетосенсорной полинейропатии нижних колнечностей астено-невротический синдром. ИБС. Стенокардия ФК II. Частая предсердная экстрасистолия Формирующаяся аортальная недостаточность. ХСН I ФК II. Артериальная гипертензия II стадии эссенциальная, риск 3. ГЛЖ (ИММЛЖ 136 г/м.кв). Дислипидемия Атеросклероз БЦА. Нарушение гликемии натощак. ЗНО левой почки. Клиническая группа III. S стадия Т 1 N 0, состояние после оперативного лечения (19.04.2017). После исследования вышеуказанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, копии трудовой книжки, выписки из амбулаторной карты по обращаемости и периодическим медицинским осмотрам, результатов лабораторных и функциональных исследований, консультаций специалистов, пришла к выводу, что имеющееся у ФИО1 основное заболевание, также остальные сопутствующие, являются общим заболеванием, профессиональный характер данного заболевания, не может быть установлен в связи с тем, что после 2004 года отсутствовали контакты с шумом, вибрацией, кроме того отсутствует архив аудиограмм, регистрации начальных степеней нарушения срока в период трудовой деятельности, наличие изменений слуха граничит с возрастными порогами на фоне сосудистой патологии.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается, что Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области были предоставлены не соответствующие действительности сведения, поскольку замеры уровня вибрации и шума на теплоходах ПАЛ-2, ПАЛ-3, ПАЛ-4, ПАЛ-5, ПАЛ-6 умышленно занижались, замеры производились не при полном ходу судна и нагрузке двигателя, неквалифицированными людьми. Просит признать недействительными результаты аттестации рабочего места, оформленные картами аттестации рабочего места по условиям труда №19 на теплоходе «ПАЛ-«2», картой аттестации рабочего места №2 на теплоходе «ПАЛ-3», картой аттестации рабочего места №2 на теплоходе «ПАЛ-4», картой аттестации рабочего места №2 на теплоходе «ПАЛ-5», недействительными.

Так, истцом представлены копии оспариваемых карт аттестации рабочих мест №19 от 18.09.2009, №2 от 30.12.2013, №2 от 30.12.2013, №2 от 30.12.2013.

Согласно карте аттестации рабочего места №19 от 18.09.2009 ООО «Палмали» на теплоходе ПАЛ-2 относительно рабочего места старшего помощника капитана, второго помощника капитана установлена общая оценка условий труда – класс условий труда 3.2 по фактору – напряженность труда. По факторам шум, общая вибрация, микроклимат, освещение, тяжесть труда – класс условий труда 2. Фактическое состояние условий труда: шум 62 дБА, при ПДУ 65, вибрация 50 дБ при ПДУ 53, измерение от 08.05.2009. В карте отсутствуют сведения об ознакомлении истца с аттестацией рабочего места. 

При этом в должности второго помощника капитана, старшего помощника капитана теплохода ПАЛ-2 истец работал с 07.09.2004 по 28.02.2005, с 16.05.2005 по 16.12.2008, то есть до проведения измерений и до утверждения результатов аттестации рабочего места работодателем.

Согласно карте аттестации рабочего места №2 от 30.12.2013 ООО «Палмали» на теплоходе ПАЛ-3 относительно рабочего места старшего помощника капитана, второго помощника капитана установлена общая оценка условий труда – класс условий труда 3.2 по фактору – напряженность труда. По факторам шум, общая вибрация, микроклимат, освещение, тяжесть труда – класс условий труда 2. Фактическое состояние условий труда: шум 62 дБА, при ПДУ 65, вибрация 50 дБ при ПДУ 53, измерение от 09.12.2013. В карте отсутствуют сведения об ознакомлении истца с аттестацией рабочего места.

При этом в должности старшего помощника капитана теплохода ПАЛ-3 истец работал с 15.03.2010 по 06.04.2010, до утверждения карты аттестации рабочего места и до проведения измерений

Согласно карте аттестации рабочего места №2 от 30.12.2013 ООО «Палмали» на теплоходе ПАЛ-4 относительно рабочего места старшего помощника капитана, второго помощника капитана установлена общая оценка условий труда – класс условий труда 3.2 по фактору – напряженность труда. По факторам шум, общая вибрация, микроклимат, освещение, тяжесть труда – класс условий труда 2. Фактическое состояние условий труда: шум 62 дБА, при ПДУ 65, вибрация 51 дБ при ПДУ 53, измерение от 07.12.2013. В карте отсутствуют сведения об ознакомлении истца с аттестацией рабочего места.

При этом в должности старшего помощника капитана теплохода ПАЛ-4 истец работал с 18.02.2008 по 28.03.2008, то есть до аттестации рабочего места и до проведения измерений уровня шума и вибрации.

Согласно карте аттестации рабочего места №2 от 30.12.2013 ООО «Палмали» на теплоходе ПАЛ-5 относительно рабочего места старшего помощника капитана, второго помощника капитана установлена общая оценка условий труда – класс условий труда 3.2 по фактору – напряженность труда. По факторам шум, общая вибрация, микроклимат, освещение, тяжесть труда – класс условий труда 2. Фактическое состояние условий труда: шум 61 дБА, при ПДУ 65, вибрация 50 дБ при ПДУ 53, измерение от 20.12.2013. В карте отсутствуют сведения об ознакомлении истца с аттестацией рабочего места.

При этом в должности старшего помощника капитана теплохода ПАЛ-5 истец работал с 10.03.2010 по 15.03.2010, с 06.4.2010 по 31.03.2013, с 07.09.2013 по 16.10.2013, до проведения измерений и утверждения результата аттестации рабочего места

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 28.06.2018 №5588/05 данные о замерах факторов производственной среды получены из карты аттестации рабочих мест ООО «Палмали» №19 2009 г. (оспаривается истцом). Иные оспариваемые истцом карты аттестации рабочих мест ООО «Палмали» не являлись источником сведений о производственных факторах на рабочем месте истца в ООО «Палмали», что следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца. Иные карты аттестации истцом не оспаривались. Также в материалах дела имеется карта аттестации рабочего места старшего помощника капитана, второго помощника капитана ООО «Палмали» №51 от 18.09.2009, с которой ФИО1 был ознакомлен 14.10.2013, установившей аналогичные условия труда и отсутствие превышения предельного уровня шума и вибрации на теплоходе ПАЛ-6

ООО «Палмали» признано банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32687/2017 от 12.11.2018, конкурсным управляющим назначен ФИО2 

Согласно статье 212 ТК РФ в редакции на время проведения оспариваемой аттестации условий труда, работодатель был обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда. 

В соответствии со статьей 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Если документация и материалы для проведения государственной экспертизы условий труда не были представлены лицами, имеющими право на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда, органы, уполномоченные на проведение государственной экспертизы условий труда, самостоятельно запрашивают указанные документацию и материалы в органах и организациях, в отношении которых проводится государственная экспертиза условий труда, а также в органах, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документация и материалы находятся в распоряжении таких органов либо организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; фактических условий труда работников, в том числе в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве. Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов. Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно при наличии удостоверения установленного образца посещать для осуществления экспертизы любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц); запрашивать и безвозмездно получать необходимые для осуществления экспертизы документы и другие материалы; проводить соответствующие наблюдения, измерения и расчеты с привлечением в случае необходимости исследовательских (измерительных) лабораторий, аккредитованных в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны: составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять указанные заключения в суд; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях; обеспечивать сохранность документов и других материалов, полученных для осуществления экспертизы, и конфиденциальность содержащихся в них сведений.

С 01.09.2008 применялся Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569, а с 01.09.2011 применялся Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержденый Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н. Результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно.

Определением Омского районного суда Омской области от 10.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза условий труда, которая поручена Министерству труда и социального развития Ростовской области.

Министерство труда и социального развития Ростовской области сообщило о невозможности произвести оценку условий труда истца.

Классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности определяется исключительно по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а не на конкретной должности.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является работодатель ООО «Палмали», утвердивший результаты аттестации рабочих мест. В связи с этим в требованиях к ненадлежащим ответчикам Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области, ООО «ЮРЦ «ЮгТрансТест»Требования надлежит отказать.

Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» регламентирована процедура и методика оценки условий труда, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Оспаривание специальной оценки условий труда, равно как и результата аттестации условий труда, направлено на установление иного класса вредности с целью дальнейшего установления профессионального заболевания (связи заболевания с профессиональной деятельностью), однако положения Федерального закона № 426-ФЗ не содержат условий о возможности устанавливать класс условий труда в судебном порядке, поскольку для этого законом предусмотрена соответствующая специальная процедура.

При этом суд также принимает во внимание, что удовлетворение требований истца и признание недействительной аттестации рабочего места истца полностью аннулирует и сведения о классе условий труда 3.2 по фактору напряженности, а не только по уровню шума и вибрации, на которые ссылается истец, что поставит под сомнение наличие у истца оснований для досрочного выхода на пенсию.

Кроме того, признание недействительными оспариваемых результатов аттестации рабочего места не повлечет признание наличия у истца профессионального заболевания, к чему стремится истец.

Так, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением об установлении профессионального заболевания.

Решением Советского районного суда г. Омска от 24.03.2025 по гражданскому делу №2-38/2025 в удовлетворении иска отказано. Судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора.

Согласно заключению экспертной комиссии от 27 февраля 2025 года экспертиза связи заболевания с профессией истца проведена центром профессиональной патологии БУЗОО «Клиническая МСЧ №7» в соответствии с действовавшим порядком. Судебными экспертами отмечено, что превышение предельно-допустимых уровней шума имело место в период работы истца с 1973 по 1988 годы, а в период работы с 2004 по 2018 годы параметры шума на рабочих местах истца не превышали гигиенических нормативов, условия труда по фактору «шум» соответствовали допустимым (класс условий труда 2.), сведений о состоянии здоровья истца, обращаемости за медицинской помощью и данных предварительных медицинских осмотров за период с 1973 по 2014 годы не имеется, но по данным осмотров в 2014, 2015 и 2018 годах патологии не выявлялось, при этом судебными экспертами были оценены результаты тональной пороговой аудиометрии за 2013 и 2014 года, которые подтверждают отсутствие нарушений в указанные периоды; впервые снижение слуха у истца было диагностировано 21 января 2019 года после окончания трудовой деятельности; данное заболевание может быть связано с наличием у истца сосудистой патологии

Оценивая имеющееся у истца заболевание на предмет его связи с профессией, экспертная комиссия приняла во внимание, что в период трудовой деятельности с 1973 по 1988 годы Б. А.И. подвергался воздействию общей вибрации, превышающей ПДУ (89 дБ) на 13-14 дБ, в последующие периоды трудовой деятельности параметры вибрации не превышали гигиенические нормативы, при этом параметры микроклимата и показатели тяжести трудового процесса на протяжении всего периода трудовой деятельности на должностях плавсостава также не превышали гигиеническое нормативы, впервые обращаемость отмечена 22 апреля 2016 года в период работы, не связанной с воздействием вибрации, превышающей ПДУ; данное заболевание является неспецифическим синдромом и может развиваться на фоне иной патологии, которая имеет место быть у истца

Таким образом, выводы судебных экспертов в полной мере согласуются с решением врачебной комиссии ответчика о том, что выявленные у истца заболевания не являются профессиональными, а обусловлены возрастом и состоянием здоровья.

Само по себе наличие на рабочем месте вредных производственных факторов, как и отнесение условий труда к вредному классу, наличия у истца заболеваний, поименованных в Перечне профессиональных заболеваний, не является безусловным основанием для вывода о связи такого заболевания с профессией.

Таким образом, основанием для принятия решения врачебной комиссией центра профессиональной патологии об отсутствии связи между имеющимися у истца заболеваниями и трудовой деятельностью, явились не только и не столько результаты аттестации рабочего места по условиям труда.

Кроме того, ООО «ЮРЦ «ЮгТрансТест», Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оспаривание работником результатов специальной оценки условий его труда является индивидуальным трудовым спором, при этом сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Началом течения срока обращения в суд в данном случае является дата ознакомления истца с картой специальной оценки условий труда.

Как следует из пояснений самого истца ФИО1 о результатах оценки условий труда ФИО1 узнал из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, которая составлена 28.06.2018.

Сведений о том, что истец обращался в предусмотренный законом срок за защитой своих прав о несогласии с результатами специальной оценки труда к работодателю, в административные либо судебные органы, материалы дела не содержат. Каких-либо иных уважительных причин пропуска истцом срока для защиты нарушенного права также не приведено, доказательств в их обоснование не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок для обжалования специальных оценок условий труда, уважительных причин пропуска срока для защиты нарушенного права не приведено, в связи с чем оснований для его восстановления судом не усматривается.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области, ООО «ЮРЦ «ЮгТрансТест», ООО «Палмали» о признании результатов аттестации рабочих мест недействительными отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025.