Дело № 2-250/2024 (2-2123/2023)

УИД 34RS0012-01-2023-002697-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 05 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 189958 рублей 50 копеек на срок до 18 мая 2018 года под 24,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Денежные средства в размере 189958 рублей 50 копеек были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, 18 января 2015 года ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка, ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18 июня 2014 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 298245 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 175112 рублей 39 копеек; задолженность по процентам – 114883 рубля 04 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором – 8250 рублей.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, платежей от ФИО1 в счет погашения долга не поступало.

По указанным основаниям ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 298245 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 175112 рублей 39 копеек; задолженность по процентам – 114883 рубля 04 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором – 8250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182 рубля 46 копеек; а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3091 рубль 23 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» изменило полное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»), о чем 16 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос о применении срока исковой давности отнес на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 189958 рублей 50 копеек на срок до 18 мая 2018 года под 24,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

На момент заключения соглашения о кредитовании ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Во исполнение данного кредитного договора, ОАО «Лето Банк» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 189958 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-21).

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей до 18-го числа каждого месяца в размере 8200 рублей, последний платеж – 8065 рублей 38 копеек. 

Согласно выписке по счёту, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, с 18 января 2015 года перестал исполнять взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18 июня 2014 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору цессии № У77-17/1368 составила 298245 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 175112 рублей 39 копеек; задолженность по процентам – 114883 рубля 04 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором – 8250 рублей.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о необходимости уплаты долга в размере 298245 рублей 43 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заявлению истца, 20 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2014 года в размере 298245 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3091 рубль 23 копейки, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 05 сентября 2022 года на основании возражений ответчика.

Из искового заявления следует, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, платежей от ФИО1 в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с указанным иском.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена и составляет 298245 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 175112 рублей 39 копеек; задолженность по процентам – 114883 рубля 04 копейки; задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором – 8250 рублей.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 и справки о размере задолженности следует, что последнее добровольное внесение платежа по погашению кредита по кредитному договору №, произведено ответчиком 18 декабря 2014 года в размере 6400 рублей.

В представленных ООО ПКО «Филберт» выписке и расчете задолженности отражены все операции по внесению ФИО1 на счет денежных сумм и их распределению с момента первого использования кредитных средств – 18 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что кредитный договор был заключен между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 18 июня 2014 года. 

Учитывая, что ответчиком последний платеж был произведен 18 декабря 2014 года, Банк знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 18 января 2015 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2014 года в размере 298245 рублей 43 копейки вынесен мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области 20 апреля 2020 года и впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 05 сентября 2022 года, на основании возражений ответчика.

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском 18 декабря 2023 года.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 18 января 2015 года и на день предъявления ООО «Филберт» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО ПКО «Филберт» не ссылается.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2014 года, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья Л.Н. Кердан