Дело № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В., 

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Сизинцева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коротковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 33 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входных запасных дверей, расположенных с противоположной стороны входных дверей магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ведущих в подсобное помещение, которые в тот момент были открыты, но имелась вторая дверь, выполненная из деревянного каркаса, на котором имелась москитная сетка, и данная дверь закрывалась с внутренней стороны на шпингалет, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, прорвал москитную сетку, отвел шпингалет в положение открыто, тем самым открыл входную вторую дверь, проник в подсобное помещение магазина, где хранится продовольственный товар, со стеллажа взял пивной напиток пастеризованный «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, 

<

данные изъяты> алк., стоимостью розничной цены 95 рублей 00 копеек, попытался тайно похитить, однако его противоправные действия были замечены продавцом ФИО4, которая осознавала противоправный характер совершаемых ФИО1 действий, пыталась им воспрепятствовать, окриками остановить последнего, слышавший крики ФИО1 и осознававший, что тем самым совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования продавца, не остановился, сдавая назад к дверям, через которые проник, закрывая перед собой поврежденную дверь и убегая от магазина, ФИО4, решив остановить, побежала за ФИО1, открывая перед собой дверь, которую закрыл последний, выбежав на улицу, ФИО4 никого уже не обнаружила, тем самым ФИО1 совершил открытое хищение пивного напитка пастеризованного «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, 

<

данные изъяты> алк., и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» общий материальный ущерб на сумму розничной цены 95 рублей 00 копеек.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласился, правовую оценку вменяемого деяния не оспаривал, подтвердил, что он проконсультировался с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника и государственного обвинителя не поступило. Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1просила рассмотреть дело в ее отсутствие и также не возражала против особого порядка рассмотрения дела. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Деяние ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено одно умышленное преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе стоимости поврежденной москитной сетки на двери (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Достаточных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Из материалов дела усматривается, что наличие алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлено лишь по показаниям самого подсудимого.

ФИО1 ранее судим не был, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, работает без официального трудоустройства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По данным ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть данные привлечения имели место более года назад до совершения вменяемого ФИО1 деяния по настоящему приговору. Информация об исполнении наказания в виде штрафов отсутствует, впоследствии он к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за их неуплату не привлекался, в связи с чем суд не может учитывать эти привлечения в качестве характеризующих личность подсудимого данных.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На стадии предварительного расследования были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, вопрос по которым подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку из-под пивного напитка пастеризованного «

<

данные изъяты>» - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- DVD+R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В. Белова