Дело № 2-178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В., 

с участием помощника прокурора Петуховского района Курганской области Симоновского П.А., истца ФИО1, третьего лица ФИО9, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 30.05.2019 ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на автодороге Петухово- Частоозерье-курорт «Озеро Медвежье»-Жидки Петуховского района совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в качестве пассажира в вышеназванном автомобиле. По данному факту возбуждено уголовное дело. 

В связи со смертью сына ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей ребенка, осознание гибели сына не позволяет истцу жить полноценной жизнью, на протяжении длительного времени у нее наблюдается нарушение сна, чувство тревоги, подавленное состояние.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с сыном ФИО11 у нее были доверительные отношения, он хорошо учился, готовился к поступлению в техникум по окончании 9 класса. Также указала, что в рамках уголовного дела она исковые требования не заявляла. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривая при этом, что 30.05.2019 за рулем автомобиля №, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился именно он, в результате ДТП погиб ФИО6, находившийся в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 требования поддержал. Пояснил, что погибший в результате ДТП ФИО6 был его сыном. Указал, что с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда обращаться не намерен. 

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причины неявки представителей истца, ответчика не могут быть признаны уважительными.

С учетом мнения истца, ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, мнения третьего лица прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено, что 30.05.2019 в вечернее время ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО7, на автодороге Петухово- Частоозерье-курорт «Озеро Медвежье»-Жидки Петуховского района совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил пассажиру транспортного средства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, приведшие к смерти последнего. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 УК РФ (неосторожное преступление). 

Согласно заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) представленному в материалы уголовного дела (копия которого имеется в настоящем деле) смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы живота и забрюшинного пространства с разрывом селезенки и левой почки, кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство слева, острая массивная кровопотеря, малокровие внутренних органов. Указанные телесные повреждения причинены частями салона автомобиля непосредственно в момент конкретного дорожно-транспортного происшествия. 

При рассмотрении дела ФИО3 не оспаривал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП за рулем автомобиля №, государственный регистрационный знак № находился именно он, в результате ДТП погиб ФИО6, находившийся в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «Аско-Страхование». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3 

Поскольку смерть пассажира ФИО6 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, принимая во внимание, что ответчик, управляя транспортным средством в момент ДТП, был допущен к его управлению на законных основаниях (включен в полис ОСАГО), на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, при этом причиненный моральный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности согласно положениям статьи 1100 ГК РФ. 

Факт грубой неосторожности в действиях погибшего судом не установлен, ответчик на это не ссылался. При этом суд отмечает, что согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО6 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Имея в виду, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее важных человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая доверительный характер отношений между матерью и несовершеннолетним сыном при жизни, а также вышеназванные обстоятельства, и то, что гибель сына, которому на момент смерти было всего 15 лет, является невосполнимой утратой для матери, бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям, и как следствие - к психотравмирующей ситуации, носящей длительный характер, поскольку горе матери, потерявшей ребенка безмерно и безусловно, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. 

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, а также принципами разумности и справедливости.

При определении данного размера компенсации морального вреда судом также учтено и поведение ответчика после совершенного дорожно-транспортного происшествия, который принес свои извинения матери погибшего ребенка.

Вместе с этим судом не учитывается материальное положение ответчика так как, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ законодатель предоставляет суду возможность, а не обязанность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда, при этом материалы дела не содержат убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о финансовых и иных подобных затруднениях у ответчика, влекущих невозможность исполнения решения суда, в то время как само по себе указание ответчика об отсутствии у него дохода, наличие на иждивении ребенка, не свидетельствует о его затруднительном материальном положении, поскольку ФИО3 является молодым трудоспособным мужчиной, доказательств отсутствия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств и других источников, суду не представил.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Петуховский район» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Петуховский район» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года в 16 час. 00 мин. 

Судья А.А. Илюшина