№ 12-130/2020 

РЕШЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

14 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут в магазине «Мушеван», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен ФИО1, который при возникновении угрозы распространения инфекционного заболевания, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», допустил нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся невыполнении противоэпидемических мероприятий, указанных в постановлении главного государственного санитарного врача по г. Сорочинску, Сорочинскому району, Александровскому, Илекскому, Красногвардейскому, Новосергиевскому, Переволоцкому и Ташлинским районам от 7 апреля 2020 года, а именно не выполнил постановление главного государственного санитарного врача по г. Сорочинску, Сорочинскому району, Александровскому, Илекскому, Красногвардейскому, Новосергиевскому, Переволоцкому и Ташлинским районам от 7 апреля 2020 года в части изоляции по месту жительства на срок 14 дней, находился не по адресу места жительства. 

Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с этим рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда осуществляется в отсутствие последнего. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 10 Закона № 52-ФЗ выполнение требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, является обязанностью граждан. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», в перечень таких заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCov).

Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2020 года утверждены методические рекомендации по профилактике коронавирусной инфекции "МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации".

Главой IV названных методических рекомендаций определено, что противоэпидемические мероприятия представляют собой комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространения инфекции. Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает в числе прочего принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: на источник, на пути передачи и на восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, находящихся в контакте с больным и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и др.) и контактных лиц; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление контактных лиц "близких" и "дальних", их изоляцию (на дому или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 дней с момента контакта с больным, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения) в соответствии с рекомендациями по лечению COVID-19, утвержденными Минздравом России).

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на основании ст. 50 Закона № 52-ФЗ и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года № 3 имеют право требовать и давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, медицинского наблюдения, медицинского обследования, изоляции и (или) госпитализации, а также о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Как следует из материалов дела постановлением главного государственного санитарного врача по г. Сорочинску, Сорочинскому району, Александровскому, Илекскому, Красногвардейскому, Новосергиевскому, Переволоцкому и Ташлинским районам от 7 апреля 2020 года ФИО1 как лицу, находившемся в контакте с больным новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCov, было постановлено в том числе находится в режиме изоляции в течение 14 дней до 18 апреля 2020 года включительно под непрерывным медицинским наблюдением по адресу проживания: (адрес), а именно не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые мероприятия, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами.

Данное постановление получено ФИО1 10 апреля 2020 года. 

Поскольку постановление от 7 апреля 2020 года ФИО1 выдано уполномоченным должностным лицом, в период угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания COVID-19, при установлении контактных лиц, в целях проведения ФИО1 санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в силу закона оно было обязательно к исполнению. Однако требование постановления главного санитарного врача по г. Сорочинску, Сорочинскому району, Александровскому, Илекскому, Красногвардейскому, Новосергиевскому, Переволоцкому и Ташлинским районам о проведении противоэпидемических мероприятий в части изоляции по месту проживания на определенный срок, в нарушение ст. 10 Закона № 52-ФЗ выполнено не было, поскольку 14 апреля 2020 года ФИО1 по месту жительства не находился, покинул его, он был выявлен в магазине «Мушеван».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от 14 апреля 2020 года, согласно которому 14 апреля 2020 года ФИО1 совершил нарушение режима изоляции на дому на срок 14 дней, находился не по адресу места жительства; объяснениями ФИО1 от 14 апреля 2020 года, о том, что он находился в магазине «Мушеван», поскольку после получения постановления от 07 апреля 2020 года главного государственного санитарного врача о соблюдении режима изоляции на 14 дней, он сдал анализ на коронавирус, результат был отрицательный, после чего в магазине была проведена дезинфекция; постановлением от 07 апреля 2020 года Главного государственного санитарного врача по г. Сорочинску, Сорочинскому району, Александровскому, Илекскому, Красногвардейскому, Новосергиевскому, Переволоцкому и Ташлинскому районам. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований ст. 10, ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ, постановления от 07 апреля 2020 года Главного государственного санитарного врача по г. Сорочинску, Сорочинскому району, Александровскому, Илекскому, Красногвардейскому, Новосергиевскому, Переволоцкому и Ташлинскому районам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования санитарного законодательства и постановление главного санитарного врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление главного санитарного врача является незаконным, поскольку не имеется доказательств его общения с лицом, больным COVID-19, постановление является неисполнимым, поскольку на протяжении 14 дней он нуждался в продуктах питания, которыми он обеспечен не был.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела ФИО1 в магазине «Мушеван», расположенном по адресу: 

<

...>, находился не в связи с покупкой продуктов питания. Из письменных объяснений (л.д. 4) и показаний последнего, данных в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 22), фотографии, следует, что ФИО1 находился по указанному адресу в связи с работой в данном магазине. В этой связи судить о вынужденном нахождении ФИО1 в магазине «Мушеван» оснований не имеется.

Поскольку постановление от 7 апреля 2020 года ФИО1 выдано уполномоченным должностным лицом, в период угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания COVID-19, при установлении контактных лиц, в целях проведения ФИО1 санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, данное постановление являлось законным, оно было обязательно к исполнению. 

Ссылка в жалобе на то, что Указ Губернатора Оренбургской области от 11 апреля 2020 года принят после вынесения главным государственным санитарным врачом по г. Сорочинску, Сорочинскому району, Александровскому, Илекскому, Красногвардейскому, Новосергиевскому, Переволоцкому и Ташлинским районам постановления от 7 апреля 2020 года, не может повлечь отмену постановления, поскольку по настоящему делу ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных Указом Губернатора Оренбургской области. Следовательно, указание в протоколе об административном правонарушении на Указ Губернатора Оренбургской области от 11 апреля 2020 года правового значения не имеет.

Слитное написание в постановлении государственного санитарного врача по г. Сорочинску, Сорочинскому району, Александровскому, Илекскому, Красногвардейскому, Новосергиевскому, Переволоцкому и Ташлинским районам от 7 апреля 2020 года фамилии, имени и отчества ФИО1 не свидетельствует о том, что постановление выдано иному лицу или не подлежит исполнению.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы о назначении данного вида наказания, содержащиеся в постановлении судьи, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина