№ 10-6/2020

И.о. мирового судьи Роготнева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А., 

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Сандалова А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 7 февраля 2020 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21.06.2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свобод, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный: 

- 15 мая 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.06.2017 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21.06.2017 года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание не отбыто);

- 7 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24 октября 2019 года (9 июня 2020 года определением суда кассационной инстанции приговор от 24 октября 2019 года отменён, дело направлено на новое рассмотрение) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

Установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 7 февраля 2020 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО3 по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска от 24 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2020 года. В срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время отбывания наказания по приговору от 15 мая 2019 года с 15 мая 2019 года по 23 октября 2019 года, с 24 октября 2019 года по 28 января 2020 года по апелляционному постановлению от 29 января 2020 года, с 29 января 2020 года по 06 февраля 2020 года по приговору от 24 октября 2019 года, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Осужденный ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора выразил несогласие с приговором ввиду его чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного закона при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, а также неправильно применён уголовный закон при определении начала отбывания наказания.

Осужденный ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1, приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не подавали.

Защитник осужденного ФИО3 – Сандалов А.Н. приговор не обжаловал, представил возражения на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора, считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По мнению защитника, суд правильно и с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, назначил ФИО3 справедливое и отвечающее целям уголовного закона наказание, оснований для отмены приговора не имеется. Государственный обвинитель во внесённом представлении не обосновал и не мотивировал причины и основания, при наличии которых осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержала, просила приговор изменить. Дополнительно суду пояснила, что определением суда кассационной инстанции от 9.06.2020 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 24.10.2019 года отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Таким образом, окончательное наказание, назначенное ФИО3 приговором от 7.02.2020 года, подлежит изменению. Наказание необходимо назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 7.02.2020 года с наказанием по приговору от 15.05.2019 года. Из вводной части приговора от 7.02.2020 года исключить сведения о наличии у ФИО3 судимости по приговору от 24.10.2019 года. Из резолютивной части приговора от 7.02.2020 года исключить ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений по приговору от 07.02.2020 года и приговору от 24.10.2019 года.

Осужденный ФИО3 виновным себя не признал, по его мнению, он законно распорядился имуществом своего ребёнка, просил суд вынести справедливое решение и назначить ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, с учётом наличия у него тяжёлых заболеваний.

Защитник, просил уменьшить наказание, назначенное по приговору от 7.02.2020 года, исключив из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО3 судимости по приговору от 24.10.2019 года, из резолютивной части приговора исключить ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений по приговору от 07.02.2020 года и приговору от 24.10.2019 года.

Потерпевшая в судебном заседании просила оставить назначенное наказание по приговору суда от 7.02.2020 года.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд, приходит к следующему мнению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Постановляя приговор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно. ФИО3 признан судом виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, имевшего место 2 мая 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 51 минуты по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно дал оценку фактическим обстоятельствам совершённого осужденным деяния, установив в его действиях состав преступления. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В судебном заседании установлено, что вина подсудимого в совершенном преступления подтвердилась показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, пояснившей об обстоятельствах хищения планшета, который она покупала для внучки, её сыном – ФИО3, проживающим с ней в одной квартире; свидетеля ФИО1 – супруги подсудимого, которая указала, что от ФИО3 ей стало известно о том, что он заложил планшет в ломбард и приобрел алкогольную продукцию, разрешение распоряжаться указанным планшетом Потерпевший №1 ему не давала; показаниями свидетеля ФИО2 – дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Ижевску, согласно которым она занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО3, при допросе потерпевшей на неё не было оказано никакого давления, она добровольно в свободном рассказе изложила все обстоятельства хищения имущества, Иванов в свою очередь, вину в хищении планшета признал, расследованию не препятствовал, в ходе опроса никогда не говорил, что на него оказывали давление, допрос ФИО3 проходил в присутствии защитника; показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также его заявлением, в котором он добровольно сознался в данном преступлении (л.д.107 т. 1). 

При этом выводы суда о том, почему он принимает за основу показания потерпевшей и подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованы и мотивированы. 

Кроме того, вина подсудимого подтвердилась иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, с предоставлением осужденному права их оспорить. Все версии и доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО3 получили соответствующую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие иным представленным доказательствам. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Представленным стороной защиты доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии с законом и совестью.

В приговоре позиция осужденного ФИО3 относительно инкриминируемого ему деяния отражена. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При этом суд должным образом мотивировал, почему одним показаниям он отдает предпочтение, а другие показания признает несостоятельными, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. При этом, анализ доказательств подробно приведён в приговоре, а выводы о виновности осужденного, квалификации его действий мотивированы.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений и является правильной.

Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено в их совокупности.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мировым судьей обоснован и такое наказание назначено при наличии к тому законных оснований. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы ФИО3 о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку положения ст. 68 УК РФ предусматривают назначение наказание при рецидиве преступления, который в его действиях отсутствует, в связи с чем, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Наказание ФИО3 судом определено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, в том числе с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его характеризующих данных и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с правильным применением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Соответствующий вывод судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и его правильность не вызывает сомнений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание является соразмерным содеянному, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, при назначении наказания, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не указал принцип сложения назначенных наказаний, а также неверно применил положения ст. 72 УК РФ, регламентирующие правила исчисления сроков наказания, определив началом отбывания наказания дату постановления приговора - 7.02.2020 года, в то время как срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу, следовательно, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора заслуживают внимания.

Кроме того, определением суда кассационной инстанции от 9.06.2020 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 24.10.2019 года отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, с учётом данных обстоятельств, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 7 февраля 2020 года, на основании ст. 389.18 УПК РФ, подлежит изменению.

Поскольку преступление по приговору от 7 февраля 2020 года ФИО3 совершил до вынесения судом приговора 15 мая 2019 года суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 7 февраля 2020 года с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 мая 2019 года. 

В вводной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 7 февраля 2020 года подлежит исключению сведения о наличии у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 24 октября 2019 года. 

В резолютивной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 7 февраля 2020 года подлежит исключению ссылка на назначение наказания по совокупности преступлений по приговору от 07 февраля 2020 года и приговору от 24 октября 2019 года.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 7 февраля 2019 года в отношении ФИО3 - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя -удовлетворить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору от 7.02.2020 года с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.05.2019 года окончательно назначить ФИО3 наказание на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Зачесть ФИО3 отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 мая 2019 года, начиная с 15 мая 2019 года по 19 августа 2019 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 20 августа 2019 года по 6 февраля 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 срок содержания его под стражей в период с 7 февраля 2020 года по день вынесения судебного решения судом апелляционной инстанции, из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исключить из вводной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 7 февраля 2020 года сведения о наличии у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 24 октября 2019 года. 

Из резолютивной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 7 февраля 2020 года исключить ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений по приговору от 7 февраля 2020 года и приговору от 24 октября 2019 года.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 7 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Поляков