Производство № 2-69/2023 

УИД 37RS0019-01-2022-001666-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – Павловой О.Б., Тихонова М.В., представителя ответчика ФИО3 – Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе здания магазина, приведении здания магазина в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе здания магазина. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке размещен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение – магазин, который находится в собственности ответчика. Здание магазина построено и введено в эксплуатацию с нарушением градостроительных норм, требований градостроительного плана земельного участка. Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки истцов и ответчика являются смежными. Место расположения объекта капитального строительства не соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка. Здание магазина расположено за границей зоны размещения основного строения и расположено по границе земельного участка с кадастровым номером №, практически впритык к границе земельного участка с кадастровым номером №. Зданием магазина на земельном участке с кадастровым номером № выстроено с нарушением градостроительных норм, градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным документом. Таким образом, зданием магазина является самовольной постройкой. Здание магазина создает угрозу жизни и здоровью соседей – собственников земельного участка с кадастровым номером №, нарушает право истцов на безопасное и рациональное использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием – с крыши здания магазина на участок истцов постоянно падают осадки, что приводит к разрушению фундамента ограждения и, как следствие, самого ограждения, принадлежащего истцам и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Постоянное попадание осадков на участок истцов не позволяет использовать по назначению часть земельного участка площадью 25 кв.м – разрушаются благоустроенные площадки, зеленые насаждения гибнут под воздействием осадков. Также невозможно осуществлять строительство, так как вместо трех метров истцам необходимо отступать 6 метров от границы своего участка, однако размер земельного участка истцов не позволяет им отступать 6 метров от границы для осуществления строительства. Оставшегося участка не хватает для возведения необходимого собственникам объекта. Устранить нарушение норм градостроительного права и устранить нарушение субъективного права истцов в отношении земельного участка с кадастровым номером № возможно только посредством сноса здания магазина. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 304,222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1, ФИО2 просят обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления силу решения суда устранить нарушение прав ФИО2, ФИО1 на безопасное пользование, владение, распоряжение земельным участком с кадастровым номером № посредством сноса здания магазина с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела истцы изменили предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просили обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения прав ФИО2, ФИО1 на безопасное пользование, владение, распоряжение земельным участком с кадастровым номером № и расположенными на участке жилыми и хозяйственно-бытовыми постройками посредством сноса здания магазина с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, или приведения технического состояния здания магазина с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм и правил путем устранения недостатков: увеличить количество сточных труб или заменить существующие водосточные трубы на трубы большего диаметра, на кровле здания магазина оборудовать систему противообледенения, выполнить противопожарные разрывы между зданием магазина и соседним строением, торговый зал оборудовать вытяжной противодымной вентиляцией либо предоставить документы, подготовленные в соответствии с требованиями законодательства, обосновывающие отсутствие вытяжной вентиляции, согласованного с противопожарной службой, либо монтажом вытяжной противодымной вентиляции, выполнить проезд для пожарного автомобиля вдоль одной продольной стены здания до края проезжей части 5-8 метров, предоставить информацию из органов МЧС о наличии гидранта либо оборудовать противопожарный гидрант на расстоянии менее 300 метров от здания магазина в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (решения суда) по гражданскому делу №, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. 

Впоследствии истцами были заявлены следующие требования: обязать ФИО3 оборудовать на кровле здания магазина с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, систему противообледенения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; оборудовать торговый зал вытяжной вентиляцией в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, выполнить проезд для пожарного автомобиля вдоль одной продольной стены здания магазина с шириной проезжей части не менее 3,5 метров при расстоянии от стен здания до края проезжей части 5-8 метров в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, оборудовать противопожарный гидрант на расстоянии менее 200 метров от здания магазина в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения ФИО3 решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу № до момента его фактического исполнения. От ранее заявленных требований истцы в ходе рассмотрения дела не отказались.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители истцов по доверенностям адвокаты Павлова О.Б. и Тихонов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истцы приобрели земельный участок с кадастровым номером № у Б.О.А, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежал Б.О.А, на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 14, протокола о результатах аукциона по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (лит №). Б.О.А, купила у Администрации г. Иваново земельный участок с кадастровым номером № с имеющимися техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ газовые приборы для пищеприготовления, отопления и горячего водоснабжения с установкой счетчика, выданных ОАО «Ивановоблгаз», техническими условиями на подключение объекта к сетям водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных ОАО «Водоканал», техническими условиями на электроснабжение индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> (для аукциона), выданных ОАО «Ивановская городская электрическая сеть». Таким образом, на момент строительства ответчиком магазина на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № уже был сформирован администрацией, были обозначены границы земельного участка, установлено место размещения объекта капитального строительства на земельном участке, установлено разрешенное использование земельного участка, определены предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку. Ответчик при застройке принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № не мог не учитывать указанные обстоятельства. Строительство магазина ответчик был обязан выполнять исключительно в соответствии с разрешенными условиями, указанными в ГПЗУ и разрешении на строительство. Постановление администрации г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина, расположенного на земельном участке 

<

адрес>» не является документом, дающим разрешение на строительство объекта капитального строительства, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации. Отчет ООО «Аркона» по результатам расчета величин индивидуального пожарного риска № Р085-023-37 получен с нарушением норм процессуального права, не является относимым и допустимым доказательством по делу. Указанный отчет является частным мнением специалиста без учета интересов истцов. Не подменяет разъяснение экспертов, не заменяет дополнительную или повторную экспертизу. Кроме того, он подлежит регистрации в МЧС. Ответчиком не представлено доказательств наличия пожарного гидранта на расстоянии не более 200 метров от здания магазина, в связи с чем ФИО3 обязан оборудовать противопожарный гидрант. В отсутствие противопожарного гидранта объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Дрягина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что из содержания решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при рассмотрении административного дела факт нарушения прав и законных интересов административных истцов не нашел своего подтверждения. Довод истцов о том, что ФИО3 построил здание по границе и не осуществил отступ в 1 метр, являлся предметом исследования по делу №. Ответчиком осуществлено строительство с учетом постановления органа местного самоуправления об отклонении от предельных параметров и УРВИЗУ. Спорный объект капитального строительства никогда не являлся и не является объектом самовольного строительства, в нем не производилась реконструкция либо перепланировка, он находится в тех же параметрах, что и при введении его в эксплуатацию. Доводы истцов о несоответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительных норм, правил и регламентов не основан на законе. Пункт 3.19 СП 59.13330.2020 СНИП 35-01-2001 постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 не отнесен к числу обязательных (п. 28). В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об установлении средств звуковой связи между инвалидом и сотрудником магазина. СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 утвержден Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр. В п. 2 указанного Приказа установлено, что с момента введения в действие СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» признан не подлежащим применению СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 784, за исключением пунктов СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, до внесения соответствующих изменений в Перечень. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 СП 17.13330.2011 (п. п. 9.9 – 9.14) действовал до 01.08.2020. Согласно ответу МЧС России от 24.10.2023 в настоящее время требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, изложены в СП 4.13130. Согласно приказу МЧС от 18.07.2013 № 474 указанный свод правил введен в действие с 29.07.2013, в то время как объект введен в эксплуатацию – 18.02.2013. В связи с чем ссылки эксперта на данный нормативный акт являются неправомерными. Истцами разрешение на строительство было получено 15.07.2013 после ввода в эксплуатацию объекта ответчика. В связи с чем именно истцам необходимо было соблюдать противопожарные разрывы. В материалы дела представлен отчет по результатам расчета величин индивидуального пожарного риска № Р085-23-37. Расчет пожарного риска не подлежит обязательной регистрации в МЧС, о чем указано в Письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 08.08.2018 № 1801-1-29-13-4 «О разъяснении требований пожарной безопасности». СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты – требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые вступили в силу с 01.12.2022. В материалах дела имеются данные о наличии заезда для пожарных автомобилей. Согласно проекту от 05.03.2012, выполненного ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО4 и К» - наружное пожаротушение с расходом 10 л/c предусматривается от существующих источников, расположенных на существующей водопроводной сети по 

<

адрес> проект разработан в соответствии с градостроительным регламентом, с ГПЗУ № RU3№ от ДД.ММ.ГГГГ, с нормативами градостроительного проектирования Ивановской области № 313 от 06.11.2009, с техническими регламентами о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. Таким образом, на ответчика не возложена обязанность по установлению указанных источников. В материалах дела имеются два ответа МЧС о наличии исправных гидрантов на ул. 5-я Снежная. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до 50 рублей в день, увеличить срок устранения нарушений до полугода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По делу представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что наличие у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продовольственного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует о соблюдении застройщиком административной процедуры ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, и опровергает доводы истцов о наличии у данного объекта признаков самовольного строительства. При вводе в эксплуатацию продовольственного магазина права истцов не нарушались, поскольку в рассматриваемый период истцы правообладателями смежного земельного участка не являлись. Впоследствии ФИО1 управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № RU № индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее присвоен адрес: 

<

адрес>А). Данное разрешение выдавалось, в том числе, с учетом представленной заявителем схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающей расположение на смежном земельном участке уже введенного в эксплуатацию продовольственного магазина. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.02.2013) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 1073 +/- 11 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 270,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждая, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т. 1 л.д. 54-740.

Постановлением Администрации г. Иваново № 1608 от 10.08.2011 ИП ФИО3 предоставлен в аренду сроком на два года с даты издания постановления земельный участок площадью 201 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На основании данного постановления между Администрацией г. Иваново и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного указанного участка.

Постановлением Администрации г. Иваново № 107 от 20.01.2012 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> кадастровым номером №, в части совпадения линии застройки с границами земельного участка (Т. 1 л.д. 21).

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново № 26-г от 10.02.2012 утвержден градостроительный план земельного участка за номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 14-20).

Администрацией г. Иваново 26.04.2012 ИП ФИО3 выдано разрешение на строительство № Ru № на строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 23). 

Администрацией г. Иваново 18.02.2013 ИП ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru № продовольственного магазина по адресу: 

<

адрес> ( Т. 1 л.д. 22).

Постановлением Администрации г. Иваново № 1239 от 04.06.2013 в собственность ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 201 кв.м. На основании данного постановления между Администрацией г. Иваново и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок истцов с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иваново о признании незаконными постановления Администрации г. Иваново от 20.01.2012 № 107 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> у 

<

адрес>», признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (Т. 1 л.д. 134-138).

В целях установления соблюдения при возведении здания магазина градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического и т.д. законодательства, представляет ли здание магазина угрозу жизни и здоровью граждан по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 032/2023 при строительстве здания магазина с кадастровым номером №, площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допущены следующие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований санитарного, экологического и т.д. законодательства: 1) ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Иваново (градостроительный регламент зоны градостроительного зонирования Ж-1) в части недостаточного процента озеленения земельного участка, 2) п. 3.3 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в части недостаточной высоты помещения торгового зала, 3) п. 3.15 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части недостаточных размеров тамбура при входе в здание, 4) п. 3.19 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части недостаточной ширины площадки перед входом в здание, 5) п. 9.7 СП 17.13330.2011 «Кровли» в части недостаточного сечения или количества водосточных труб водосточной системы кровли, 6) п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия кабельной системы противообледенения водосточной системы кровли. Нарушения 1), 2), 5) угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создают и на возможность эксплуатации здания по его назначению не отражаются. Нарушение 3) также не является источником угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, однако, затрудняет доступность здания для маломобильных групп населения. Нарушение 4) помимо затруднения доступности здания для маломобильных групп населения, создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате возможного опрокидывания коляски при маневрировании на площадке перед входной дверью. Нарушение 6) создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться на соседнем земельном участке и на землях общего пользования в непосредственной близости от здания, связанную с возможностью падения наледи, образующейся в лотках водосточной системы кровли. Устранение нарушения 1) возможно путем увеличения площади озеленения в пределах земельного участка на 14 кв.м. Устранение нарушения 2) возможно путем перемещения подвесного потолка вверх на 5 см. Учитывая, что несоответствие высоты торгового зала составляет 5 см и угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан данное несоответствие не создает, по мнению эксперта, допущенное при строительстве здания нарушение является незначительным и устранения не требует. Устранение нарушений 3), 4) целесообразно осуществить методами разумного приспособления одним из следующих способов: увеличением внутренних размеров тамбура и ширины площадки перед входом, Необходимая длина тамбура для самостоятельного перемещения инвалида на коляске составит 2,2 м. Необходимая ширина площадки перед входом в здание для самостоятельного перемещения инвалида на коляске составляет 1,5 м; оснащением здания средствами звуковой и (или) визуальной связи между инвалидом и сотрудником магазина с целью организации перемещения инвалида на коляске с сопровождающим. Наружные вызывные устройства или средства связи с персоналом при входах в общественные здания следует устанавливать на высоте 0,4 – 1,2м. Устранение нарушения 5) возможно путем установки дополнительных водосточных труб или путем замены существующих труб на трубы большего диаметра. Требуемый диаметр труб составляет 103 мм. Учитывая, что несоответствие диаметра существующих труб составляет 3мм и угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан данное несоответствие не создает, по мнению эксперта, допущенное при строительстве здания нарушение является незначительным и устранения не требует. Устранение нарушения 6) возможно путем оборудования кровли системой кабельного противообледенения. Здание общественного назначения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует отдельным требованиям пожарной безопасности. Исследуемый объект, находясь в состоянии на момент исследования, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения здания в соответствие требованиям пожарной безопасности необходимо выполнение следующих условий: предоставить документальное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности противопожарных разрывов по положению на момент ввода исследуемого объекта в эксплуатацию; подтвердить обоснованность отсутствия вытяжной противодымной вентиляции в торговом зале объекта, путем обеспечения величины пожарного риска не превышающий установленного законодательством значения (1х10-6 год-1); выполнить проезд для пожарных автомобилей на расстоянии от стен здания до края проезжей части 5-8 м, либо обосновать имеющуюся конфигурацию пожарных проездов (подъездов) при разработке документов предварительного планирования действий по тушению пожара на объекте исследования; подтвердить фактическое наличие и расположение на допустимом удалении пригодных для тушения пожара источников наружного пожаротушения посредством справочной информации от органов МЧС И ОАО «Водоканал». 

В судебном заседании эксперты М.С.Ю. и Щ.В.П, поддержали свои выводы данные в заключении судебной экспертизы. 

Указанное заключение судебной экспертизы суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России № 1093/6-16.1 от 26.09.2023, в котором установлено, что кнопка устройства вызова помощи расположена на высоте 1,07 м от уровня доступной для инвалида поверхности передвижения, а именно въездного пандуса, что удовлетворяет требованию п. 7.2.2.3 ГОСТ Р 51671-2020. Расстояние от ближайшего внутреннего угла составляет 1,40 м, что удовлетворяет требованию п. 7.2.2.3 ГОСТ 51671-2020. Въездной пандус и направление открывания входной двери в тамбуре выполнен таким образом, чтобы при въезде инвалиду не создавалось помех. Так, направление открывания входной двери со стороны улицы – левое. При нахождении инвалида на площадке около кнопки вызова сотрудников магазина, открывание двери сотрудником не создаст помех, инвалид будет находиться за пределами радиуса открывания двери, что удовлетворяет требованию п. 7.2.2.3 ГОСТ Р 51671-2020. 

Также в данном акте указано, что установка электропрогревочного кабеля водосточной системы на момент осмотра не является обязательной. Данная процедура выполняется на добровольной основе. В настоящее время на кровле установлена система снегозадерживающих устройств. Отсутствие на кровле системы кабельного противообледенения не влияет прочностью и устойчивостью и механической безопасности исследуемого строения, не затрагивает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в исследуемом строении или в непосредственной близости от него. Диаметр водосточных труб составляет 100 мм. Разница между требуемым диаметром и реальным составляет 3 мм, что с технической точки зрения не является критичным и не влияет прочностью и устойчивостью и соответствует требованиям механической безопасности, что допускает дальнейшее безопасное использование здания при соблюдении правил эксплуатации. Не затрагивает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в исследуемом строении или в непосредственной близости от него.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком при строительстве здания магазина нарушения в части недостаточного процента озеленения земельного участка, недостаточной высоты помещения торгового зала, недостаточного сечения или количества водосточных труб водосточной системы кровли угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создают и на возможность эксплуатации здания не влияют, нарушения в части недостаточных размеров тамбура при входе в здание, недостаточной ширины в площадки перед входом в здание устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела путем оснащения здания магазина звуковой связи между инвалидом и сотрудником магазина с целью организации перемещения инвалида на коляске с сопровождающим, остальные выявленные нарушения являются устранимыми, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о сносе здания магазина.

Поскольку недостаточное сечение или количество водосточных труб водосточной системы кровли здания магазина угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создают и на возможность эксплуатации здания не влияют, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об увеличении количества сточных труб или замены существующих водосточных труб на трубы большего диаметра не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что отсутствие кабельной системы противообледенения водосточной системы кровли создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться на соседнем земельном участке и на землях общего пользования в непосредственной близости от здания, связанную с возможностью попадания наледи, образующейся в лотках водосточной системы кровли, суд считает необходимым обязать ответчика оборудовать кровлю здания магазина системой кабельного противообледенения.

Доводы ответчика о том, что п. 9.14 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 является недействующим с момента введения в действие СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика оборудовать кровлю здания магазина системой противообледенения, поскольку п. 9.14 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 действовал на момент строительства здания магазина и ввода его в эксплуатацию, а в п. 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 содержатся аналогичные требования, которые ранее были указаны в п. 9.14 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иваново о признании незаконными постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцами ДД.ММ.ГГГГ. На момент его приобретения здание продовольственного магазина на смежном земельном участке ФИО3 уже было возведено. Строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № истцы осуществляли с учетом построенного продовольственного магазина, принадлежащего ФИО3 Т.е. на момент строительства индивидуального жилого дома истцам было известно о наличии отклонений от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве продовольственного магазина, принадлежащего ФИО3 Таким образом, именно истцами при строительстве индивидуального жилого дома должны были соблюдаться противопожарные разрывы. Следовательно, требование истцов об обязании ответчика выполнить противопожарные разрывы между зданием магазина и соседним строением не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком в судебное заседание представлен отчет ООО «Аркона» по результатам расчета величин индивидуального пожарного риска № Р085-023-37 здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором установлено, что величина индивидуального пожарного риска на объекте защиты соответствует нормативному значению пожарного риска, установленному Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расчет выполнен с целью подтверждения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности при отступлении от требований следующих нормативных документов по пожарной безопасности: 4.2.9 СП 1.13130.2020. Помещения здания не обеспечены вторым нормативным эвакуационным выходом; 4.2.19, 4.2.24 СП 1.13130.2020. Ширины отдельных эвакуационных выходов менее нормативных значений, в т.ч. при наличии одного «активного» дверного полотна; 4.3.3 СП 1.13130.2020. Ширина отдельных горизонтальных участков путей эвакуации менее нормативных значений; 7.2 «ж» СП 7.13130.2013. Помещение торгового зала без естественного проветривания, выполненного в соответствии с положениями 8.5 СП 7.13130.2013, не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции. 

Расчет величин индивидуального пожарного риска выполнен специалистом, аттестованным на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», на основании Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 14.11.2022 N 1140, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу. 

Доводы представителей истцов о том, что отчет по результатам расчета величин индивидуального пожарного риска должен быть зарегистрирован в МЧС, несостоятельны, поскольку действующим законодательством регистрация в МЧС такого расчета не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истцов об обязании ответчика оборудовать торговый зал здания магазина вытяжной вентиляцией, не подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции величина индивидуального пожарного риска здания магазина соответствует нормативному значению пожарного риска, установленному Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что расстояние от стен здания магазина до края проезжей части составляет более 8 метров, что не соответствует требованиям п. 8.1.6 СП 4.13130.2013, суд считает необходимым обязать ответчика выполнить проезд для пожарных автомобилей на расстоянии от стен здания магазина до края проезжей части 5-8 м либо предоставить план тушения пожаров, содержащий обоснование имеющейся конфигурации пожарных проездов (подъездов) здания магазина.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам.

На основании частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

К наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений и помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

На основании пункта 75 указанных Правил, органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как собственника здания магазина не может быть возложена обязанность оборудовать пожарный гидрант на расстоянии менее 200 метров от здания магазина, в связи чем требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом необходимого объема выполнения работ, суд считает необходимым установить срок устранения выявленных недостатков – в части оборудования кровли здания магазина системой кабельного противобледенения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в части выполнения проезда для пожарных автомобилей на расстоянии от стен здания магазина до края проезжей части 5-8 м либо предоставлении плана тушения пожаров, содержащий обоснование имеющейся конфигурации пожарных проездов (подъездов) здания магазина – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов частично путем установления для ФИО3 судебной неустойки в пользу ФИО1, ФИО2 на случай неисполнения в установленный срок решения суда в размере 200 рублей в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения и до момента полного исполнения решения ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в доход городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе здания магазина, приведении здания магазина в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать кровлю нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, системой кабельного противообледенения.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить проезд для пожарных автомобилей на расстоянии от стен нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до края проезжей части 5-8 м либо предоставить план тушения пожаров, содержащий обоснование имеющейся конфигурации пожарных проездов (подъездов) нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, судебную неустойку в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, на случай неисполнения в установленный срок решения суда в размере 200 рублей в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения и до момента полного исполнения решения ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.