УИД: 42RS0017-01-2021-000041-45

Дело № 2-161/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д.114), в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку с 11.09.2020 по 19.07.2021 в размере 760 233,28 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от суммы страховой выплаты, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 17 августа 2020 года в 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля LEXUS GS 300 № под управлением истца. В результате данного столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль LEXUS GS 300 № получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

21 августа 2021 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса №. Страховщик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страховую выплату в сумме 122 522 руб. 

Истец посчитала, что данной суммы будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и обратилась в ООО «Спектр права» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 368 100 рублей, за проведенную оценку было оплачено 8000 рублей. 25.09.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, при этом приложив копию отчета ООО «Спектр права». 

СПАО «Ингосстрах» ответом на претензию от 01.10.2020 отказало истцу в выплате стоимости ремонта транспортного средства, посчитав обязанность по производству страховой выплаты исполненной. 

03 ноября 2020 года она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

02 декабря 2020 года АНО «СОДФУ» приняло решение по ее обращению об отказе в удовлетворении требований имущественного характера.

С данным решением она не согласна. 

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 351 959 рублей, за проведение судебной экспертизы истцом оплачена сумма 15000 рублей.

20.07.2021 страховщик произвел доплату в размере 252 448 рублей, из которых 244 448 рублей – доплата по ущербу, 8000 рублей – возмещение расходов по оценке.

Полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.

21.08.2020 г. – дата обращения с заявлением о страховой выплате

07.09.2020 – дата перечисления страховой выплаты в сумме 122 552 рубля.

10.09.2020 - последний день для перечисления страховой выплаты.

20.07.2021 - дата перечисления страховой выплаты в сумме 244 448 рубля

С 11.09.2020 г. по 19.07.2021 – 311 дней, 244 448*0,01*311=760 233, 28 рублей. 

С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве гражданина на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 и 3 333.36 НК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий данным требованиям. В соответствии с ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленный законом. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. 

Полагает, что на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (т.2 л.д. 120).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.12.2020, выданной сроком на 2 года, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, просит взыскать неустойку на 19.07.2021, т.е. до той даты, когда ответчик перечислил оставшуюся сумму страхового возмещения, не возражает против снижения размера неустойки до установленного законом размера, т.е. до 400 000 рублей. Также просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, в данную сумму входит только участие представителя в судебных заседаниях, а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований

Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2020, выданной сроком по 15.01.2022, включительно, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суду пояснила, что страховое возмещение Истцу выплачено в полном объёме после ознакомления с заключением судебной экспертизы. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 760 233,28 рублей. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, просила применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, т.к. заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности; в данном случае речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Просит суд учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки и сразу же после проведенной по делу судебной экспертизы. Также считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей проделанной работе.

Также пояснила суду, что требование истца в части компенсации морального вреда не подтверждено материалами дела, в деле отсутствуют доказательства того, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

В судебное заседание третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать (т.1 л.д. 80-82)

Третье лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (т.2 л.д.113). 

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.105), причина неявки неизвестна. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием уполномоченного представителя, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим способом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль LEXUS GS 300 № что подтверждается копией 

<

****> от 14.09.2019 (л.д. 75-76), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2020 по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota Crown, 

<

****>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю - LEXUS GS 300, №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО № № (л.д. 12). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа, протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 126-127, 128), также подтверждается представленным по запросу суда оригиналом административного материала. 

21.08.2020 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховщик произвел выплату в размере 122 522 рубля.

25.09.2020 ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», к которой приложила отчет независимого эксперта ООО «Спектр Права», указав при этом, что сумма затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля согласно представленному заключению составляет 368 1000 рублей, а также затраты на проведение независимой оценки 8000 рублей (л.д. 20). 

01.10.2020 г. СПАО «Ингосстрах» был направлен истцу ответ на претензию, в соответствии с которым финансовая организация сообщила истцу, что не представляет возможным выплатить истцу сумму страхового возмещения на основании заключения, выполненного ООО «Спектр Права», т.к. считает данное заключение предвзятым, указанный в нем ущерб – завышенным (т.1 л.д. 21). 

ФИО1 направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», 02.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 88-90).

В связи с тем, что сторона ответчика была не согласна с выводами независимого эксперта, в материалы дела Службой финансового уполномоченного представлено заключение эксперта № от 28.11.2020 ООО «Овалон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195 968, 69 рублей, с учетом износа деталей – 109554, 29 рублей, представителем ответчика представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 26.08.2020 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199 271 рублей, с учетом износа – 122552 рубля (л.д. 146-150), по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» (л.д. 215-221).

Согласно выводам эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс», изложенным в заключении № от 16.06.2021, автомобиль истца LEXUS GS 300 № в результате ДТП, произошедшего 17.08.2020, получил повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, молдинг-«рамки» радиатора, фирменной эмблемы «LEXUS», блок-фары передней левой, верхней поперечины рамки радиатора, верхнего центрального кронштейна рамки радиатора, датчика коротковолнового радара системы пассивной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS GS 300 № от повреждений, полученных в результате ДТП 17.08.2020 с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 367000 рублей (т.2 л.д. 34-94).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, сторона ответчика произвела дополнительную страховую выплату истцу в размере 244 448 рублей, а также ответчиком были возмещены расходы истца по оплате оценки в размере 8000 рублей, а всего доплачено 252 448 рублей, что следует из платежного поручения № от 20.07.2021 (л.д. 119). 

Итого ответчиком, в общей сумме возмещены истцу расходы на восстановительный ремонт его автомобиля, поврежденного в результате ДТП 17.08.2020 в размере 367 000 рублей (122 552+244 448), а также возмещены расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» от 16.06.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно установленных экспертом повреждений автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 35).

Сторона ответчика с данным экспертным заключением согласилась, выплатила страховое возмещение в полном объеме, указанном в заключении эксперта.

В связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, а также выплатой расходов на оплату оценщика в сумме 8000 рублей, сторона истца с учетом уточненных исковых требований, требования в данной части не поддерживает. 

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11.09.2020 по 19.07.2021, составляющую, по мнению истца, сумму в размере 760 233,28 рублей. 

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату. 

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 21.08.2020, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме следует исчислять с 21.08.2020, при этом последним днем для надлежащего исполнения обязательств являлось 09.09.2020.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, исчисляемого в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования.

Суд считает правильным расчет неустойки исчислять за период с 10.09.2020 по 20.07.2021, а не как указано истцом – с 11.09.2020 до 19.07.2021. Однако, поскольку в случае верного исчисления неустойки, ее сумма увеличится, а истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и считает, что не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, исчислят неустойку за тот период, который указан истцом, потому производит расчет неустойки за период с 11.09.2020 по 19.07.2021, т.е. 311 дней просрочки.

Окончательный расчет с истцом был произведен 20.07.2021 (л.д. 119, Т.2).

За указанный период неустойка составляет: 244 448*0,01*311 = 760 233,28 рублей. 

Сторона ответчика в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд находит данное ходатайство ответчика заслуживающим внимание.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нормы гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 760 233,28 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд не усматривает.

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что поскольку ответчиком страховая выплата произведена добровольно, истец уточнила требования в части взыскании неустойки, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и неустойки должно быть отказано, поскольку данные выводы основаны на неверном понимании закона.

При этом суд также отклоняет довод стороны ответчика о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Таких обстоятельств вопреки доводам представителя ответчика судом не установлено.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Первоначальная выплата страхового возмещения истице была произведена 07.09.2020 (л.д. 19), истица с данной суммой не согласилась и уже 25.09.2020 обратилась к ответчику с приложением независимой оценки ООО «Спектр права» стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 20).

Таким образом, суд не усматривает признаков недобросовестного поведения со стороны истца, в связи с чем, данный довод стороны ответчика судом отклоняется. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 122224 рублей (244448 руб. /2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкций и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 20 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по представлению его интересов в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка, в заявленном стороной истца размерах, подтверждаются договором возмездного поручения от 22.01.2021 (т.2 л.д. 117), заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автократ» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель), оплата по договору подтверждена квитанциями (т.2 л.д.116). 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, которая в соответствии с договором оказания услуг, должна была исполнить договор и на имя которой, в т.ч. выдана нотариальная доверенность. 

Суд взыскивает расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, представительство интересов истца в суде в размере 20000 рублей, поскольку данная работа представителем проделана, выполнение данной работы предусмотрено договором возмездного поручения, претензия, исковое заявление составлены и направлены ответчику и в суд, соответственно, что подтверждается материалами дела. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО»; составленное представителем исковое заявление принято к производству судом. Несение данных расходов подтверждено документально, они являются необходимыми, связаны с восстановлением нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в заявленном размере в сумме 20000 рублей, данные расходы суд признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, доказательств их чрезмерного характера стороной ответчика суду не представлено.

Также истцом были понесены расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 15000 рублей, размер расходов подтвержден документально, при этом расходы были вызваны необходимостью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы в заявленном ко взысканию размере.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 5455,48 рублей, а также госпошлина от требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а в общей сумме 5755,48 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», юридический адрес:117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991,

в пользу ФИО1, --.--.----., 

<

****>, №, зарегистрированной 

<

****>

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.09.2020 по 19.07.2021 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ;

- штраф в размере 50% в размере 122224 (сто двадцать две тысячи двести двадцать четыре) рубля.

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы;

-1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда;

-расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

ФИО1 удовлетворении оставшейся части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», юридический адрес:117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991, - государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5755,48 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 48 коп.

в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), Реквизиты для оплаты государственной пошлины: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа 4217424242, КПП налогового органа 421701001, ОКТМО: 32731000, наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК банка получателя 013207212, счет банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810745370000032, счет получателя (номер казначейского счета) 03100643000000013900, КБК 182 1 08 03010 01 1060 110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021. 

Судья М.В. Векессер