Дело № 1-193/2024

УИД 42RS0006-01-2024-001213-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» июня 2024года

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Егоров Ф.Н.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 5Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО1, представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, 02.07.2015г.р., регистрации на территории Кемеровской области не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

1). 12.11.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

2). 09.02.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.11.2014) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. 

Освобожден 08.05.2018 по отбытии наказания (судимость погашена). 

3). 06.05.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

4). 25.10.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.05.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 

-постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2023 неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев 16 дней. 

-постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.07.2023 водворен в места лишения свободы. 

30.11.2023 освобожден по отбытию наказания.

5). 18.04.2024 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

6). 06.06.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.04.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к приоткрытому в режиме проветривания окну вышеуказанного дома, и с силой толкнув рукой раму пластикового окна, повредил крепление рамы окна, вместе с запирающимся устройством отчего рама окна упала внутрь дома. После чего, ФИО3, в продолжении своего корыстного преступного умысла, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем гр. Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: 

- культиватор марки «Husqvarna» ТF334, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 30 000 рублей;

- бензиновая коса(триммер) марки «Калибр БК -1480», в корпусе желтого цвета, стоимостью 4 000 рублей, причинив гр. Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 34 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым… ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, он увидел, что дом оборудован сигнализацией, понял это, так как горел красный огонек на установленной сигнализации. Он понял, что дома никого нет. Он подошел к ограде, посмотрел через забор, во дворе собаки не увидел. В этот момент у него возник умысел, проникнуть на территорию ограды и посмотреть имеются ли там какие-либо ценные вещи, чтобы похитить их и сдать или продать. Так как территория дома оборудована деревянным забором, вход осуществляется через дверь, которая на тот момент была заперта, он перелез через забор… Он прошел прямо от забора и увидел, что открыто окно дома на режиме проветривания. Он подошел к окну, толкнул раму со всей силой, после чего запирающиеся приспособления сломались, и окно провалилось вовнутрь дома, но не упало, так как повисло на креплении. Он решил проникнуть в дом и посмотреть имеется ли что-то ценное в доме, для того чтобы похитить. Сигнализация не сработала, так как никаких звуков он не услышал… Далее он решил выйти на веранду дома, так как подумал, что на веранде могут храниться какие-либо ценные инструменты. Когда он вышел на веранду, то увидел, триммер и культиватор. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил триммер и через окно, в которое он залез, выставил триммер на улицу, затем он вернулся, и похитил культиватор, который так же через окно выставил на улицу, затем сам вылез через окно, после чего подошёл к забору и перекинул сначала триммер, а затем стал пытаться перекидывать через забор культиватор, культиватор был тяжелый, но у него получилось его поднять и перекинуть через забор... Далее он сам перелез через забор и решил пойти с похищенным в комиссионный магазин КТЛ по 

<

адрес>, для того чтобы продать похищенное и выручить денежные средства. В комиссионном магазине у него приняли только культиватор за 4000 рублей. Триммер принимать не стали. Триммер он продал в этот же день в вечернее время неизвестному мужчине, на остановке по 

<

адрес>, за 15000 рублей… Денежные средства он потратил на собственные нужды. Более он ничего из дома не похищал. Вину признает частично, так как тачку садовую и газонокосилку, заявленную потерпевшей, он не похищал. С суммой ущерба в размере 34 000 рублей, то есть, как оценивает потерпевшая триммер в 4000 рублей и культиватор в 30 000 рублей он не согласен, так как данные вещи не новые и с учетом износа стоимость похищенных им предметов завышена. Дополняет, что когда он проник в дом и похитил культиватор и триммер, было около 10 00 часов (т. 1 л.д.127-134).

…Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает. Однако с суммой ущерба он не согласен, считает ее завышенной (т. 1 л.д.146-147).

…хочет дополнить и уточнить, что в тот момент, когда он проходил мимо 

<

адрес>, и увидел горящий огонек сигнализации, он понял, что дома никого нет и в этот момент у него возник умысел проникнуть в дом, и похитить что-то ценное… Около 10.00 часов он проник через окно в дом, осмотрел дом, затем вышел на веранду, где увидел дверь в кладовую, в которую он зашел, и с левой стороны от входа он увидел культиватор, и триммер… он решил похитить триммер и культиватор. Сначала он взял триммер и выставил за окно, в которое залез, потом он притащил к окну культиватор и стал его вытаскивать через окно… Далее он перекинул триммер через забор, а потом стал пытаться перекинуть через забор культиватор… он перекинул культиватор через забор… Затем он сам перелез через забор. Культиватор и триммер он спрятал в кустах по 

<

адрес>, улица расположена недалеко от 

<

адрес>. Далее он пошел по своим делам. Около 18.00 часов он вернулся забрал культиватор и решил пойти к своей двоюродной сестре Свидетель №4, которая проживает по 

<

адрес>, когда он прикатил к сестре культиватор, то попросил ее присмотреть за культиватором, но она стала ругаться. Он сказал, что скоро вернется и заберёт культиватор, сам пошел за триммером. Когда он вернулся, то попросил Свидетель №4 позвать ее сожителя Свидетель №5, так как решил культиватор и триммер сдать в комиссионный магазин, и с этой целью он со своего телефона вызвал грузовое такси. Свидетель №5 позвал для того чтобы он помог ему погрузить в такси культиватор. Свидетель №5 и Свидетель №4 он не говорил, откуда у него культиватор и триммер... Когда приехал автомобиль такси, то он вместе со Свидетель №5 погрузили на борт культиватор, он также погрузил триммер, сел в автомобиль и сказал водителю, что желает поехать по адресу: 

<

адрес> в комиссионный магазин. Когда они приехали в комиссионный магазин, то он был закрыт. Тогда он попросил водителя поехать в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда и сдал культиватор. Занести культиватор в помещение комиссионного магазина он попросил водителя такси. Когда он сдал культиватор в комиссионный магазин, и выручил денежные средства с этой суммы он рассчитался с водителем такси за оказанную услугу по перевозке, и попросил его довести до 

<

адрес>, так как собирался домой. Триммер сдавать в комиссионный магазин не стал. Когда водитель такси его довез до 

<

адрес>, он вышел и пошел на 

<

адрес>, и на остановке, расположенной напротив ул. Кемеровская, он увидел, мужчину, которому он предложил купить триммер за 1500 рублей. Мужчина осмотрел и согласился купить у него триммер … Как он и говорил в своих ранее данных показаниях, что больше из 

<

адрес> он ничего не похищал, и с суммой ущерба он по-прежнему не согласен (т.1 л.д.166-169).

При ответах на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что культиватор оценивает в сумму, не превышающую 15 тысяч рублей. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд считает их достоверными по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления и критически относится к его же показаниям относительно стоимости похищенного имущества.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. В доме печное отопление, проведено электричество. В летний период времени в доме работает бойлер. Дом полностью пригоден для проживания. Последний раз до случившегося, находилась в доме с супругом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №1 и сказала, что в доме открыто окно. Когда она приехала к дому с дочерью, то увидели, что выломано окно, в связи с чем, они вызвали полицию. Когда приехала полиция, они зашли в дом и обнаружили, что из дома вытащили бытовую технику: культиватор марки «Husqvarna», а также триммер. Сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол. Указала, что культиватор приобретала в 2020 году за 35 тысяч рублей. Культиватор был приобретен у родственников, которые даже не успели им попользоваться. Сами пользовались им один раз в течение года. Триммер также приобретался в 2020 году за 6 тысяч рублей, триммер находился в очень хорошем состоянии. Показала, что оценку стоимости похищенного имущества производила с учетом его остаточной стоимости, что причиненный преступлением ущерб, в размере 34 тысяч рублей является для нее значительным. Что ее источником дохода является пенсия в размере 29 тысяч рублей, при этом ежемесячно коммунальные платежи составляют порядка шести тысяч рублей. Поддержала заявленные исковые требования, вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым…она является сотрудником комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, работает в должности продавца-приемщика. Согласно данным электронного журнала, в комиссионном магазине зарегистрирована скупка культиватора «Husqvarna», Данная скупка оформлена договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные гр. ФИО3, 

<

данные изъяты> Сумма скупки 4000 рублей. Культиватор «Husqvarna», был продан неизвестному покупателю за наличный расчет (т. 1 л.д.50).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым…она проживает по адресу: 

<

адрес>... Соседей из 

<

адрес>, она знает давно. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов она пошла в огород и обратила внимание, что в 

<

адрес>, у соседей, сломано окно в дом. Она сразу же позвонила хозяйке дома и сообщила. Кого-либо подозрительного она не видела, кто мог сломать окно и залезть в дом она не знает (т.1 л.д.42-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым…ДД.ММ.ГГГГ через приложение такси «Максим» он принял заказ около 20.30 часов по маршруту 

<

адрес>… до 

<

адрес>… Он спросил, открывать ли им борт, на что один из парней, ответил, открывать, пояснив что хочет сдать свое имущество в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, после чего парни стали грузить в кузов автомобиля, культиватор, и триммер… Более парень никаких инструментов в кузов автомобиля не грузил… Когда он привез парня на адрес заказа, он спросил, как тот будет расплачиваться за услугу такси, парень попросил его довести до комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: 

<

адрес> так как комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> был закрыт, куда тот сдаст принадлежащее ему имущество, выручит денежные средства и тогда расплатится с ним за проезд. Он согласился и повез парня на указанный адрес. Когда они приехали в комиссионный магазин «КТЛ», парень вытащил из кузова триммер и культиватор, после чего позвонил в звонок, так как дверь в помещение комиссионного магазина была закрыта. Далее вышел работник комиссионного магазина, осмотрела культиватор, и сказала, что примет… Триммер тот сдавать не стал… Так же парень спросил в какую сторону он едет и попросил докинуть его до 

<

адрес>. Он согласился, так как ему было ехать по пути, и довёз парня до 

<

адрес>, после чего парень вышел, забрал триммер и ушел… Так же может дополнить, что кроме триммера и культиватора парень ничего в автомобиль не грузил. Заказ осуществлял в период времени с 20.30 часов до 22.00 часов (т.1 л.д.151-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым…ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома... Около 18.00 часов к ним пришел ФИО3 Когда пришел ФИО3, то с собой тот прикатил культиватор, спросил можно ли закатить культиватор в ограду. Она ответила, что в ограду ей не нужно ничего закатывать, стала ругаться, чтобы тот забирал культиватор и уходил. Она предположила, что тот мог похитить у кого-то данный культиватор, так как тот неоднократно судим за кражи, поэтому она и не разрешила ему закатывать в ограду культиватор. ФИО3 поставил культиватор рядом с оградой, и куда-то пошел, ничего не сказав, пошел тот по улице в сторону трамвайных линий. Через некоторое время, примерно минут через 20-30 тот вернулся, с собой тот принес триммер, где тот взял триммер и культиватор, она не знает, по данному поводу тот ничего не рассказывал, она не спрашивала. Далее ФИО3 стал пытаться завести данный культиватор, но у него что-то не получалось... Через некоторое время, сколько было время сказать не может, ФИО3 попросил позвать ее сожителя Свидетель №5, пояснив, что ему нужна помощь погрузить культиватор в такси, для того чтобы поехать в комиссионный магазин… Когда приехал автомобиль такси – грузовое, на улице уже темнело, то ФИО3 попросил ее сожителя Свидетель №5 помочь ему погрузить в кузов культиватор, после чего сам сел в автомобиль такси и уехал… (т. 1 л.д.154-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым…ДД.ММ.ГГГГ он находилась дома, спал. Около 20.00 часов его разбудила его сожительница Свидетель №4, которая сказала, что пришел ее двоюродный борат ФИО3, который просит, чтобы он к нему вышел… На улице он увидел культиватор и триммер. ФИО3 пояснил, что вызвал такси грузовое, что ему нужна помощь погрузить культиватор в кабину грузового такси. Откуда у ФИО3 культиватор и триммер он не спрашивал, сам ФИО3 ничего не пояснял. Через некоторое время, примерно минут через 15 приехало грузовое такси, и он помог ФИО3 погрузить культиватор в кузов, после чего тот сел в автомобиль такси и уехал… Кроме культиватора и триммера у ФИО3 он больше ничего не видел, в такси тот ничего более не грузил (т. 1 л.д.157-159).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 38 500 рублей (л.д. 25).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей следует, что осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление, в ходе которого было изъято: копии паспорта и чека на газонокосилку «HUTER», копия чека на тачку садовую, копия руководства по эксплуатации и копия чека на триммер «Калибр» (л.д. 4-14).

Согласно протокола выемки, с фототаблицей следует, что в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъяты: договор купли-продажи на данные ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью видеонаблюдения (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно протокола выемки, с фототаблицей следует, что в отделе полиции «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: ксерокопия обложки руководства по эксплуатации культиватора «Husqvarna» (т.1 л.д. 72-74).

Согласно протокола осмотра предметов (документов), с фототаблицей следует, что в отделе полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово был осмотрен сайт «Авито» с объявлениями о продажи культиваторов марки «Husqvarna» NF 334, и триммера (бензиновой косы) «Калибр» БК-1480, аналогичных по качеству и характеристикам похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, с целью установления примерной стоимости (т.1 л.д. 75-79).

Осмотренные в установленном законом порядке и признанные в качестве вещественных доказательств: ксерокопия обложки руководства по эксплуатации культиватора марки «Husqvarna» NF 334, ксерокопия обложки руководства по эксплуатации триммера (бензиновой косы) «Калибр» БК-1480, ксерокопия кассового чека на покупку триммера «Калибр» БК-1480, копия договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: 

<

адрес> А (т.1 л.д. 80-83, 84, 160-163, 164).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого ФИО3 подтверждаются объективными данными: копией договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с комиссионного магазина «

<

данные изъяты>».

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО3, не имеется. 

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 и ее супруг являются пенсионерами, она получает пенсию в размере 29 000 рублей, супруг получает пенсию в размере 22 000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5500 рублей. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, в размере 34 000 рублей, является значительным для потерпевшей. 

При этом суд критически относится к доводам подсудимого о не согласии с оценкой стоимости имущества похищенной у потерпевшей. Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании указала, что оценивает имущество исходя из его остаточной стоимости. Оценка стоимости культиватора и триммера, предложенная потерпевшей, не противоречит стоимости аналогичного имущества, указанного на интернет сайтах. Более того, сложные технические устройства, к которым суд относит культиватор и триммер, с годами могут не только не терять в цене, а наоборот, подниматься в цене, с учетом инфляционных процессов. Учитывая, вышеизложенные, суд не усматривает оснований для снижения стоимости похищенного имущества. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Учитывая, что дом по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение, отвечает вышеуказанным требованиям, то указанный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначение ФИО3 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого.

Поскольку ФИО3 совершил указанное преступление до осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 34000 рублей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал. Считая их завышенными.

Вместе с этим, суд, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, считает исковые требования потерпевшей стороны обоснованными. Подтвержденными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем, иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства:

- ксерокопию обложки руководства по эксплуатации культиватора марки «Husqvarna» NF 334, ксерокопию обложки руководства по эксплуатации триммера (бензиновой косы) «Калибр» БК-1480, ксерокопию кассового чека на покупку триммера «Калибр» БК-1480, копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> А, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской 

<

адрес>. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО3 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговорам Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: ксерокопию обложки руководства по эксплуатации культиватора марки «Husqvarna» NF 334, ксерокопию обложки руководства по эксплуатации триммера (бензиновой косы) «Калибр» БК-1480, ксерокопию кассового чека на покупку триммера «Калибр» БК-1480, копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> А, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий