№ 22-244/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Солоповой Л.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника – адвоката Калинова П.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калинова П.И., в защиту интересов осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на: 

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калинова П.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1, его защитника Калинова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года (оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда от 07 февраля 2017 года), ФИО1 осужден по ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 15.01.2016 г. Конец срока: 14.01.2022 г. 

Адвокат Калинов П.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, постановлением от 21 января 2021 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Калинов П.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о личности осужденного, который положительно характеризуется, не утратил социальные связи с родными и близкими, имел несколько взысканий, не относящихся к злостным.

Кроме этого вывод администрации о том, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного влияния, устойчивое правопослушное поведение не выработано выработанных, противоречит представленной характеристике.

Полагает, что вывод суда о преждевременности заявленного ходатайства является необоснованным.

В обжалуемом постановлении суд формально указал на наличие погашенных взысканий, не привел их анализ, при этом наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, освободить условно - досрочно от наказания осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

В силу ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что он, находясь в следственном изоляторе № 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 27 апреля 2017 года, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 взысканий и 3 поощрения. С 25 января 2018 года был трудоустроен в цех № 

<

скрыто>, затем с 02 июля 2018 года 

<

скрыто>, с 18 мая 2020 года, по настоящее время работает в цехе № 

<

скрыто>. К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Занимается самообразованием, регулярно посещает библиотеку учреждения. Прошел обучение в ПУ№, получил специальность «

<

скрыто>» и «

<

скрыто>», к учебе относился добросовестно, пропуска занятий не допускал. Принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним удовлетворительно, делает правильные выводы. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность и интерес к освещаемым вопросам на занятиях не проявляет. В кружковой деятельности не задействован. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает положительный эффект на поведение осужденного ФИО2, однако, его устойчивое правопослушное поведение не выработано. 

Согласно заключению администрации колонии применение к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 следует, что за время отбытия наказания он имеет 3 поощрения за добросовестный труд, полученные им в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года. Также имеется 7 взысканий, полученные в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года, из них 2 получены в период нахождения в СИЗО. Два взыскания от 24 марта 2017 года и 19 октября 2018 года наложены в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток. Последнее взыскание от 30 декабря 2019 года не снято.

Согласно справке о трудоустройстве осужденный трудоустроен в учреждении с 25 января 2018 года 

<

скрыто> в цех №, с 18 мая 2020 года 

<

скрыто> в цех №.

Согласно справке бухгалтерии осужденный ФИО2 исполнительных листов на исполнении не имеет.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО2 практически здоров, трудоспособен. 

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО2 оцениваемое судом как в период заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, так и за все время отбывания им наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным и достигнутая им к настоящему времени степень исправления является недостаточной для признания ФИО2 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции верно указано, что у осужденного ФИО2 не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития. 

Доводы защиты о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, ФИО2 имеет всего 7 взысканий, полученных им: 21 марта 2017 года, 24 марта 2017 года в виде выговора и водворения в ШИЗО на 7 суток за невыполнение обязанности дежурного по камере (при нахождении в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу), 18 мая 2017 года в виде выговора за нарушение одежды установленного образца, 06 октября 2017 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, 19 октября 2018 года в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за нарушение одежды установленного образца, 07 февраля 2019 года в виде устного выговора за невыход на проверку без уважительной причины, 30 декабря 2019 года в виде устного выговора за занавешивание спального места (полученные непосредственно в исправительном учреждении). Последнее взыскание, наложенное 30 декабря 2019 года не погашено.

Таким образом, приведенные данные не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований защитника по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство адвоката, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калинова П.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинова П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья