РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТСН «Снежная долина 2», ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к ответчику СНТСН «Снежная долина 2» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об исключении членов товарищества, по вопросу подбора аудиторской компании и ответственных за аудит; по вопросу избрания членов правления и председателя правления, по вопросу утверждения суммы взносов; о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТСН «Снежная долина 2»; об обязании ИФНС России по 

<

адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТСН «Снежная долина 2».

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования. 

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца ФИО3, против чего участники процесса не возражали. 

Ранее истец ФИО3 исковые требования поддерживала по доводам, указанным в исковом заявлении и письменных объяснениях. В письменных пояснениях истица указала, что является членом СНТ «Снежная долина 2» с ДД.ММ.ГГГГ г. и всегда интересовалась жизнью Товарищества. Деятельность председателя Товарищества ФИО5 считает неудовлетворительной. За весь период существования СНТ аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не проводилось, отсутствует ревизионная комиссия. Постоянно растут суммы целевых и членских взносов, однако, отчетность председателем Туляковой не предоставляется. Отсутствует свободный доступ к бухгалтерским документам. На запросы о предоставлении сведений Тулякова не отвечает, ссылаясь на отсутствие денежных средств на ксерокопирование документов. В тоже время, озвучиваемые ею суммы расходов, в том числе на канцелярские товары являются «космическими». В повестку дня общего собрания членов Товарищества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ были включены вопросы об увеличении ежегодных расходов на содержание СНТ более чем в два раза, с 2,5 млн. руб. до 4,5 млн. руб. При этом необходимость увеличения размера взноса объяснялась несвоевременностью внесения платежа в кассу Товарищества. Фактически, увеличенный взнос применяется как самостоятельная мера ответственности, не обоснованная экономически. Многие члены Товарищества выражали недовольство работой ФИО5. Неугодным членам Товарищества ФИО5 угрожала отключить свет, воду, не пускала на территорию СНТ. Также неугодным членам СНТ ФИО5 угрожала исключением из Товарищества. Так по предложению ФИО5 на собрании ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на обсуждение вопрос об исключении истицы ФИО3, а также еще 7 лиц из членов СНТ, по которому было принято положительное решение. Учитывая, что решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, включая решение об исключении истицы ФИО3, в настоящее время признаны недействительными в судебном порядке, считая, что при созыве и проведении нового собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, были существенно нарушены права ФИО3, так как на момент его проведения, она не могла реализовать предоставленные ей, как члену СНТ непосредственно перед обсуждением вопроса № об избрании членов правления и председателя правления, ФИО5 сообщила присутствующим, что кандидатуры ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не могут быть выдвинуты в члены правления, так как они исключены из Товарищества. О том, что это не так, она узнала только в суде. Таким образом, кандидатуры ФИО1, ФИО2 и ФИО4 были незаконно сняты с голосования. Изучив оспариваемый протокол, считает, что изложенные в нем сведения о количестве присутствовавших лиц, результатах голосования искажены, а отраженные в нем решения не соответствуют фактически принятым на собрании решениям. Также указанные решения являются недействительными, в связи с нарушениями порядка созыва и проведения собрания. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, уточненном иске и письменных объяснениях.

В обосновании иска истцы указали, что при проведении указанного собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в связи с чем, решения собрания являются недействительными. Учитывая, что Решением Чеховского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Снежная долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решение о выборах членов правления и председателя правления, истцы считают, что общее собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно назначено и проведено неуполномоченными лицами — незаконным составом правления, не имеющими права принимать соответствующее решение. На момент созыва собрания срок полномочий правления истек, в связи с чем правление товарищества, принявшее решение о созыве общего собрания, не имело право его созывать. Срок полномочий правления, а также председателя правления ФИО5, установленный решением общего собрания членов СНТ «Снежная долина 2» ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГ Считают ничтожным, как не имеющим юридического значения, Решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2» ДД.ММ.ГГГГ Перечень вопросов, входящих в повестку дня был утвержден на собрании правления товарищества лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с повесткой предстоящего собрания в окончательной редакции, члены СНТ в установленные Законом сроки ознакомлены не были. Также в нарушение п. 4.11 Устава СНТ истцы не получали уведомлений о внесении в повестку дня вопроса об исключении из товарищества истцов ФИО4, ФИО2 и ФИО1 В тоже время, помимо кандидатур истцов, в повестку дня был внесен вопрос об исключении из Товарищества еще 19 человек, конкретный перечень которых отсутствовал. Считают, что при проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Председатель собрания ДД.ММ.ГГГГ не избирался, его функции взяла на себя ФИО5, которая самостоятельно определяла очередность рассмотрения вопросов, входивших в повестку дня, подписывала протокол собрания. Вопреки положениям Закона и Устава СНТ, в ред. ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливающих соответствующего основания для исключения из состава членов СНТ, был решен вопрос об исключении 17 членов СНТ, в связи с их не явкой на общее собрание. Данные члены СНТ заблаговременно о предстоящем исключении не извещались, их перечень в повестке дня отсутствовал. Кроме того, согласно п. 6 повестки — члены СНТ: ФИО1, ФИО4, ФИО2, являлись кандидатами на исключение из членов СНТ по «письменному требованию 1/5 членов СНТ». На общем собрании сведения о лицах, заявивших такое требование, не озвучивались. Вопреки установленной повестке дня, на собрании ФИО5, было предложено исключить указанных лиц по иному основанию — в связи с наличием у них задолженностей по членским и целевым взносам, о чем они заблаговременно извещены не были. Считают, что Тулякова намеренно исказила внесенный в повестку дня вопрос, заявила о наличии у ФИО1, ФИО4, ФИО2 ничем не подтвержденных сумм задолженностей, желая дискредитировать их в глазах других членов СНТ, и оказать влияние на ход голосования по вопросу избрания членов правления, кандидатами в которое они являлись. Не все члены СНТ имели возможность принимать участие в общем собрании. Так, в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании членов СНТ — ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были признаны незаконными — 8 членов СНТ были исключены из товарищества; 18 лицам — незаконно отказано в приемы в члены товарищества. Указанные лица, в том числе истица ФИО3, были лишены возможности реализовать предусмотренные законом права, их участие в общем собрании могло оказать существенное влияние на результаты голосования. 22 человека самовольно исключены из реестра и не имели возможности участвовать в голосовании. Сведения об уведомлении указанных лиц о дате, месте и времени проведения собрания отсутствуют. Указанные в реестре фамилии 4 человек в члены СНТ никогда не принимались — ФИО6 (уч. 976), ФИО7 (уч. 568), ФИО8 (уч. 545), ФИО9 (уч. 572), однако данные лица присутствовали и голосовали на собрании. Исключение из реестра вышеперечисленных членов СНТ, а также включение в него лиц, не являющихся членами товарищества, нарушило предусмотренные Законом права и обязанности действующих членов товарищества, повлияло на принятые на собрании решения. Содержание выносимых на обсуждение вопросов не соответствовало повестке дня, что свидетельствует о нарушении прав истцов на своевременное уведомление о проведении собрания, включая повестку дня, а также о ничтожности принятых решений в силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ. В нарушение требования пп.2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ у лица, выступавшего от имени председателя собрания отсутствовали соответствующие полномочия. По шестому вопросу об исключении из товарищества за не посещение собраний и задолженность перед товариществом, в отличие от утвержденной повестки дня, обсуждался вопрос об исключении 17 членов Товарищества только по причине не посещений собраний СНТ — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основанию, не предусмотренному действующим Уставом Товарищества. Перечень лиц, подлежащих исключению был обезличен и озвучивался непосредственно перед принятием решения. По шестому вопросу об исключении из товарищества истцов ФИО1, ФИО4, и ФИО2 по инициативе 1/5 членов СНТ, в отличии от утвержденной повестки дня, обсуждался вопрос об исключении из СНТ за задолженность перед товариществом. По седьмому вопросу о выборах ревкомиссии, в отличии от утвержденной повестки дня состоялись выборы ответственных за аудит. По восьмому вопросу о выборах дополнительно членов правления, в отличие от утвержденной повестки дня обсуждался вопрос и принято решение о переизбрании членов правления и председателя правления. Кандидатуры истцов ФИО1, ФИО4 и ФИО2 были незаконно сняты с голосования. По девятому вопросу об утверждении сметы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждались вопросы об уменьшении председателю правления поощрения, об уменьшении заработной платы бухгалтеру, установлении дополнительного взноса на аудит в размере 1000 рублей. Иные, внесенные в повестку дня вопросы, в том числе вопрос № об утверждении численного состава правления, на обсуждение не выносились. Таким образом, в протоколе собрания полностью искажены все факты. Принятие решений по вопросам, не внесенным в повестку дня, влечет недействительность (ничтожность) таких решений в силу ст. 185.1 ГК РФ. В нарушение ст. 21 Закона № ФЗ члены СНТ, в том числе, выдавшие доверенность на участие в собрании, не были своевременно ознакомлены с перечнем вопросов, предлагаемых к обсуждению на собрании, в связи с чем, не могли уполномочить представителя в лице ФИО5 На участие в голосование по ним. Ввиду того, что представленные суду ответчиком доверенности на участие в голосовании не содержали полномочий на изменение повестки дня и на принятие решений, не включенных в повестку дня, голосование по данным вопросам на основании доверенностей является незаконным. Принятые с учетом таких голосов решения также являются ничтожными. Считают, что представленные суду доверенности являются недействительными, так как выданы не уполномоченным лицом. ФИО5 не имела полномочий на заверение доверенностей от имени членов СНТ. Кроме того, доверенности, выданные ФИО5 По форме и содержанию не соответствуют требованиям закона № ФЗ и Устава СНТ «Снежная долина 2». Считают, что по вопросу избрания членов правления, ФИО5 выразила не волю доверителей, а свою собственную, сама избрала себя членом и председателем правления. Кроме того, считают, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума. Допущены нарушения правил составления протокола. В протоколе собрания изложены не соответствующие действительности обстоятельства, искажены сведения об общем количестве членов СНТ согласно имеющемуся реестру о количестве лиц, присутствовавших на собрании, о результатах голосования. Не верно отражено общее количество членов СНТ — 233 человека, что противоречит фактически имеющемуся количеству — 256 человек. По вопросу об исключении истцов ФИО1, ФИО4 и ФИО2 из Товарищества проголосовало 57 либо 47 человек, а также 30 человек по доверенности на ФИО5 Отраженные в протоколе сведения о результатах противоречат фактически имевшимся голосам. Считают, что ФИО5 делала ложные утверждения относительно принятых на собрании решений. В нарушение утвержденной повестки дня ФИО5 Было предложено избрать дополнительно в члены правления кандидатов: ФИО10, ФИО11 Т, ФИО12 Таким образом, в нарушение прав истцов — их кандидатуры на обсуждения для голосования по вопросу избрания в органы управления Товарищества — выдвинуты не были. Результаты голосования по данному вопросу на собрании не озвучивались. Считают, что решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными и влекут для истцов неблагоприятные последствия, так как касаются утверждения приходно-расходной сметы, сумм членских взносов, устанавливают обязанности по уплате таких взносов, нарушают права истцов избрать и быть избранными в органы управления товарищества, участвовать в управлении товариществом путем принятия решений в установленном Законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика СНТСН «Снежная долина 2» по доверенности ФИО13 исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТСН «Снежная долина 2» состоялось очередное общее собрание членов товарищества. Пояснил, что при подготовке, созыве, проведении собрания никаких нарушений не допущено. Протокол полностью отражает ход собрания, в нем правильно и полно отражены принятые на собрании решения. Так же пояснил, что повестка дня для общего собрания была разработана и представлена на обсуждение членам товарищества за месяц до собрания, также всем членам товарищества, которые были включены в число лиц, подлежащим, по мнению правления, исключению из товарищества, заблаговременно были направлены уведомления об этом и извещение о проведении общего собрания, что подтверждается квитанциями, описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТСН, на котором была утверждена повестка дня. На заседании присутствовали истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые заблаговременно получили уведомления об исключении из членов товарищества, извещение о дате и времени общего собрания, а также повестку дня и обратились к правлению с заявлением о своем несогласии с исключением, а также дополнениями к формулировкам повестки дня. Извещения о проведении очередного общего собрания с повесткой дня были размещены на сайте СНТСН, вывешены на сторожке, здании правления, а также на шлагбаум въездной группы СНТСН, расположенные в товариществе. Подтверждающие документы в правлении имеются. Пояснил, что кворум на собрании имелся, так как в реестре членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 233 члена товарищества, на общем присутствовало 148 члена, что составляет более 50 % членов данного объединения. Председателем собрания была избрана ФИО5, которая и вела собрание. Все бюллетени и доверенности приложены к протоколу собрания. Полагает, что права истцов не нарушены, они не были исключены из членов товарищества, в то же время они не наделены полномочиями оспаривать собрания в интересах других лиц. Граждане, исключенные из членов СНТСН на собрании ДД.ММ.ГГГГ, решение не обжаловали, к данному спору не присоединились. Пояснил, что никаких препятствий для внесения кандидатур истцов для избрания в органы управления товариществом не имелось, просто члены товарищества не пожелали их избрать, что не нарушает прав истцов. Истцы присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовали. Не согласие истцов с выраженной в решении собрания волей членов товарищества по решению вопросов СНТСН, не является основанием для признания этих решений недействительными и не нарушает права истцов. Также нет оснований для признания недействительной и исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО5, как председателе товарищества. Запись в сведения ЕГРЮЛ внесена не на основании решения оспариваемого собрания, решения ИФНС о внесении указанной записи никем не оспаривалось, и недействительной не признавалась. Просил отказать истцам в удовлетворении требований, так как оснований для признания решения общего собрания СНТСН от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по 

<

адрес> по доверенности ФИО14 просила суд отказать в удовлетворении требований истцов в части признания недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТСН «Снежная долина 2», а также в части обязания ИФНС России по 

<

адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТСН «Снежная долина 2» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Законом. Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Пунктом 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. В судебной практике указано, что ни ГК, ни Закон № 129-ФЗ не предусматривают возможности какого-либо аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ. При наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения. Требования об обязании регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись являются неисполнимыми. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (Постановления АС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №). В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает права. При этом, ИФНС России по 

<

адрес> МО отметило, что положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не установлено, что истечение срока, на который лицо было избрано председателем правления, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как исполнительного органа управления. Следовательно, лицо может выполнять функции исполнительного органа управления до момента прекращения его полномочий избранием нового председателя правления ввиду того, что основная функция данного лица заключается в исполнении обязанностей, необходимых для обеспечения нормальной деятельности СНТ (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В силу положений главы 5 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ полномочия выбранного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления. В соответствии со ст. 23 данного Закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Заслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Статьей 46 Закона № 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (пункт 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (пункт 3).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами СНТСН «Снежная долина 2», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось со стороны ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТСН «Снежная долина 2».

Судом установлено, что на дату проведения общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2» в реестре СНТСН числилось 233 членов товарищества, что подтверждается реестром членов СНТ наДД.ММ.ГГГГ, протоколом собрания отДД.ММ.ГГГГ. Также на дату проведения общего собрания СНТСН -ДД.ММ.ГГГГ, СНТСН «Снежная долина 2» было зарегистрировано в качестве юридического лица на территории муниципального образования 

<

адрес> и действовало на основании Устава.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2» по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы в обоснование иска указали на допущенное при проведении указанного собрания существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие кворума, отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; несоответствие выносимых на обсуждение вопросов повестке дня, существенное нарушение правил составления протокола, невыдвижение кандидатур истцов на обсуждения по вопросу избрания в органы управления товариществом. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу абзаца 7 пункта статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Аналогичное положение закона содержится в Уставе СНТСН.

Судом установлено, что 15 апреля 2018 года на общем собрании членов СНТСН «Снежная долина 2» присутствовало 148 члена Товарищества из 233 членов, зарегистрированных в реестре членов товарищества на 15.04.2018 года, что составляет более 50 % членов данного объединения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания, листом регистрации, бюллетенями для очного голосования, доверенностями членов СНТСН и не опровергнуто истцами.

Суд полагает, что истцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия кворума, необходимого для проведения общего собрания и принятия решений, не представлено. В судебном заседании истцы не смогли пояснить, какое количество членов товарищества, по их мнению, составляет кворум, на каком основании граждане, не принятые в члены СНТ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, признанном незаконным, должны быть включены в реестр членов СНТСН; в связи с чем, при подсчете количества членов СНТ, участвующих в общем собрании, не должны учитываться доверенности, выданные членами СНТ, которые истцами не оспорены. 

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Указанных нарушений при созыве и проведении общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2» судом не установлено. 

Как следует из письменных доказательств, представленных представителем СНТСН «Снежная долина 2», ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТСН «Снежная долина 2», которым утверждена повестка дня для очередного общего собрания членов СНТСН ДД.ММ.ГГГГ. На заседании правления присутствовали истцы ФИО2, ФИО4, ФИО1, что подтверждается протоколом № и не оспаривается истцами. Правлением утверждена повестка общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вопрос об исключении тех членов товарищества, которые не посещают общие собрания и имеют задолженности перед товариществом (вопрос 6). На заседании правления были приняты заявления от членов товарищества ФИО1 и ФИО4 Как зафиксировано в протоколе заседания правления, ФИО1, ФИО2, ФИО4 просили правление разъяснить основания для включения в повестку дня вопроса об исключении их кандидатур из членов товарищества.

Судом установлено, что повестка дня для общего собрания сформулирована и утверждена в присутствии истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 и с учетом их заявлений. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Судом установлено, что оспариваемое очередное общее собрание СНТСН созвано правлением данного товарищества, уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов СНТСН было размещено в установленный законом срок в сети интернет на сайте СНТСН «Снежная долина 2», а также вместе с повесткой дня вывешено на здании правления, здании сторожки, шлагбауме въездной группы на территории садоводческого товарищества, что свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренного законом и Уставом порядка и сроков размещения уведомления. Кроме того, каждому члену СНТСН, предполагаемому к исключению, почтовым отправлением направлено приглашение на общее собрание и уведомление об исключении из членов СНТСН, что подтверждается почтовыми квитанциями, отчетом о движении почтового отправления, описью вложения. Уведомление членов СНТСН о предстоящем исключении также подтверждается обращением истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 в правление для разъяснения оснований включения в повестку дня вопроса об их исключении из членов Товарищества. 

Таким образом, нарушений при созыве и извещении членов товарищества о предстоящем общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. 

Порядок проведения общих собраний членов садоводческого товарищества установлен пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым, в частности предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что регистрация членов товарищества и представителей по доверенности при проведении оспариваемого собрания, проводилась в соответствии с законом и уставом товарищества, подлинные доверенности и бюллетени для голосования по вопросам избрания правления и председателя правления товарищества, приобщены к протоколу общего собрания. 

Также суд считает, что в ходе рассмотрения спора не нашло своего подтверждения утверждение истцов об отсутствии полномочий у председателя правления СНТСН ФИО5 на проведение общего собрания, а также на удостоверение подписей членов товарищества на выданных ими доверенностях, а также отсутствие полномочий у членов правления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Федерального закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Как указано в пп. 4 п. 1 ст. 21 этого Закона, к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Соответственно, Законом о садоводах регламентированы порядок избрания коллегиального и единоличного исполнительного органа (председателя правления) и порядок прекращения их полномочий. В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Ситуация, когда отсутствует орган управления юридического лица, влечет потерю дееспособности садоводческого товарищества. В связи с чем, правление и председатель правления исполняют функции коллегиального и единоличного исполнительного органа до момента избрания нового состава правления и руководителя.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент проведения оспариваемого собрания ФИО5 имела право без доверенности действовать от имени юридического лица – СНТСН. 

Кроме того, на момент созыва и проведения очередного общего собрания членов СНТСН полномочия председателя и членов правления недействительными не признавались.

Суд критически относится к доводам истцов о нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а также о несоответствии выносимых на обсуждение вопросов повестке дня, так как данные доводы не подтверждены со стороны истцов доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости и опровергаются пояснениями представителя СНТСН и протоколом общего собрания членов СНТСН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2» вопросы, не включенные в повестку дня собранием не обсуждались, решения по ним не принималось.

Суд не может согласиться с доводами истцов о существенном нарушение правил составления протокола общего собрания СНТСН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 181.2. ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из представленного в материалы дела протокола очередного общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2», все указанные требования закона при его составлении соблюдены. Представленный суду протокол составлен в письменном виде, отражает результаты голосования по каждому из вопросов повестки собрания и принятые решения, количество присутствовавших на собрании членов СНТСН, сведения о месте и времени проведения собрания, иного истцами суду не представлено.

По мнению суда, не нашел своего подтверждения довод истцов о нарушении их прав невыдвижением кандидатур истцов на обсуждения по вопросу избрания в органы управления товариществом.

Из протокола общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об избрании правления и председателя правления СНТСН. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. 

Как следует из протокола общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2» от 15.04.2018 года, бюллетеней для голосования членов СНТСН, на собрании были избраны члены правления, при этом члены товарищества не были ограничены в праве на выдвижение кандидатов по своему усмотрению, что подтверждается как протоколом собрания, так и приобщенными к нему бюллетенями, каких либо нарушений при выдвижении кандидатур и голосовании членов товарищества по данному вопросу, судом не установлено. 

Не избрание истцов в органы управления товариществом не может свидетельствовать о допущенных нарушениях при проведении общего собрания и являться основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, если они нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что общим собрания членов СНТСН «Снежная долина 2» от 15.04.2018 года не было принято решение об исключении истцов из членов товарищества, что подтверждается протоколом собрания. 

Исключение из членов товарищества иных лиц, которые не оспорили данное решение самостоятельно и не присоединились к истцам для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, не может нарушать права истцов, а также повлечь для них неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Судом установлено, что все истцы присутствовали на оспариваемом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 принимали участие в голосовании, что подтверждается протоколом общего собрания, а также бюллетенями голосования. В нарушение требований ст. 181.4 истцами не представлены доказательства голосования против принятых собранием решений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами решения общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, необходимый кворум на общем собрании имелся, повестка дня соответствовала повестке, рассматриваемой на заседание общего собрания, достоверных и достаточных доказательств того, что имели место существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении или нарушения правил составления протокола, истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня.

Также суд считает не подлежащими удовлетворения исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТСН «Снежная долина 2»; а также об обязании ИФНС России по 

<

адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТСН «Снежная долина 2».

Как установлено судом, СНТСН «Снежная долина 2» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории муниципального образования 

<

адрес> и действует на основании Устава.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу положений ст. 1 вышеуказанного Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Судом установлено, что в сведения ЕГРЮЛ ответчиком – ИФНС по 

<

адрес> МО внесена запись о ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТСН «Снежная долина 2». Основание внесения указанной записи никем не оспаривалось, и незаконным не признавалось.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов действиями ИФНС по 

<

адрес> при внесении записи о ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТСН «Снежная долина 2», допущено не было, в связи с чем оснований для признания оспариваемой истцами записи в ЕГРЮЛ недействительной не имеется, равно как не имеется оснований и для исключения данной записи из ЕГРЮЛ. 

При этом, суд отмечает, что положениями Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не установлено, что истечение срока, на который лицо было избрано председателем правления, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как исполнительного органа управления.

Следовательно, лицо может выполнять функции исполнительного органа управления до момента прекращения его полномочий избранием нового председателя правления ввиду того, что основная функция данного лица заключается в исполнении обязанностей, необходимых для обеспечения нормальной деятельности товарищества.

В силу положений главы 5 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ полномочия выборного органа управления некоммерческим товариществом возникают с момента принятия решения о его избрании общим собранием членов товарищества и прекращаются с избранием нового состава органов управления. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан», ст. ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТСН «Снежная долина 2», ИФНС России по 

<

адрес> о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Снежная долина 2», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.