Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 11 марта 2025 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт управления транспортным средством Субару Легаси, регистрационный знак .... Также в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей от 29.09.2024 г. с видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода», которым 29.09.2024 г. управлял инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России «Котласский» ФИО16 а именно видеозапись момента остановки с помощью СГУ транспортного средства Субару Легаси, регистрационный знак ..., которая позволила бы доказать факт управления ФИО2 транспортным средством, отказано. Каких-либо действий по истребованию и приложению к материалам дела записи с видеокамеры служебного автомобиля ДПС для подтверждения вмененного ФИО1 правонарушения, не принято. Мировым судьей не учтено, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела лица. 

В акте медицинского освидетельствования ... ... допущены многочисленные ошибки: в указании номера и даты прохождения подготовки врача, ошибка в номере лечебного учреждения, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выполнены прибором не соответствующего требования п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не зафиксированы на бумажном носителе (чеках), полученных с использованием печатного устройства технического средства измерения. В п. 14 не указаны результаты химико-токсилогического исследования. Срок службы электрохимического датчика прибора Динго Е-030 № ADL5L 0410 от 29.09.2024 г. истек, исходя из даты первичной проверки 23.03.2022 г.. Следовательно, прибор не мог применяться для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеются неустранимые сомнения в результатах проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат факта предоставления или отказа в предоставлении квитанции прибора Юпитер № 004838, видеозапись является не полной в связи с отсутствием записей за длительный промежуток времени, на видеозаписи отсутствует часть необходимых процессуальных действий, запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от ... о том, что автомобиль передан ФИО2, сделана без видеофиксации.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения ФИО2 в машине в момент, относящийся к событию административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством .... от ... присутствует запись о том, что автомобиль передан ФИО2 Рассмотрение дела без допроса ФИО2 свидетельствует о нарушении процессуальных требований. ФИО2 к участию в деле в качестве свидетеля не привлекался. В материалах дела отсутствует ответ на запрос в военный комиссариат Автозаводского района г. Тольятти о предоставлении сведений на ФИО2

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2024 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнил, что принадлежащий ему автомобиль был остановлен инспектором ДПС примерно в 20 часов 10 минут 29.09.2024 г. в районе дома № 18А по ул. Володарского г. Сольвычегодска. Автомобилем управлял ФИО2, но у него не было с собой водительских прав, и ФИО2 ушел за ними домой, о чем предупредил сотрудника ДПС. Остановил его автомобиль один сотрудник ГИБДД, а потом подъехали еще сотрудники ГИБДД. На просьбу инспектора ДПС он передал свое водительское удостоверение и полис ОСАГО. Составлению в отношении его протокола об отстранении управления транспортным средством он не возмущался, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не отказывался, полагая, что сможет доказать свою невиновность в суде. В этот день он выпил только полтора литра кваса. 

Выслушав заявителя, изучив доводы его жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительно запрошенные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Наличие либо отсутствие указанных признаков у лица определяется в настоящем деле инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей на 29.09.2024 г. редакции КоАП РФ) управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2024 ФИО1, управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак ... примерно в 20 часов 10 минут остановлен для проверки документов инспекторами ДПС ФИО17 около дома № 18А по ул. Володарского г. Сольвычегодска Котласского района Архангельской области. У ФИО1 инспекторами ДПС был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи, с чем был вызван другой патрульный экипаж ДПС, чтобы в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. 

Приехавшим по вызову инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» ФИО18 водитель ФИО1 29.09.2024 в 20 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак ...

В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ДРС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора измерения Юпитер № 004838, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, заводской номер № 004838, дата поверки 20.05.2024 г. до 19.05.2025 г., на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,716 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом данного освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО19 29.09.2024 г. в 21 час 40 минут водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Правил).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 13 Порядка направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

В соответствии с п. 2 Инструкции об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40, на основании Направления проводится химико-токсикологические исследования (ХТИ) и выдается Справка о результатах химико-токсикологических исследований о наличии или отсутствии алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов в представленном на химико-токсикологические исследования биологическом объекте.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В структурном подразделении ГБУЗ Архангельской области «АКПБ» Котласский психоневрологический диспансер» в отношении ФИО1 врачом психиатром-наркологом ФИО3 проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением прибора измерения АКПЭ Динго Е-030, № ADRL5L 0410. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 сентября 2024 года N 841 (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,430 мг/л (п. 13.1 Акта), в результате второго - 0,340 мг/л. (п.13.2 Акта), то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами по делу: протоколом ... об административном правонарушении от ...; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ...; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., результатом измерения прибором измерения алкотектор «Юпитер» № 004838 от 29.09.2024 г.; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ...; актом медицинского освидетельствования ... от ...; видеозаписями на диске; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО6, ФИО4, ФИО7; показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Котласский психоневрологический диспансер» ФИО3, допрошенных по поручению мирового судьи в качестве свидетелей, а также иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана объективная и надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ДПС Госавтоинспекции, а также выявление у ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, вопреки доводам заявителя, подтверждается показаниями должностных лиц ДПС Госавтоинспекции ФИО6, ФИО4, из показаний которых следует, что 29.09.2024 г. они были очевидцами того, как водитель ФИО1 управлял транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., и находился в данном автомобиле один. У ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей последовательны и, вопреки доводов заявителя, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу иными вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписями, при исследовании которых установлено, что ФИО1 факт управления вышеуказанным транспортным средством в период времени, относящийся к внесенному ему правонарушению, не оспаривал, лично и подробно изучал все составленные должностным лицом процессуальные документы и лично их подписывал. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО6, ФИО4, ФИО7 не имеется. 

Процессуальные документы, признанные допустимыми доказательствами, составлены инспектором ДПС ФИО7 в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены и понятны.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом сведения о совершенном ФИО1 правонарушении, содержащиеся в протоколе, подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных нарушений при составлении данного протокола не допущено.

Устройство, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Содержание исследованных в судебном заседании видеозаписей вопреки доводам жалобы обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех юридически значимых действий должностных лиц ДПС в отношении ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении его процессуальных действий.

Видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и дополняют их, и как доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в вышеуказанных в процессуальных документах, не имеется. То обстоятельство, что видеозапись после окончания каждого процессуального действия, производимого инспектором ДПС ФИО7, прерывается, не свидетельствует о недопустимости составленных указанным должностным лицом протоколов и акта, и сомнений в их достоверности не вызывает. 

Доводы ФИО1 о том, что факт управления им транспортного средства не установлен, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями должностных лиц ГИБДД. То обстоятельство, что мировым судьей не были истребованы иные видеозаписи, в том числе с видеорегистраторов служебных автомобилей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 24.1 КоАП РФ и не исключает виновности ФИО1 во вмененном правонарушении. Отсутствие в материалах дела видеозаписей управления ФИО1 транспортным средством, само по себе, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку указанный факт может быть подтвержден иными доказательствами по делу, что и нашло свое подтверждение в материалах дела. Кроме этого, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством.

Исследованием вышеприведенных доказательств по делу доводы ФИО1 об оказанном на него должностными лицами ГИБДД психологическом давлении, не подтверждаются. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов и проводимых в отношении него мер административного воздействия, а также был каким-то образом введен в заблуждение, в том числе сотрудниками ГИБДД, лишен был возможности выразить несогласие как с вмененным правонарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, в том числе под производимую видеозапись, материалами дела не подтверждается. 

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела не содержатся, как и не содержатся неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства проведено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования он не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте ... от ... и подтверждается, вопреки доводам жалобы, видеозаписями, представленными в материалы дела, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, что удостоверено подписью должностного лица ДПС Госавтоинспекции.

Отсутствие на квитанции алкотектора Юпитер № 004838 от 29.09.2024 г. частично номера исследования, номера прибора ввиду технической деформации указанной квитанции, не свидетельствует о наличии искажения результатов освидетельствования ФИО1 29.09.2024 г. и о нарушении процедуры привлечения его к ответственности. Кроме этого, с целью недопущения искажения измерений указанный прибор (средство измерения) проходит ежегодную поверку. Прохождение средства измерения Юпитер, заводской номер № 004838, поверки подтверждается свидетельством о поверке средства измерения о поверке средства измерений от 20.05.2024 г. Согласно данному свидетельству указанная поверка действительна до 19.05.2025 г. (т.1 л.д.95), а освидетельствование ФИО1 указанным средством измерения проводилось 29.09.2024 г., то есть в переделах действия срока поверки. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в результатах измерения, проведённого с использованием вышеуказанного средства измерения, в настоящем судебного заседании не установлено. Кроме того, основные реквизиты: номер исследования, номер прибора зафиксированы в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...

Ссылка заявителя на отсутствие видеозаписи факта непредставления либо отказа в предоставлении квитанции прибора Юпитер № 004838, а также части процессуальных действий по внесению записи, что автомобиль передан ФИО2 не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к ответственности, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был ознакомлен, результат проведенного исследования выдыхаемого воздуха ему был представлен, что подтверждается видеозаписью. Данный результат соответствует тому, что указан в квитанции (л.д.5, обратная сторона). Не осуществление видеозаписи внесения в протокол ... от ... об отстранении от управления транспортным средством сведений о передаче автомобиля ФИО2, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства принятия в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем допущены многочисленные ошибки: в указании номера и даты прохождения подготовки врача; в номере лицензии лечебного учреждения; результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выполнены прибором, не соответствующим требованиям п. 10 Порядка, результаты исследования не зафиксированы на бумажных носителях; в п. 14 не указаны результаты химико-токсилогического исследования; срок службы элекрохимического датчика прибора истек, проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из ответов (т.1 л.д.88-95, 156), представленных ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» по запросу мирового судьи, врач психиатр-нарколог ФИО3 проходил подготовку на базе ГБУЗ «Котласский психоневрологический диспансер» в период с 24.10.2022 г. по 29.10.2022 г. по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в объеме 36 часов, вместе с тем, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования согласно Порядку отнесено только к врачам иной специальности, чем врач психиатр-нарколог. Медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, имеет соответствующую лицензию ЛО041-01152-29/00574086 от 16.11.2020 г. Номер лицензии ЛО041-01152-29/00574089 от 16.11.2020 г. в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.09.2024 г. внесен ошибочно, что подтверждается выпиской из реестра лицензий (т.1 л.д.90-94) и вышеуказанными ответами медицинского учреждения.

Оснований полагать, что исследование выдыхаемого воздуха проводилось ненадлежащим техническим средством измерений не усматривается. 

Исследование выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 с помощью технического средства измерения АКПЭ Динго Е-030, № ADRL5L 0410, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (пункт 10 Порядка). Вопреки доводам ФИО1 о том, что результаты исследования не зафиксированы на бумажных носителях и истечении срока службы элекрохимического датчика прибора АКПЭ Динго Е-030, № ADRL5L 0410, установлено, что 20.05.2024 г. указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность и пригоден к использованию (т.2 л.д.37). Результаты исследования о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые указаны в акте медицинского освидетельствования, также зафиксированы на представленных по запросу мирового судьи фото с экрана анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго-Е-030 № ADRL5L0410 (т.1 л.д.131-133). При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в указанном приборе печатающего устройства и истечение срока службы элекрохимического датчика прибора в совокупности исследованных доказательств по делу не свидетельствует о допущенной неточности произведенных измерений и существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствуйся на состояние опьянения в отношении ФИО1 

Незначительные противоречия по несоответствию времени первого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе по акту 22:44 и времени исследования на электронном табло анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго-Е-030 №ADRL5L0410 – 22:46:31 устранены путем получения 11.02.2025 г. ответа ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 23.01.2025 г. (т. 2 л.д. 29-30), из которого следует, что время первого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе могло быть указано в акте медицинского освидетельствования на основании времени на настенных механических часах, находящихся в кабинете медицинского освидетельствования, а не времени, указанном на табло анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго-Е-030 №ADRL5L0410. Результаты проведения химико-токсилогического исследования в акте не зафиксированы, поскольку со слов врача результат был отрицательный, биологический материал, взятый у ФИО1, в лабораторию не направлялся. При этом, согласно акту № 841 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.09.2024 г., на медицинское освидетельствование 29.09.2024 г. в 22 часа 41 минуту доставлялся ФИО1 с указанием даты рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицом, направившим его на такое освидетельствование, указан инспектор ГИБДД ФИО5, что согласуется с иными исследованными доказательствами по делу. Допрошенный по поручению мирового судьи в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО3 показал, что при проведении медицинского освидетельствования выявил у ФИО1 клинические признаки опьянения. При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что именно у ФИО1 врачом психиатром-наркологом в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянение, не имеется. 

Таким образом, составленный медицинским работником акт медицинского освидетельствования содержит необходимые для правильной квалификации действий ФИО1 сведения, в том числе сведения, послужившие основанием для вынесения медицинского заключения об установленном состоянии опьянения, отвечает требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах, неправильное указание номера лицензии, даты прохождения переподготовки врача психиатра-нарколога в указанном акте, несущественное расхождение времени первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являются техническими описками и не влекут за собой признания данного акта как доказательства по делу недопустимым.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования результатов химико-токсилогического исследования также не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку состояние опьянение у ФИО1 установлено в связи с наличием клинических признаков и превышения предельных значений алкоголя при повторном исследовании выдыхаемого воздуха, что соответствует пункту 15 Порядка.

Видеофиксация медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениями действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Таким образом, существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могли повлечь признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не был допрошен в качестве свидетеля, не является основанием подвергать сомнению сделанный мировым судьей вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Как верно указал в обжалуемом судебном акте мировой судья, виновность ФИО1 объективно установлена на основании исследования и совокупной оценки всех вышеприведенных доказательств по делу, оснований сомневаться в которой не имеется. Кроме этого, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 находился в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в транспортном средстве Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., и может пояснить какие-либо обстоятельства по делу. Наличие в протоколе от 29.09.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством сведений о передаче указанного автомобиля ФИО2 само по себе об обратно не свидетельствует. При этом, отмечается, что меры к установлению местонахождения и допросу ФИО2 мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании предпринимались, однако допросить его в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы не представилось возможным в связи с прохождением им военной службы и участия в специальной военной операции, что подтверждается ответом врио командира войсковой части от 02.02.2025 г.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. В постановлении мирового судьи содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 г. в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.А. Милованов