<

данные изъяты> № 12-261/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад 28 августа 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Блиновой А.А., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника – представителя по доверенности Тер В.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Тер В.Н. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 был признана виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял питбайком с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 

<

адрес> по требованию сотрудника ГИБДД в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказалася пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель по доверенности Тер В.Н. в интересах ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой, считая его необоснованным, незаконным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, просил его отменить, указав, что судом положены в основу постановления недопустимые доказательства. Так, понятые не были опрошены в судебном заседании, нарушение ФИО1 ПДД опровергается показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятые не указывают конкретно на ФИО1, заявляя только о неком молодом человеке, сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ. Помимо этого, судом первой инстанции не учтено, что питбайк не является транспортным средством. 

Представитель по доверенности Тер В.Н. и ФИО1 в судебном заседании поддержали вышеуказанную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а именно: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства; 

- протоколом об административном правонарушении;

- показаниями свидетелей. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Все изложенные выше доказательства по делу, в том числе показания указанных свидетелей, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований для их исключения из числа таковых не имеется.

Процессуальные документы содержат сведения об участии понятых при их составлении. Содержание вышеуказанных протоколов и акта были удостоверены подписями понятых, которые не указывали замечаний по содержание данных процессуальных документов. В своих объяснениях понятые подтвердили свое участие при их составлении. Исходя из положения ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что имеются нарушения при составлении протокола, проверялись мировым судьей, выводы мирового судьи в этой части обоснованны, мотивированы и не нуждаются в пересмотре.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. При этом ходатайства ФИО1 и его защитника мировым судьей были рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Наказание ФИО1 назначено законно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Тер В.Н. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова