Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 мая 2021 года Председательствующий Карапетян Е.А. Дело № 22-3299/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Свердловского областного суда в составе председательствующего Анисимковой И.А., 

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корякиной Т.А.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бондарука А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ...,

ранее судимый:

29 августа 2014 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

09 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы; на основании части 4 статьи 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 29 августа 2014 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 11 июня 2019 года года;

осужденного:

03 декабря 2020 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы,

21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 03 декабря 2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца лишения свободы,

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 21 декабря 2020 года окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражей в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время задержания с 07 августа 2020 года по 09августа 2020 года, содержания под стражей по настоящему приговору с 10 марта 2021 года по время вступления приговора в законную силу включительно, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корякину Т.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 0,54 грамм в значительном размере. 

Преступление совершено 06 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бондарук А.Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование указывает на то, что суд ошибочно дважды назначил осужденному вид исправительного учреждения при назначении наказания за конкретное преступление и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений; давая характеристику совершенному деянию, суд указал на его повышенную общественную опасность, что противоречит смыслу уголовного закона, при этом вывод не мотивировал; указывает на то, что суд неправильно определил дату задержания ФИО1 07 августа 2020 года, поскольку согласно материалам уголовного дела последний фактически задержан 06 августа 2020 года. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание суда на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении ФИО1 преступления, представляющего повышенную общественную опасность; зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 с 06 августа 2020 года. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным. Квалификация совершенного деяния по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционном представлении не оспаривается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав таковыми на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его матери и брата в связи с наличием ... заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, о наличии таковых сторонами не заявлено. 

Руководствуясь положениями пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, продолжил свое противоправное поведение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначенное ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции статьи, по которой он осужден, и требованиям статей 6, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления. Так, назначая наказание осужденному ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая характеристику совершенному им деянию, указал на его повышенную общественную опасность. Делая такой вывод, суд его не мотивировал, тогда как характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности, тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления подлежит исключению указание на его повышенную общественную опасность. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд дважды назначил исправительное учреждение для отбывания наказания за совершенное преступление и по совокупности преступлений, тогда как в соответствии с требованиями закона режим исправительного учреждения назначается один раз при назначении окончательного наказания. В связи с этим из резолютивной части приговора следует исключить решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания за преступление по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей суд оставил без внимания тот факт, что ФИО1 был задержан 06 августа 2020 года (л.д.18) и до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 97) находился в отделении полиции, в связи с чем данный период подлежит зачету в срок лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также и то, что судом при зачете в срок наказания периода содержания осужденного под стражей допущена ошибка в определении окончания этого периода, поскольку оно определено судом «по время вступления приговора в законную силу включительно». Согласно уголовному закону, период нахождения осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, заканчивается «до дня вступления приговора в законную силу. В связи с отсутствием апелляционного представления по данному поводу, указанная ошибка не может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку это ухудшит положение осужденного. 

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется. 

Внесенные в приговор изменения не влияют на квалификацию преступления и не являются основанием для смягчения наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе в связи с вносимыми в приговор изменениями не усматривается.

Руководствуясь статьей 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение вида исправительного учреждения – исправительной колони строгого режима при назначении наказания по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение Б.А.ВБ. преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 с 06 августа 2020 года по 09августа 2020 года, содержания под стражей по настоящему приговору с 10 марта 2021 года по время вступления приговора в законную силу включительно; а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бондарука А.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Анисимкова