АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ «4» августа 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Аюровой В.А.

с участием прокурора: Телешева А.А.

осужденного: Тимофеева С.С.

адвоката: Бадмаева Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2020 г., которым ходатайство адвоката Бадмаева Д.А. в отношении осужденного 

Тимофеева С.С., родившегося ... в 

<

...>, судимого: 

1) 28 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года;

2) 12 декабря 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении;

- 11 февраля 2020 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия назначенное наказание по приговору от 12 декабря 2019 г. снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении;

- об освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Тимофеева С.С. и адвоката Бадмаева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев С.С. осужден 12 декабря 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания виде лишения свободы в колонии-поселении.

20 марта 2020 г. Тимофеев С.С. прибыл для отбывания наказания в 

<

...> УФСИН России по Республике Бурятия.

23 марта 2020 г. в суд поступило ходатайство адвоката Бадмаева Д.А. об освобождении осужденного Тимофеева С.С. от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Ходатайство адвоката судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Суд в резолютивной части постановления не указал, какое именно ходатайство защитника об освобождении от отбывания наказания судом оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что заболевания имелись у осужденного и на момент совершения преступления, и учитывались при постановлении приговора, что фактически не соответствует действительности. В приговоре от 12 декабря 2019 г., а также апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 г. какая-либо правовая оценка имеющемуся у Тимофеева С.С. заболеванию «полиневропатия», включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не давалась. 

Пункт 29 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, определенный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, содержит указание на «--» с кодами международной классификации по МКБ-10 --. Заключением и протоколом решения врачебной комиссии от 28 мая 2020 г. установлен диагноз «--». Однако комиссия сделала вывод об отсутствии у Тимофеева С.С. заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вместе с тем, перечень принимаемых врачебной комиссией решений установлен п. 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. и не подлежит расширенному толкованию:

о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в п. 9 настоящих Правил.

Таким образом, комиссия врачей 

<

...> ФСИН России при наличии заболевания, включенного в п. 29 Перечня, не вправе была давать оценку степени тяжести имеющегося заболевания и указывать на его отсутствие, чем превысила свои полномочия. Данный факт не получил и соответствующей судебной оценки. Кроме того, само заключение по своей форме не соответствует п.12 Правил медицинского освидетельствования осужденных.

Суд проигнорировал и то, что в п. 29 Перечня заболеваний не определена тяжесть установленного заболевания «полиневропатия», а также доводы стороны защиты о необходимости прохождения Тимофеевым С.С. стационарного лечения в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» при наличии направления. В КП-3 лечение осужденного не проводится, лекарственные препараты в полном объеме ему не назначаются.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ред. от 17.11.2015), по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума судом при рассмотрении ходатайства адвоката выполнены.

По смыслу закона осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания только при наличии у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. При этом, такая болезнь должна быть включена в соответствующий Перечень заболеваний, и ее наличие должно быть подтверждено в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия 

<

...> ФСИН России 28 мая 2020 г. пришла к выводу о том, что осужденный Тимофеев С.С. страдает следующим заболеванием: «--».

При этом комиссией врачей сделан вывод о том, что у Тимофеева С.С. отсутствует заболевание, включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54. Несмотря на то, что заболевание «--» без указания степени тяжести содержится в п. 29 Перечня, имеющаяся у Тимофеева С.С. болезнь по своей степени тяжести не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Медицинское освидетельствование осужденного проведено в соответствии с требованиями закона, соответствующей медицинской комиссией. Заключение врачебной комиссии на данных амбулаторного и стационарного обследования Тимофеева С.С., консультациях соответствующих специалистов и, вопреки доводам жалобы адвоката, по своей форме и содержанию соответствует п.12 Правил медицинского освидетельствования осужденных.

Кроме того, в судебной заседании суда апелляционной инстанции эксперт Э. подтвердила выводы медицинского заключения в отношении осужденного Тимофеева С.С., пояснив, что в настоящее время состояние его здоровья не вызывает опасения, его жизни и здоровью угрозы нет, соответствующим медицинским лечением осужденный может быть обеспечен в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Осужденный Тимофеев С.С. также суду апелляционной инстанции пояснил, что отбывает наказание в колонии-поселении на общих основаниях, на стационарном лечении не находится, получает лечение амбулаторно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал оценку всем доводам сторон, которые не были опровергнуты в суде апелляционной инстанции, и принял законное решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется, в связи с чем жалобы адвоката удовлетворению не подлежит.

Доводы адвоката о том, что суд в резолютивной части постановления не указал в удовлетворении какого ходатайства отказано, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку из его содержания следует, что судом рассмотрено ходатайство об освобождении Тимофеева С.С. от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в удовлетворении которого и отказано. Каких-либо неясностей и сомнений, которые бы повялили на законность принятого судом решения, в постановлении суда не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2020 г. в отношении Тимофеева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Д.А. без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО1