Дело № 2-5672/2024 16 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при секретаре Федотовой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора) по городу Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО2 к ООО «МВМ» о возврате денежных средств, взысканиинеустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, действуя в защиту интересов ФИО2, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «МВМ», в котором просило взыскать в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору розничной купли-продажи в размере 28 790 рую., неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 121 493 руб. 80 коп., убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2020 ФИО2 приобрел в магазине М.Видео – ООО «МВМ» - встраиваемую посудомоечную машину Kuppersberg GS 4533 (серийный номер XW19070180048) за 28 790 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № 2453 от 14.09.2020. Продавцом был установлен гарантийный срок на товар на период с 14.09.2020 по 14.09.2022. В процессе эксплуатации посудомоечной машины потребителем обнаружены недостатки: сампроизвольное прекращение выполнения программы «ECO» и неисправность, проявляющаяся выводом на монитор сигнала ошибки «Е2». 27.04.2022 потребитель обратился в сервисный центр «Вятка-Сервис» с целью проведения диагности товара и проведения гарантийного ремонта. Заявке присвоен номер 748297. 29.04.2022 сервисным инженером составлен акт осмотр изделия в присутствии потребителя, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружено обнуление программы во время работы, во время диагности выявлено ошибка «Е2», требуется замена блока управления и реле уровня. 21.05.2022 сервисным центром «Вятка-Сервис» произведен гарантийный ремонт посудомоечной машины. 12.09.2022 ФИО2 обратилдся в ООО «МВМ» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации посудомоечной машины повторно проявился недостаток, который был ранее устранен при проведении гарантийного ремонта. 08.10.2022 сервисным инженером составлен акт осмотра изделия в присутствии потребителя, из которого следует, что в осмотр обнаружено обнуление программы во время работы, выявлена ошибка «Е2», требуется замена блока ФПС и кнопки включения. Потребитель от ремонта отказался, и 11.10.2022 обратился в ООО «МВМ» с требованием заменить товар на аналогичную модель посудомоечной машины без доплаты. 24.01.2022 от ответчика поступил ответ о том, что обнаруженный недостаток в товаре является устраниным при осуществлении гарантийного ремонта. 10.06.2023 истец обратился в ООО «Ленинградская экспертная Служба «Ленэксп» для проведения экспертизы посудомоечной машины Kuppersberg GS 4533. В ходе исследования специалистом обнаружено и подтверждено, что присутствует неисправность в виде ошибки «Е2». Кроме того, данная ошибка предупреждает о нарушен ии подачи воды в систему. При осмотре экспертом была проверена водная арматура, а также вентили подачи воды. Система фнукционировала исправно. Неисправность «Е2» исходит от блока управления посудомоечной машины Kuppersberg GS 4533. Поскольку проведенные ранее ремонтные работы блока управления специалистами сервисного центра «Вятка Сервис» оказались безрезультатными, то специалист считает, что дефект является поторяющися, соответственно, последующий ремонт считается нецелесообразным, выявленный недостаток считается критическим дефектом, который имеет производственный характер, а именно: образован в результате нарушения технологических процессов при производстве. 21.11.2023 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением о защите его прав. Поскольу требования истца, как потребителя удорвлетворены не было, в суд подано настоящее исковое заявление. 

В судебное заседание явились представитель Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3, истец ФИО2, которые просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, направил в суд письменную позицию по делу. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

14.09.2020 ФИО2 приобрел в магазине М.Видео – ООО «МВМ» - встраиваемую посудомоечную машину Kuppersberg GS 4533 (серийный номер XW19070180048) за 28 790 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № 2453 от 14.09.2020. 

Установленный продавцом гарантийный срок на указанный товар был продолжительностью с 14.09.2020 по 14.09.2022. 

В процессе эксплуатации посудомоечной машины потребителем ФИО2 были обнаружены недостатки: сампроизвольное прекращение выполнения программы «ECO» и неисправность, проявляющаяся выводом на монитор сигнала ошибки «Е2». 

27.04.2022 потребитель обратился в сервисный центр «Вятка-Сервис» с целью проведения диагности товара и проведения гарантийного ремонта.

Заявке присвоен номер 748297. 

29.04.2022 сервисным инженером составлен акт осмотр изделия в присутствии потребителя, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружено обнуление программы во время работы, во время диагности выявлено ошибка «Е2», требуется замена блока управления и реле уровней.

21.05.2022 сервисным центром «Вятка-Сервис» произведен гарантийный ремонт посудомоечной машины. 

12.09.2022 ФИО2 обратилдся в ООО «МВМ» с претензией о замене товара ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации посудомоечной машины повторно проявился недостаток, который был ранее устранен при проведении гарантийного ремонта. 

08.10.2022 сервисным инженером составлен акт осмотра изделия в присутствии потребителя, из которого следует, что в осмотр обнаружено обнуление программы во время работы, выявлена ошибка «Е2», требуется замена блока ФПС и кнопки включения. 

Потребитель от ремонта отказался и 11.10.2022 обратился в ООО «МВМ» с требованием заменить товар на аналогичную модель посудомоечной машины без доплаты. 

24.01.2022 от ответчика поступил ответ о том, что обнаруженный недостаток в товаре является устраниным при осуществлении гарантийного ремонта. 

10.06.2023 истец обратился в ООО «Ленинградская экспертная Служба «Ленэксп» для проведения экспертизы посудомоечной машины Kuppersberg GS 4533. 

Согласно полученному заключению специалиста № 2581-ТЭ/ФЛ/2023 от 16.06.2023, в посудомоченой машине присутствует неисправность в виде ошибки «Е2». Кроме того, данная ошибка предупреждает о нарушении подачи воды в систему. При осмотре экспертом была проверена водная арматура, а также вентили подачи воды. Система фнукционировала исправно. Неисправность «Е2» исходит от блока управления посудомоечной машины Kuppersberg GS 4533. Поскольку проведенные ранее ремонтные работы блока управления специалистами сервисного центра «Вятка Сервис» оказались безрезультатными, то специалист считает, что дефект является поторяющися, соответственно, последующий ремонт считается нецелесообразным, выявленный недостаток считается критическим дефектом, который имеет производственный характер, а именно: образован в результате нарушения технологических процессов при производстве. 

21.11.2023 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением о защите его прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что посудомоечная машина относится с технически сложным товарам, на него был установлен гарантийный срок, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что недостатки ноутбука возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, а также убытков на проведение товароведческой экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом как потребителем, а также принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 141 руб. 90 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору розничной купли-продажи в размере 28 790 рую., неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 121 493 руб. 80 коп., убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 94 141 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 546 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 23.09.2024.