заочное

дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.

при секретаре Репетун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, 

установил:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой», по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.Гагарина». ПАО «Компания «Сухой» исполнило договор надлежащим образом. ФИО1 исполнил Договор частично, а именно: прошел профессиональное обучение по профессии сборщик-клепальщик и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ПАО «Компания «Сухой» по полученной специальности. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 расторг трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), отработав в ПАО «Компания «Сухой» 52 дня, т.е. менее установленного Договором срока (3 года = 1080 дней).

Согласно пункту 2.3.13. Договора, ученик в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного Договором срока (три года), обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить стипендию, полученную за период обучения, исчисленные пропорционально не отработанному времени. Аналогичное условие возмещения затрат на обучение предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ПАО «Компания «Сухой».

Расходы ПАО «Компания «Сухой» на обучение ФИО1 составили 121 695,47 руб. из которых : 47 229,82 руб. - стоимость обучения ученика составляет; 80 621 руб. -сумма выплаченной стипендии.

Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных затрат на обучение в размере 121 695,47 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 634 руб.

Истец в судебное не прибыл, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка на его имя, направленная судом по месту жительства, возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ст. 199 ТК РФ установлено, что ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой», по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина».

В соответствии с п. 2.3.9 вышеуказанного договора работник (ФИО1) обязан проработать не менее трех лет в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А.. Гагарина» по полученной профессии.

ПАО «Компания «Сухой» исполнило договор надлежащим образом.

В соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на должность сборщик - клепальщик. 

В соответствии п. 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник взял на себя обязательства проработать по месту нахождения филиала в ПАО «Компания «Сухой» в соответствии с Ученическим договором профессии не менее трех лет. 

Таким образом, в Ученическом договоре и трудовом договоре сторонами был определен срок, который должен отработать ответчик по трудовому договору у истца после прохождения обучения. 

В соответствии с пунктом 2.3.13. Ученического договора, ФИО1 обязался в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного Договором срока (три года) возместить ПАО «Компания «Сухой» понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить стипендию, полученную за период обучения, исчисленные пропорционально не отработанному времени. 

Аналогичное условие возмещения затрат на обучение предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ПАО «Компания «Сухой». 

Таким образом, заключая такое соглашение, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

Приказом № от 17.08.2017 года ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 21.08.2017 года, то есть до истечения трехлетнего срока с момента окончания обучения, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах с учетом заключенного между сторонами ученического договора, работодатель вправе требовать с ответчика возмещения затрат, понесенных на обучение такого работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания заявленных требований.

В обоснование иска истцом представлен расчет стоимости обучения (расходы) который судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика затрат на обучение в сумме 121 695,47 подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной полшины при подаче иска в суд в размере 3634 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку статьей предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» затраты на обучение в размере 121 695,47 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 634 рубля, а всего взыскать 125 329,47 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья А.Н. Гурская