№ 2-4513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

прокурора Упадышева А.А.,

при секретаре Разиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в основание требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Vortex Tingo SUV T11, гос№, у 

<

адрес> нарушила п. 14.2 ПДД РФ, не убедилась в отсутствии пешеходов перед транспортным средством, которое остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего совершила наезд на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в травматологическое отделение МСЧ «

<

 >», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, сочетанная травма: 

<

 > т.е. телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции таза требуется срок более 21 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала лечение, находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № 

<

адрес> с диагнозом травма (ДТП).

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 600000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что ею были принесены извинения, предложена помощь, от которой истец отказалась, согласна выплатить 30000 руб., просит учесть ее материальное положение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. ФИО2, управляя автомобилем Vortex Tingo SUV T11, гос. №, у 

<

адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с удовлетворительным стоянием отломков; травма головы с сотрясением головного мозга, ссадины правой кисти, обеих стоп, т.е. телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции таза требуется срок более 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы ответчиком не оспорены.

Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Водитель ФИО2 обязана возместить вред, причиненный здоровью ФИО1 вследствие использования транспортного средства как источника повышенной опасности. 

Из материалов дела, медицинских документов следует, что ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. 

Указанный период временной нетрудоспособности явились следствием получения телесных повреждений в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпела ФИО1, степень тяжести телесных повреждений, длительность срока излечения, наступившие последствия, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности, а также конкретные обстоятельства по делу. 

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет их частично в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская