Дело № 2-937/2024

25RS0005-01-2023-004983-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А. 

при помощнике ФИО1

с участием истицы ФИО2 

представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 11.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Ист, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, транспортного средства Хонда Инсайд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> собственник ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ФИО8 Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Инсайд. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» рыночная стоимость транспортного средства составляет 606100 руб., стоимость годных остатков 133289 руб. Страховой компанией виновника ДТП – акционерным обществом «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Таким образом, не возмещенной осталась сумма 72811 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72811 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 руб.

Протокольным определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО8

В судебном заседании истец поддержала требования к ответчику ФИО4, суду пояснив, что требование заявлено к водителю транспортного средства, поскольку вины собственника, которая обеспечила страхование гражданской ответственности, не имеется. Кроме того, ФИО4 признана виновной в совершении ДТП. Лично с ответчиком не общались, в ходе телефонного разговора было указано на взыскание суммы ущерба через суд. В момент ДТП транспортным средством управлял супруг, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, суду дополнительно пояснив, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, судебный эксперт пришёл к выводу о том, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для покрытия реального ущерба. ФИО8 является матерью ответчика, передала ей транспортное средство в законное владение и возложила обязанность заключить договор ОСАГО, вместе с тем ФИО4 данную обязанность не исполнила. Транспортным средством на постоянной основе пользовалась ФИО4

Допрошенный в судебном заседании от 21.11.2024 эксперт ФИО7, суду показал, что имеет стаж экспертной деятельности 9,5 лет с момента включения в реестр экспертов, до этого работал помощником, выполнял судебную экспертизу, использованная литература перечислена в акте экспертного исследования, расчет произведен по методике Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года при помощи программного комплекса. В случае, если все участники ДТП застрахованы, расчет выполняется по Единой методике, если нет - методике Министерства юстиции Российской Федерации. Для корректного расчета рыночной стоимости необходимо подобрать аналоги, в данном случае транспортное средство конструктивно только гибридное и переднеприводное. Аналогичные автомобили подбирались по той же комплектации. ФИО9 на лобовом стекле не влияет на стоимость транспортного средства. Покраска автомобиля не нужна, только лишь для устранения потертостей. Цена транспортного средства составляет 600000 руб., разница с иными аналогичными транспортными средствами незначительная от 610000 до 640000 руб. По методике для экспертов для определения стоимости автомобиля цена не должна превышать 20% от средней, рассчитывается на дату ДТП либо на день раньше. Подбор транспортных средств осуществляется по году выпуска, комплектации и состоянию. В дату ДТП невозможно подобрать необходимое количество транспортных средств, поэтому берутся для сравнения автомобили в том числе до даты ДТП. Существенное повышение цен на транспортные средства не учитывалось, потому что расчет произведен на дату ДТП. Автомобили были подобраны за 6 июля стоимостью 600000 руб., 1 июля стоимостью 610000 руб., 14 июля стоимостью 610000 руб. и 21 июня стоимостью 610000 руб.. В данной подборке самый дорогой автомобиль за 20 июня стоимостью 640000 руб. В объявлении условная цена с учетом возможного последующего торга. В калькуляции стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа и с учетом износа. По методике имеет значение сумма с учетом износа, то есть ущерб рассчитывается с износом. Было принято решение рассчитать также стоимость годных остатков. Сумма ущерба приравнивается к стоимости восстановительного ремонта с износом. Расчет произведен не по Единой методике. Панель передка - это деталь, которая может ремонтироваться по методике Министерства юстиции Российской Федерации. Стоимость запчастей определена по предложениям магазинов, эксперт проводит расчет на определенную дату, а ДТП было на дату ранее, поэтому цена рассчитывается в долларах. При расчете выбирался усилитель переднего бампера, кронштейн крепления бампера – это усилитель переднего бампера. Панель облицовки передка пригодна для ремонта, ее возможно выпрямить, так как нет растяжения, разрыва. 

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» установлено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных выше правовых норм владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ист, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства Хонда Инсайд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не убедилась в безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

31.07.2023 между ФИО2 и акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

Основанием для подачи настоящего искового заявления послужило не полное возмещение ущерба, не позволяющее привести транспортное средство истца в состояние, существовавшее до наступления страхового случая. 

В ходе судебного разбирательства истец указала на то, что требования заявлены к водителю транспортного средства, поскольку страховое возмещение не покрыло сумму ущерба, при этом собственник исполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, в связи с чем его вины в причинении ущерба не имеется, основания для предъявления к нему искового требования отсутствуют.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является определение законного владельца транспортного средства Тойота Королла в момент ДТП.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика указывал на передачу транспортного средства ФИО8 своей дочери ФИО4, а также на то, что последняя не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Между тем фактический допуск к управлению транспортным средством ФИО4 не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения транспортным средством в установленном законом порядке, передавая источник повышенной опасности, собственник транспортного средства знала о том, что лицо, допускаемое к управлению, не включено в полис ОСАГО, оформленный менее чем за два месяца до даты ДТП, не обеспечила включение такого лица в страховой полис, тем самым не исполнила вытекающую из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию имущества. 

Передача транспортного средства без оформления доверенности, договора аренды, лизинга и иной передачи транспортного средства, а также отсутствие полиса ОСАГО на ФИО4 свидетельствуют о том, что единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник, даже при условии родственных отношений между собственником и фактически управлявшим транспортным средством лицом.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Тойота Королла являлась не ФИО8, а ее дочь ФИО4

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом позиции истца о надлежащем ответчике по делу, а также обстоятельств того, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем предъявления требования к собственнику транспортного средства Тойота Королла, суд полагает возможным в удовлетворении искового заявления отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2024