22RS0008-01-2025-001477-76 № 1-30/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 30 января 2026 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Буровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вайрих Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен полностью. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

В период с 13 часов 28 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, у ФИО2, подвергнутого наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, о чем ему было достоверно известно, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> реализуя который ФИО2 в вышеуказанный период времени в торговом зале магазина по вышеобозначенному адресу, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ввел ранее знакомого Свидетель №1 в заблуждение относительно своих намерений, попросив последнего взять со стеллажа и положить ему (ФИО2) в рюкзак принадлежащие 

<

данные изъяты>»: две упаковки шампуня «Фруктис Огуречная свежесть», объемом 400 мл каждый, стоимостью 249 рублей (с учетом НДС) за единицу, общей стоимостью 498 рублей; один дезодорант-аэрозоль «АКС Дарк Темптейшн», объемом 150 мл, стоимостью 299 рублей (с учетом НДС); один дезодорант-аэрозоль «Рексона антиперспирант Прозрачный кристалл», объемом 150 мл, стоимостью 189 рублей (с учетом НДС); две упаковки шампуня «HS против перхоти 2 в 1 Основной уход», объемом 800 мл каждый, стоимостью 699 рублей (с учетом НДС) за единицу, общей стоимостью 1398 рублей, - то есть товары общей стоимостью 2384 рубля, с которыми, не рассчитавшись за них, скрылся, тем самым тайно похитил их, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> своими умышленными действиями материальный ущерб в размере 2384 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им на стадии предварительного расследования, ввиду полного согласия с их содержанием, что и было произведено в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 3000 рублей. Постановление он не обжаловал, штраф оплатил полностью. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 зашел в магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Подойдя к стеллажам с размещенными на них шампунями и дезодорантами, он решил похитить часть вышеобозначенных товаров. Убедившись, что никого из сотрудников магазина рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, он сказал находившемуся рядом Свидетель №1, что не взял корзину для товаров, и попросил последнего положить в его (ФИО2) рюкзак 4 шампуня и 2 дезодоранта, пояснив Свидетель №1, что расплатится за них на кассе. О том, что решил похитить данные товары, он Свидетель №1 не сообщил, в преступный сговор, направленный на хищение вышеобозначенных товаров, с Свидетель №1 не вступал. Свидетель №1, полагая, что он (ФИО2) оплатит товары, положил шампуни и дезодоранты в его в рюкзак, после чего он (ФИО2), минуя кассовую зону, пошел к выходу из магазина, не рассчитавшись за 4 шампуня и 2 дезодоранта, таким образом похитив их. Где в момент хищения им товаров находилась Свидетель №2, ему неизвестно, он за ней не наблюдал. Из магазина 

<

данные изъяты> он вышел один, впоследствии продав похищенные шампуни и дезодоранты неизвестным лицам, выручил за них около 1000 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить полностью (л.д.59-62).

При проверке показаний на месте, протокол которой также исследован судом, подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания, при этом указал на стеллажи в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, откуда он, будучи привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей в виде шампуней и дезодорантов (т.1 л.д.142-147).

Помимо признания вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, которые даны названными лицами на стадии предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 установлено, что он является менеджером по безопасности названного 

<

данные изъяты>, в зону его ответственности входит магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей вышеобозначенного магазина ФИО6 ему стало известно, что ею (

<

данные изъяты> в ходе просмотра видеоархива выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, запечатленный камерами видеонаблюдения, установленными в магазине. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача следующих принадлежащих 

<

данные изъяты>» товаров: двух упаковок шампуня «Фруктис Огуречная свежесть», объемом 400 мл каждый, стоимостью 249 рублей (с учетом НДС) за единицу, общей стоимостью 498 рублей; одного дезодоранта-аэрозоля «АКС Дарк Темптейшн», объемом 150 мл, стоимостью 299 рублей (с учетом НДС); одного дезодоранта-аэрозоля «Рексона антиперспирант Прозрачный кристалл», объемом 150 мл, стоимостью 189 рублей (с учетом НДС); двух упаковок шампуня «HS против перхоти 2 в 1 Основной уход», объемом 800 мл каждый, стоимостью 699 рублей (с учетом НДС) за единицу, общей стоимостью 1398 рублей, - на общую сумму 2384 рубля, с учетом НДС. Стоимость товара при получении его магазином отражена в приходной и товарной накладных, она отличается от его стоимости на кассе. Это обусловлено необходимостью получения торговой организацией прибыли (коммерческая маржа, доходы за вычетом расходов), из которой уплачивается НДС. В расходы магазина до реализации товара, кроме его стоимости при получении, включаются: складская и транспортная логистика; расходы на персонал (в том числе оплата труда, премии, страховые взносы в фонды медицинского и социального страхования, оплата отпусков и периодов временной нетрудоспособности); стоимость аренды помещений; текущий ремонт помещений; техническое обслуживание оборудования подрядными организациями (кондиционеры, холодильное оборудование); ремонт оборудования; обслуживание и ремонт расчетно-кассовых узлов; обслуживание и поверка средств измерения (весы, термометры); техническое обслуживание и ремонт оргтехники, расходные материалы к ней; расходы на связь (Интернет); водоснабжение и канализация; вывоз мусора; дезинсекция/дератизация; электроснабжение и теплоснабжение; уборка прилегающей территории; уборка помещений, чистка ковровых покрытий; обслуживание и ремонт систем охранной и пожарной сигнализации, перезарядка и обслуживание огнетушителей; обслуживание системы видеонаблюдения; расходные материалы кассовой зоны (упаковочные материалы, пакеты, кассовая лента, термолента для принтеров и т.д.); расходные материалы складской зоны (стрейч-пленка, шпагат, скотч); спецодежда, а также другие, более мелкие, расходы. Исчислить расходы магазина в разрезе одной единицы любого товара не представляется возможным, прибыль от продажи всех товаров суммируется за определенный промежуток времени, из нее вычитаются понесенные магазином расходы за тот же период времени. По факту хищения товаров из вышеобозначенного магазина 

<

данные изъяты> он обратился в правоохранительные органы. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> совершил ФИО2, который никогда в 

<

данные изъяты> не работал, в связи с чем долговых обязательств перед ФИО2 у 

<

данные изъяты> нет. Ущерб в размере 2384 рубля ФИО2 возмещен полностью (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля ФИО6. – управляющей магазином 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был изучен видеоархив записей камер видеонаблюдения, установленных в вышеобозначенном магазине по 

<

адрес>, при этом установлено, что около 13часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной совершено хищение товарно-материальных ценностей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, выявившая, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина похищены следующие товары: две упаковки шампуня «Фруктис Огуречная свежесть», объемом 400 мл каждый, стоимостью 249 рублей (с учетом НДС) за единицу, общей стоимостью 498 рублей; один дезодорант-аэрозоль «АКС Дарк Темптейшн», объемом 150 мл, стоимостью 299 рублей (с учетом НДС); один дезодорант-аэрозоль «Рексона антиперспирант Прозрачный кристалл», объемом 150 мл, стоимостью 189 рублей (с учетом НДС); две упаковки шампуня «HS против перхоти 2 в 1 Основной уход», объемом 800 мл каждый, стоимостью 699 рублей (с учетом НДС) за единицу, общей стоимостью 1398 рублей. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности, который обратился в полицию с заявлением о хищении ТМЦ. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товаров совершил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ полностью возместил ущерб, причиненный 

<

данные изъяты>», в размере 2384 рубля (л.д.101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 13часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО1 зашли в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес ему неизвестен. ФИО1 сообщил, что ему надо приобрести в магазине шампуни и дезодоранты. Они подошли к стеллажам, на которых были размещены вышеобозначенные товары, и ФИО2 попросил его (Свидетель №1) положить в рюкзак 4 шампуня и 2 дезодоранта, название которых, как и стоимость, он (Свидетель №1) не помнит. При этом ФИО2 пояснил, что рассчитается за товары на кассе. Руки у ФИО2 были заняты, поэтому он (Свидетель №1) выполнил просьбу, положил шампуни и дезодоранты в рюкзак ФИО2, после чего последний пошел в кассовую зону, чтобы рассчитаться за товар, а они с Свидетель №2 - к выходу из магазина. Через несколько минут из магазина вышел ФИО2 с рюкзаком в руках и сказал, что ему надо идти по делам, после чего они расстались. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил шампуни и дезодоранты, которые он (Свидетель №1) положил в его рюкзак, но ему об этом известно не было, так как ФИО2 сказал, что рассчитается за них на кассе, и он (Свидетель №1) был в этом уверен. Уточнил, что в сговор с ФИО2 относительно хищения данных товаров из магазина 

<

данные изъяты> он не вступал (л.д.87-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Свидетель №1, приведенных выше (л.д.97-99).

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными доказательствами по делу:

- актом инвентаризации, справкой о стоимости похищенных товаров, копиями счетов-фактур, подтверждающими недостачу в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> следующих товаров: двух упаковок шампуня «Фруктис Огуречная свежесть», объемом 400 мл каждый, стоимостью 249 рублей (с учетом НДС) за единицу, общей стоимостью 498 рублей; одного дезодоранта-аэрозоля «АКС Дарк Темптейшн», объемом 150 мл, стоимостью 299 рублей (с учетом НДС); одного дезодоранта-аэрозоля «Рексона антиперспирант Прозрачный кристалл», объемом 150 мл, стоимостью 189 рублей (с учетом НДС); двух упаковок шампуня «HS против перхоти 2 в 1 Основной уход», объемом 800 мл каждый, стоимостью 699 рублей (с учетом НДС) за единицу, общей стоимостью 1398 рублей, - общей стоимостью 2384 рубля (с учетом НДС) (л.д.7, 8, 9-14);

- копиями свидетельства ФНС о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Устава 

<

данные изъяты>», утвержденного решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО6, указавшей место расположения похищенных товаров на стеллаже в торговом зале, в ходе чего также изъят фрагмент видеозаписи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, сохраненный на оптический носитель (компакт-диск) (л.д.34-37);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.38-39) и копией расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении копии вышеназванного постановления (л.д.40);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе чего с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Вайрих Т.С. просмотрена сохраненная на компакт-диск видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно хищения товарно-материальных ценностей со стеллажей в магазине 

<

данные изъяты> при этом ФИО2 показал, что узнает себя на записи (л.д.105-108).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает подробными, последовательными, логичными показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку на протяжении всего производства по делу он признавал вину в содеянном, детально поясняя об обстоятельствах совершенного им хищения. Эти показания ФИО2 согласуются с положенными в основу приговора показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей, в том числе, об обстоятельствах хищения, способе его совершения, выявлении факта кражи, размере причиненного преступлением ущерба.

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания ФИО2, при этом исходит из того, что он детально рассказал о своих виновных действиях, включая момент и обстоятельства формирования умысла на кражу, о своих конкретных действиях в ходе реализации преступных намерений. Оснований предполагать самооговор со стороны подсудимого не имеется. Показания даны ФИО2 при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения его прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило. Более того, данные на досудебной стадии показания подтверждены ФИО2 в судебном заседании как изложенные им добровольно, полно, правдиво, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны и верно отраженные в соответствующих протоколах следственных действий.

Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей также изобличает ФИО2 в содеянном, поскольку показания данных лиц в целом согласуются как с показаниями подсудимого, так и между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Таким образом, показания всех вышеобозначенных лиц также оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные доказательства. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из участников процесса, не установлено, о чем никто в ходе производства по делу и не заявлял.

Причин не доверять письменным доказательствам, содержание которых раскрыто в приговоре, у суда также не имеется.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения, образующего состав преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подсудимый являлся подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, о чем ему было достоверно известно.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> (л.д.93-95).

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, адекватно ведущего себя в условиях судебно-следственной ситуации, суд, в том числе с учетом мнения компетентных в своей области знаний экспертов, не находит, признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого установлена полностью; действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что 

<

данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб от соседей в отношении него не поступало (л.д.74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных объяснения и показаний, в том числе при их проверке на месте, а также при осмотре изъятой видеозаписи; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в рамках санкции ст.158.1 УК РФ. Число и характер конкретных ограничений суд устанавливает с учетом всех выявленных данных, учитывая императивные требования ст.53 УК РФ о таковых, а также об обязательном возложении обязанности по явке на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующая в оснащении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: компакт-диск, содержащий видеозапись камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Вайрих Т.С., осуществлявшей защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия (12840 рублей 90 коп.) и в судебном заседании (6420 рублей 45 коп.), в общей сумме 19261 рубль 35 коп.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным уменьшить размер суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, до 10000 рублей, не находя вышеперечисленные обстоятельства достаточными для полного освобождения подсудимого, утверждавшего, что он работает без официального трудоустройства, от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> края,

- не изменять места жительства или пребывания;

возложить на ФИО2 обязанность являться в вышеуказанный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц в определенный данным органом день.

Меру пресечения, действующую в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт-диск, содержащий видеозапись камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина