№ 2-4179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В., 

при секретаре Кулевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 4086,91 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в день исполнения решения суда, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. 04 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной банковской карты ФИО6 № для расчетов в Евро с разрешенным овердрафтом 1 500 Евро. Также ответчику был открыт счет №для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком и ознакомления его с условиями использования международных карт Сбербанк России, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт. Факт заключенного договора подтверждается движением денежных средств, отраженного в отчете о всех операциях за период с 19.05.2010г. по 20.10.2017г. по счету банковской карты №, в выписке об операциях (транзакциях) по банковской карте №, а также расчетом задолженности. Ответчик активно пользовался кредитными денежными средствами данной карты, также пополнял счет карты собственными денежными средствами, оплачивал мобильную связь, переводил денежные средства со счета на другие свои счета. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в результате по ссудном счету банковской карты по состоянию на 12.12.2018г. образовалась просроченная задолженность в размере 4 086,91 Евро, из которых: 2 576,80 Евро – проценты за кредит (овердрафт), 1 510,11 Евро – просроченная ссудная задолженность по овердрафту. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом не исполнено. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 05.05.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной банковской карты ФИО6 № для расчетов в Евро с разрешенным овердрафтом 1 500 Евро. Также ответчику был открыт счет №для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком и ознакомления его с условиями использования международных карт Сбербанк России, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика. 

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался. 

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. 

По состоянию на 12.12.2018г. задолженность Ответчика составляет 4 086,91 Евро, из которых: 2 576,80 Евро – проценты за кредит (овердрафт), 1 510,11 Евро – просроченная ссудная задолженность по овердрафту. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

01.09.2017г. ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование овердрафтом. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 086,91 Евро. 

В силу ст. 317 ГК РФ определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. 04 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 4 086,91 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Саркисова