Дело №2-43/2025

УИД:05RS0034-01-2024-001246-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Магарамкент 04 сентября 2025г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гюлметове М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Аюбова Р.А., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП в размере 507 200рублей, стоимости экспертного заключения в размере 6000рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8 632рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО5 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного автомобилю ущерба в результате ДТП в размере 507 200рублей, стоимости экспертного заключения в размере 6000рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8 632рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на № ФАД Кавказ, ФИО3, управляя а/м Лада Приора за государственным регистрационным номером №, из-за несоблюдения станции допустил столкновение с а/м Хонда Fгееd Нуbrid за государственным регистрационным номером №.

Автомобиль Хонда Fгееd Нуbrid за государственным регистрационным номером № принадлежит истцу, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не предпринял никаких попыток, чтобы каким бы то ни было образом загладить свою вину и принести извинения.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном нарушении в отношении ответчика вследствие нарушения п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, из-за чего потерпевший не смог обратиться в страховую компанию и восстановить свой автомобиль по ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО5 заказал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хонда Fгееd Нуbrid за государственным регистрационным номером № без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 507 200рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 6000рублей - стоимость заказанного экспертного заключения, итого, общая сумма убытков составляет: 507 200 + 6000 = 513 200рублей.

После получения экспертного заключения, желая решить вопрос мирным путем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждает почтовый отчет, который приложен к данному исковому заявлению. В указанные в претензии сроки ответчик не возместил в добровольном порядке нанесенный ущерб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 507 200рублей; стоимость экспертного заключения в размере 6 000рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000рублей и госпошлину, оплаченную истцом в размере 8 632рубля.

ФИО5 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились, при этом представитель истца ФИО4 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представлять свои интересы он доверил его представителю - адвокату Аюбову Р.А., в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Аюбов Р.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. 

В силу ст.39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями ст.148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз.1 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на № ФАД Кавказ, ФИО3, управляя а/м Лада Приора за государственным регистрационным номером М933ОА05RUS, из-за несоблюдения станции допустил столкновение с а/м Хонда Fгееd Нуbrid за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5. Автомобиль Хонда Fгееd Нуbrid за государственным регистрационным номером № принадлежит истцу ФИО5, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, из-за чего потерпевший не смог обратиться в страховую компанию и восстановить свой автомобиль по ОСАГО 

ФИО5 является собственником транспортного средства автомобиль Хонда Fгееd Нуbrid за государственным регистрационным номером №.

ФИО3 является собственником транспортного средства а/м Лада Приора за государственным регистрационным номером №.

Постановлением ИПДС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО3

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины ФИО5 в совершении ДТП отсутствует.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в досудебном порядке за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хонда Fгееd Нуbrid за государственным регистрационным номером № без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 507 200рублей, расходы на проведении оценочной экспертизы - 6000рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Факт направления досудебной претензии подтверждается почтовым отчетом, который находится в материалах дела. Согласно почтового отчета, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ответчика определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства Хонда Fгееd Нуbrid за государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Fгееd Нуbrid за государственным регистрационным номером №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 621 700рублей 00 копеек. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5

Истец просит суд взыскать ущерб исходя из результатов судебной экспертизы.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ФИО5 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 507 200рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ доказательствах.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 507 200 рублей, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 507 200рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Оснований для применения ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду договором возмездного оказания услуг от 01.09.2024г., заключённым между истцом ФИО5 и его представителем ФИО4, предметом которого является представление интересов истца ФИО5 в суде по взысканию с ФИО3 материального ущерба, нанесенного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата данных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно не согласия с суммой судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания и проверив представленные истцом материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в разумных пределах, в размере 20 000рублей.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО5 обратился в экспертную организацию ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований». Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению оценочной экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 6000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается ордером на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 6 000рублей

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 8 632рубля, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в интересах ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 507 200рублей, стоимость экспертного заключенияв размере 6000рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 632рублей, а всего в сумме 541 832 (пятьсот сорок одна тысячи восемьсот тридцать два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 в интересах ФИО5 к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025г.

Судья 

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано 

в совещательной комнате