№ 1-181/2020

№ 56RS0019-01-2020-000870-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 22 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Т.В. Ф.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Султанова С.У.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 марта 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 159.1, ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей и ограничения свободы на срок 10 месяцев, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2020 года на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы, с учетом содержания под стражей наказание в виде штрафа считать отбытым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, являясь обвиняемым по уголовному делу по обвинению его в совершении ряда преступлений, в том числе против собственности, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в зале судебного заседания № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе рассмотрения 

<

данные изъяты> Ф. Т.В., назначенной на указанную должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» лицом, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющим свои обязанности на профессиональной основе, уголовного дела № по существу, в присутствии 

<

данные изъяты> К. Н.Ю., 

<

данные изъяты> Г. Н.Н., 

<

данные изъяты> Б. О.А. и К. С.А., 

<

данные изъяты> В. А.Н., а также 

<

данные изъяты> И. И.Е., будучи недовольным ходом судебного заседания проведенного под председательством 

<

данные изъяты> Ф. Т.В., умышленно, заведомо зная о противоправности своего деяния, с целью унижения чести и достоинства 

<

данные изъяты> Ф. Т.В., произнес в адрес последней слова в неприличной форме и нецензурном выражении, носящие оскорбительный характер, унизив честь и достоинство 

<

данные изъяты> Ф. Т.В., тем самым проявил неуважение к суду. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что произносил слова нецензурной брани не в адрес 

<

данные изъяты> Ф. Т.В., а безотносительно к кому бы то ни было, в адрес неопределенного круга лиц, так как был расстроен увиденными фотографиями своих 

<

данные изъяты> и тем, что он содержится 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в отношении него рассматривалось уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1, ст. 322.3 УК РФ. В ходе рассмотрения указанного уголовного, в зал судебного заседания вошла его 

<

данные изъяты> М. Б.К., которая подошла к столу 

<

данные изъяты> и показа фотографии их 

<

данные изъяты>, таким образом, его 

<

данные изъяты> хотела смягчить его наказание. После этого в зал судебного заседания вошел 

<

данные изъяты> и стал провожать его 

<

данные изъяты> к выходу. В этот момент М. Б.К. передала ему фотографии их 

<

данные изъяты>. Когда он увидел фотографии 

<

данные изъяты>, он очень сильно расстроился и стал просить у 

<

данные изъяты> отпустить его 

<

данные изъяты>. Однако 

<

данные изъяты> ушла в совещательную комнату, после того как 

<

данные изъяты> вышла, она стала зачитывать постановление о продлении 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. Недослушав 

<

данные изъяты> до конца он начал высказывать свое недовольство по данному поводу, а именно безадресно выражаться нецензурной бранью, при этом он не хотел никого оскорбить, виновным себя в совершении данного преступления не признает (л.д. 130-133, л.д. 143-145, л.д. 167-170). 

Потерпевшая Ф. Т.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность 

<

данные изъяты>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года после обеда 

<

данные изъяты> Г. Н.Н. оглашал письменные доказательства дела. 

<

данные изъяты> вела аудиозапись. Подсудимый находился под стражей. Аудиозапись судебного заседания вела на диктофон, который 

<

данные изъяты> ложила на угол своего стола. В тот момент, когда выступал Г. Н.Н., постучали в дверь и в зал вошла 

<

данные изъяты> подсудимого - М.. Она подошла быстрым шагом к 

<

данные изъяты> и бросила в нее пачку фотографий. 

<

данные изъяты> в этот момент вызывала 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> стал выводить М., она развернулась и бросила какие - то фотографии или записку в клетку подсудимого и просила, чтобы его выпустили. Когда ФИО3 стал рассматривать их, он начал ругаться. В этот момент она просила ФИО3 успокоиться, а он на русском языке стал выражаться нецензурной бранью, обращаясь к ней, для нее эти слова были оскорбительными. Подсудимого ФИО3 удалили из зала судебного заседания. В момент, когда выводили М., она смахнула рукой диктофон и запись прервалась. Когда включили диктофон, они продолжили судебное заседание. В зале также присутствовала 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Г. Н.Н. суду показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. Он принимал участие в качестве 

<

данные изъяты> по уголовному делу, которое рассматривалось под председательством 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1, ст. 322.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела, в ходе исследования им материалов уголовного дела в зал судебного заседания ворвалась 

<

данные изъяты> ФИО3 – М., она подбежала, несмотря на требование 

<

данные изъяты> покинуть зал судебного заседания, подбежала к 

<

данные изъяты> Ф. и показала ей, положила, кинула на стол фотографии. Содержание данных фотографий он не видел. После этого в судебное заседание зашел 

<

данные изъяты>, который потребовал М. покинуть зал судебного заседания, проводил ее к выходу. Во время следования к выходу из зала судебного заседания М. бросила фотографии подсудимому по делу ФИО3, который находился в клетке. При выходе из зала судебного заседания она задела рукой диктофон, который лежал на столе у 

<

данные изъяты>, диктофон упал, и что-то из него выпало, насколько помнит, батарейки, они разлетелись в разные стороны. Подсудимый ФИО3 начал высказывать оскорбления в адрес 

<

данные изъяты>, смотря на 

<

данные изъяты> Ф., он выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, высказывания сопровождались жестикуляциями рук со стороны ФИО3. Жестикуляция также была направлена в сторону 

<

данные изъяты>. После высказывания данных фраз им было заявлено ходатайство об удалении из зала судебного заседания ФИО3 и о выделении материала по факту оскорбления 

<

данные изъяты> нецензурной бранью при рассмотрении данного уголовного дела. После этого ФИО3 был удален из зала судебного заседания. 

Свидетель К. Н.Ю. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проходило судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3, она участвовала в нем в качестве 

<

данные изъяты>. В зале присутствовал ФИО3, которого доставили под конвоем, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Председательствующей по делу была 

<

данные изъяты> Ф. Т.В. В ходе судебного заседания велась аудиозапись, в процессе судебного заседания постучали в дверь. Она подошла посмотреть кто постучал в зал ворвалась 

<

данные изъяты> ФИО3. Она пошла звать 

<

данные изъяты> и когда вернулась в зал судебного заседания, увидела, что 

<

данные изъяты> ФИО3 находится около 

<

данные изъяты>. ФИО3 начал вести себя неадекватно, стал выражаться нецензурной лексикой, в этот момент его 

<

данные изъяты> вывели из зала. При этом ФИО3 нецензурной бранью оскорблял 

<

данные изъяты>. После чего он был удален из зала. 

Свидетель В. А.Н. суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания 

<

данные изъяты> рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО3 В этот момент в зале судебного заседания находились 

<

данные изъяты> Ф. Т.В., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемый ФИО3 и 

<

данные изъяты>. В момент судебного заседания, когда он находился на посту он услышал шум и крики. Когда он вошел в зал, увидел женщину, которая стояла возле стола 

<

данные изъяты> Ф. Т.В. и говорила на повышенных тонах не на русском языке, после чего что-то кинула 

<

данные изъяты> на стол. Он взял ее за предплечье и попытался вывести ее из зала, однако она стала вырывать и в этот момент кинула в сторону ФИО3 какие - то бумаги, после чего смахнула со стола диктофон, он удалил ее из зала судебного заседания. После окончания судебного заседания от 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ФИО3 нецензурно выражался в адрес 

<

данные изъяты> Ф. А.Н. После этого он позвонил 

<

данные изъяты> который приехал и опросил всех участников. 

Из показаний свидетеля Б. О.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания 

<

данные изъяты> рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО3 В этот момент в зале судебного заседания находились 

<

данные изъяты> Ф. Т.В., 

<

данные изъяты> К. Н.Ю., 

<

данные изъяты> К. С.А., подсудимый ФИО3 и 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе рассмотрения уголовному делу, в момент оглашения исследуемых доказательств по уголовному делу 

<

данные изъяты> Г. Н.Н., в зал судебного заседания, без разрешения, вошла женщина, как позже выяснилось 

<

данные изъяты> ФИО3 – М. Б.К. и подбежала к столу Ф. Т.В. и кинула ей на стол фотографии, при этом М. Б.К. разговаривала на повышенных тонах не на русском языке, после этого в зал судебного заседания зашел 

<

данные изъяты> В. А.Н. и удалил ее из зала судебного заседания. В этот момент, подсудимый ФИО3, в присутствии упомянутых выше лиц, обращаясь к 

<

данные изъяты> Ф. Т.В. и смотря именно на нее, оскорбил 

<

данные изъяты> грубой нецензурной бранью в неприличной форме. После этого ФИО3 был удален из зала судебного заседания (л.д. 69-72).

Свидетель К. С.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял 

<

данные изъяты> ФИО3 в 

<

данные изъяты> для участия в судебном заседании в зал на 

<

данные изъяты> этаже. Его показания аналогичны показаниям свидетеля Б. О.А., исследованным в судебном заседании, относительно того, что в зал судебного заседания ворвалась 

<

данные изъяты> ФИО3 бросила в 

<

данные изъяты> фотографии, после чего была удалена из зала судебного заседания, после чего ФИО3 была произнесена брань в нецензурной форме и на замечания 

<

данные изъяты> Ф. Т.В., он продолжал высказываться грубой нецензурной бранью. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. С.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе рассмотрения уголовного дела, в момент оглашения исследуемых доказательств 

<

данные изъяты>, в зал судебного заседания, без разрешения, вошла 

<

данные изъяты> ФИО3 – М. Б.К., на что 

<

данные изъяты> сделала ей замечание, так как ее не вызывали, на что М. Б.К. оттолкнула 

<

данные изъяты> от себя и подбежала к столу Ф. Т.В. и что-то кинула ей на стол, при этом М. Б.К. разговаривала на повышенных тонах не на русском языке, после этого в зал судебного заседания зашел 

<

данные изъяты> В. А.Н. и попытался вывести ее из зала суда, однако М. Б.К. стала вырваться и в этот момент смахнула рукой со стола техническое средство, при помощи которого ведется аудиозапись судебного заседания. После этого М. Б.К. была удалена из зала судебного заседания 

<

данные изъяты> В. А.Н. В этот момент, подсудимый ФИО3, обращаясь к 

<

данные изъяты>, смотря на нее, оскорбил 

<

данные изъяты> словами грубой нецензурной брани в неприличной форме (л.д. 74-77).

Свидетель К. С.А. подтвердил оглашенные показания, указал, что противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедшего. 

Свидетель И. И.Е. суду показала, что в 

<

данные изъяты> она участвовала в качестве 

<

данные изъяты> в судебном заседании на 

<

данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО3 под 

<

данные изъяты> Ф. Т.В. Судебное заседание происходило по адресу: 

<

адрес>. Также в зале судебного заседания находились 

<

данные изъяты>, подсудимый и 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения уголовного дела в момент оглашения исследуемых доказательств по уголовному делу 

<

данные изъяты>, в зал судебного заседания, без разрешения, вошла 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> попросила её выйти из зала судебного заседания, на что 

<

данные изъяты> ФИО3 оттолкнула ее и подбежала к столу 

<

данные изъяты> Ф. Т.В. и кинула на стол 

<

данные изъяты> пачку фотографий. В этот момент в зал судебного заседания зашел 

<

данные изъяты> и попытался вывести ее из зала суда, однако 

<

данные изъяты> ФИО3 стала вырываться и смахнула своей рукой со стола техническое средство, как она поняла, записывающее устройство. После этого 

<

данные изъяты> ФИО3 была удалена из зала судебного заседания 

<

данные изъяты>. В этот момент, находящийся в зале судебного заседания подсудимый ФИО3 обращаясь к 

<

данные изъяты> Ф. Т.В. оскорбил 

<

данные изъяты> словами грубой нецензурной брани в неприличной форме. 

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено что в результате противоправного поведения обвиняемого ФИО3, выразившееся в оскорблении 

<

данные изъяты> Ф. Т.В, он был удален из зала судебного заседания. Осмотренный документ был признан вещественным доказательством (л.д. 89-91);

- постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении 

<

данные изъяты>, согласно которого Ф.Т.В. назначена 

<

данные изъяты> (л.д. 55-56);

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Ф. Т.В. зачислена в 

<

данные изъяты> по должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО3 по существу предъявленного обвинения, за исключением той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. По мнению суда, подсудимый излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, которая расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вина в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО3 высказал в адрес 

<

данные изъяты> Ф. Т.В. слова в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, унизив ее честь и достоинство как лица, участвующего в отправлении правосудия.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, также объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора ими подсудимого ФИО3 суд не усматривает, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты каждый из свидетелей и потерпевшая указали, что оскорбления, высказанные ФИО3 были адресованы именно 

<

данные изъяты> Ф. Т.В., во время высказывания этих оскорблений ФИО3 смотрел на 

<

данные изъяты> Ф. Т.В., рядом с которой иных лиц не было. 

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Ф. Т.В. является 

<

данные изъяты>, ее статус надлежащим образом подтвержден документами, представленными 

<

данные изъяты>: копией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении 

<

данные изъяты>, копией 

<

данные изъяты> о зачислении Ф. Т.В. в штат 

<

данные изъяты> по должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, заключается в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

Действия ФИО3, совершенные в отношении 

<

данные изъяты> Ф. Т.В. связаны с ее служебной деятельностью, обусловлены несогласием подсудимого с нахождением под стражей, по уголовному делу, находившемуся в производстве 

<

данные изъяты> Ф. Т.В., в ходе судебного заседания. 

Действия ФИО3 являются умышленными, поскольку употребленные им оскорбления не являлись случайными, адресованы именно 

<

данные изъяты> Ф. Т.В.

При таких обстоятельствах суд находит виновность ФИО3 в совершенном преступлении доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит в соответствии с ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО3, который является 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, 

<

данные изъяты> – подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его социальное и имущественное положение, согласно которому подсудимый не работает, условия жизни семьи подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против правосудия.

Учитывая обстоятельства совершения преступления против правосудия, характер и его общественную опасность, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Орска от 16 июля 2020 года, не вступившего в законную силу, по которому он был осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % в доход государства, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ч. ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307- 310, 389.1 - 389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 16 июля 2020 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ М.Б. Курунов

Справка: Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-2348/2020, постановлено:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание суда о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2020 года. 

Смягчить назначенное ФИО3 по ч. 2 ст. 297 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 июля 2020 года окончательно ФИО3 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Курунов

Секретарь Б.З. Алдабергенова