77RS0013-02-2025-010064-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7235/2025 по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в интересах ФИО1 к ООО «Автофедерация» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автофедерация», в котором просит признать расторгнутым договор №NI3W8M от 21.04.2025г., заключенный между сторонами, а также взыскать:

- денежные средства, уплаченные по договору №NI3W8M от 21.04.2025г., в размере сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025г. по 14.09.2025г. в размере сумма, начиная с 15.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

-штраф в размере сумма в пользу ФИО1,

- штраф в размере сумма в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права», мотивируя свои требования тем, что 21.04.2025г. между ФИО1 и ООО «ТоргПрофи» (Автосалон) заключен договор на приобретении автомобиля.

Истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «BELGEE X50» были навязаны услуги по договору №NI3W8M от 21.04.2025г. (наименование продукта «Автопомощник») стоимостью сумма, содержание которых заключается в оказании истцу компанией ООО «Автофедерация» различных услуг (консультационные и иные).

По утверждению истца, сотрудники Автосалона сообщили, что для заключения договора купли-продажи ТС необходимо согласиться на дополнительные услуги технической помощи на дорогах, при этом полноценной информации о данной услуге истцу предоставлено не было. В связи с чем, истец был вынужден согласиться и подписать договор №NI3W8M от 21.04.2025г. с ООО «Автофедерация».

Оплата по договору на приобретение автомобиля и по договору №NI3W8M от 21.04.2025г. с ООО «Автофедерация была произведена за счет кредитных средств, предоставляемых по договору №3080434465 между ФИО1 и адрес Банк».

Оплата по Договору подтверждается заявлением на перевод №3080434465 от 21.04.2025г. на сумму сумма

Истец убеждена, что услуга (наименование продукта «Автопомощник») была навязана ей в ходе оформления договора купли-продажи, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Автофедерация».

Поскольку потребности в услугах по Договору у истца не имеется, фактически истец услугами не пользовалась, истцом было принято решение на отказ от Договора, направив ответчику уведомление об отказе от Договора с требованием вернуть стоимость предоставленной услуги по реквизитам, указанным в претензии, поскольку каких-либо убытков, связанных с исполнением Договора ответчик не понес. Претензия, доставленная и полученная ответчиком 05.05.2025г., осталась без удовлетворения, таким образом требования истца в досудебном порядке не исполнены.

Истец считает, что в навязанной услуге она не нуждалась и приобретать ее не планировала, считает ее бесполезной и некачественной. При этом, была лишена права на свободный выбор услуги, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без договора оказания услуг №NI3W8M от 21.04.2025г. с ООО «Автофедерация» ей не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данной дополнительной услуге.

Истец считает, что ответчик действуют недобросовестно, злоупотребляет правом.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец Региональная общественная организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в интересах ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Автофедерация» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлен письменный ответ на претензию о расторжении Лицензионного договора, в соответствии с которым истцу было передано право пользование программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Автофедерация». Свои обязательства по Договору ответчик исполнил в полном объеме, истцу было передано право пользование программным обеспечением. Денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются. Сторонами были согласованы все условия заключенного Лицензионного договора, что подтверждается подписями в Лицензионном договоре, акте приема-передачи программного обеспечения, анкете-заявлении физического лица. Кроме того, Лизензиару не может быть отказано в выплате вознаграждения по мотиву неиспользования Лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в распоряжении суда материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2025г. между ФИО1 и ООО «ТоргПрофи» (Автосалон) заключен договор на приобретении автомобиля.

Истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля марки «BELGEE X50» были навязаны услуги по договору №NI3W8M от 21.04.2025г. (наименование продукта «Автопомощник») стоимостью 130 000,сумма., содержание которых заключается в оказании истцу компанией ООО «Автофедерация» различных услуг (консультационные и иные).

По утверждению истца, сотрудники Автосалона сообщили, что для заключения договора купли-продажи ТС необходимо согласиться на дополнительные услуги технической помощи на дорогах, при этом полноценной информации о данной услуге истцу предоставлено не было. В связи с чем, истец был вынужден согласиться и подписать договор №NI3W8M от 21.04.2025г. с ООО «Автофедерация».

Оплата по договору на приобретение автомобиля и по договору №NI3W8M от 21.04.2025г. с ООО «Автофедерация» была произведена за счет кредитных средств, предоставляемых по договору №3080434465 между ФИО1 и адрес Банк».

Оплата по Договору подтверждается заявлением на перевод №3080434465 от 21.04.2025г. на сумму сумма

В обосновании своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что она была убеждена, что услуга (наименование продукта «Автопомощник») была навязана ей в ходе оформления договора купли-продажи, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Автофедерация».

Поскольку потребности в услугах по Договору у истца не имеется, фактически истец услугами не пользовалась, истцом было принято решение на отказ от Договора, направив ответчику уведомление об отказе от Договора с требованием вернуть стоимость предоставленной услуги по реквизитам, указанным в претензии, поскольку каких-либо убытков, связанных с исполнением Договора ответчик не понес. Претензия, доставленная и полученная ответчиком 05.05.2025г., осталась без удовлетворения, таким образом, требования истца в досудебном порядке не исполнены.

Истец считает, что в навязанной услуге она не нуждалась и приобретать ее не планировала, считает ее бесполезной и некачественной. При этом, была лишена права на свободный выбор услуги, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без договора оказания услуг №NI3W8M от 21.04.2025г. с ООО «Автофедерация» ей не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данной дополнительной услуге.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона №2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, связанных с необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор №NI3W8M от 21.04.2025г. с ООО «Автофедерация» вопреки его названию и тексту, является не лицензионным договором, а договором оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора клиент вносит плату за право требования оказания Исполнителем (ООО «Автофедерация) следующих услуг: «официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД». Использование звонка возможно в том числе путем звонка в колл-центр, а не только путем использования сайта. При этом в любом случае, способ предоставления услуги (лично по телефону, лично через сайт, права на который принадлежат ООО «Автофедерация»), не влияет на правовую квалификацию Договора.

Целью заключения настоящего Договора является совершение Исполнителем действий, а не предоставление доступа к сайту Исполнителя. Предоставление доступа к сайту является лишь способом исполнения данного Договора, при этом не единственным.

Таким образом, применение к спорному Договору правил правовой квалификации договора позволяет прийти к выводу о том, что спорный Договор является договором возмездного оказания услуг, вопреки утверждениям ответчика о лицензионном характере спорного Договора и ссылке на п.1 ст.1235 ГК РФ.

Утверждения ответчика, согласно которым денежные средства за предоставление доступа к программному обеспечению не возвращаются, не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 не пользовалась услугами ООО «Автофедерация», срок действия Договора не истек, то при разрешении вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения (постановление Арбитражного суда адрес дело №А40-79460/20).

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Судом установлено, что истцом было принято решение на отказ от Договора, направив ответчику уведомление об отказе от Договора с требованием вернуть стоимость предоставленной услуги по реквизитам, указанным в претензии, поскольку каких-либо убытков, связанных с исполнением Договора ответчик не понес. Претензия, доставленная и полученная ответчиком 05.05.2025г., осталась без удовлетворения.

Однако ООО «Автофедерация» не воспользовалась правом досудебного урегулирования спора.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по договору №NI3W8M от 21.04.2025г. (наименование продукта «Автопомощник») с ООО «Автофедерация».

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению Договора.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности представлять доводы и возражения на заявленные требования истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных за не оказанную услугу по договору №NI3W8M от 21.04.2025г. (наименование продукта «Автопомощник»), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для признания Договора №NI3W8M от 21.04.2025г. (наименование продукта «Автопомощник»), заключенного между ФИО1 и ООО «Автофедерация», расторгнутым, суд не усматривает, учитывая то, что в силу ст. 450.1 ГК РФ своими действиями стороны подтвердили его расторжение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не возвратил денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии с прилагаемым расчетом, и составляет период с 05.05.2025г. по 14.09.2025г., согласно представленного расчета.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 249,сумма.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут. судом проверен, признан арифметически верным.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, уплаченных по Договору, приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и подлежит удовлетворению за период с 05.05.2025г. по 14.09.2025г. в размере 9 249руб.59коп., в дальнейшем, начиная с 15.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 124,сумма.

Вместе с тем, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 36 062,сумма., с ответчика в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 36 062,сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере8 сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» в интересах ФИО1 к ООО «Автофедерация» о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автофедерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору №NI3W8M от 21.04.2025г., в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025г. по 14.09.2025г. в размере сумма, в дальнейшем, начиная с 15.09.2025г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Автофедерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автофедерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026г.

Судья И.С. Самойлова