Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о выделении в натуре земельного участка и жилого дома и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском (с учётом уточнения), ссылаясь на то, что она состояла в браке с ФИО3, за время совместного проживания, ими были приобретены, земельный участок, общей площадью .. кв.м., жилой дом общей площадью .. кв.м., жилой дом общей площадью .. кв.м., беседка общей площадью .. кв.м., местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание ...: ....

Обращает внимание, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2016 года, произведен раздел совместного нажитого имущества, и признано за каждым по 1/2 доли земельного участка общей площадью .. кв.м., по 1/2 доли жилого дома общей площадью .. кв.м., 1/2 доли жилого дома общей площадью .. кв.м., 1/2 доли беседки общей площадью .. кв.м., местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ...: ....

Указывает, что между ней и ФИО3 не достигнуто соглашение по пользованию земельным участком. 

Истец просит выделить в натуре, принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного ..., согласно варианта 2 заключения эксперта ...-... от ....

Признать за ней право собственности на земельный участок № 1, согласно варианта 2 заключения эксперта ...-... от ... площадью .. кв.м., местоположение которого установлено ..., .... 

Выделить ей в собственность жилой дом, общей площадью .. кв.м., расположенный на земельном участке №1, согласно варианта 2 заключения эксперта ...-... от ..., местоположение которого установлено относительно ..., ....

Выделить в собственность ФИО3 жилой дом общей площадью .. кв.м., и беседку площадью .. кв.м., расположенные на земельном участке №2, согласно варианта 2 заключения эксперта ...-... от ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного ... 

Прекратить за ФИО4 право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью .. кв.м., и 1/2 долю беседки площадью .. кв.м., расположенных на земельном участке №2, согласно варианта 2 заключения эксперта ... от ..., местоположение которого установлено ... 

Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью .. кв.м., расположенного на земельном участке №1, согласно варианта 2 заключения эксперта ...-... от ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, ...

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дачное некоммерческое товарищество «Черновское», администрация муниципального образования Димитровский сельсовет Илекского района Оренбургской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО4, и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям. ФИО4 дополнительно пояснила, что пользуется жилым домом общей площадью .. кв.м., гараж ей необходим для личного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что раздел земельного участка невозможен, в данном случае может быть только определен порядок пользования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Дачного некоммерческого товарищество «Черновское», администрации муниципального образования Димитровский сельсовет Илекского района Оренбургской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Оренбургской области не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзацем 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно ст. 1 ЗК РФ, основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно отчету ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» ... величина рыночной стоимости объекта оценки жилых зданий с учетом прав на земельный участок, местоположение: ... по состоянию на дату оценки 17.06.2019 составляет: жилой дом, площадью .. кв.м.,- 3370000 рублей, жилой дом, площадь .. кв.м., равна – 2 950 000 рублей, беседки, назначение: нежилое здание, площадь .. кв.м. равна 415000 рублей.

При расчетах было учтено, что предлагаемые к продаже аналоги имеют на земельных участках надворные постройки (сараи, гаражи, летние туалеты, емкость, временные постройки и пр.) В данном случае стоимость надворных стоимость надворных построек объекта оценки (недостроенный гараж) учтен в стоимость жилого дома площадью .. кв.м. (по близости местоположения), а пандус для спуска катеров и лодок (хоть и находящийся в зоне площади общего пользования) учтен как надворная постройка в стоимости дома общей площадью .. кв.м. ввиду предпочтительного из-за близости к дому удобства в пользовании. Стоимость деревянного туалета и емкости для воды не оценивались, так как не соответствуют параметрам объектов недвижимости и при разделе имущества могут быть отчуждены в натуре. 

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

В данном же случае раздел жилых домов в натуре технически является возможным, поскольку принадлежащие истцу и ответчику в равных долях (по 1/2 доли) одноэтажные жилые дома общей площадью .. кв.м. и .. кв.м. являются изолированными, имеют отдельные входы и коммуникации.

С учетом того, что в течение всего рассмотрения данного спора, ответчиком не заявлялось никаких вариантов раздела домовладений, ответчик только возражал против разделения домовладений и земельного участка, а впоследствии изменив свою позицию, ответчик не возражал против их раздела, с определенной ему компенсацией, возражал против проведения судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд считает необходимым и возможным без проведения судебной оценочной экспертизы, с учетом представленного истцом отчета ... по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости подготовленный ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», произвести раздел жилых домов.

Суд считает необходимым выделить в собственности истцу ФИО4 жилой дом, общей площадью .. кв.м., а также недостроенный объект недвижимости - гараж, а ответчику ФИО3 выделить в собственность жилой дом общей площадью ... кв.м., и беседку общей площадью .. кв.м., расположенные ... 

При разделе жилых домов, суд учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования объектами недвижимости. Поскольку в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что у истца ФИО4 имеются ключи от жилого дома общей площадью .. кв.м., также из показаний сторон следует, что истец пользовалась именно этим домом, следила за его техническим состоянием и ухаживала за насаждениями вблизи вышеуказанного дома, недостроенный гараж расположен по близости к жилому дому общей площадью .. кв.м., также истец имеет в собственности личный автомобиль. Так как жилой дом общей площадью .. кв.м., и беседка общей площадью .. кв.м., преимущественно находились в пользовании ответчика ФИО3, жилой дом и беседка расположены поблизости к бетонному спуску к прибрежной полосе .. водохранилища, а у ответчика имеется в собственности моторная лодка, указанное недвижимое имущество, суд полагает необходимым передать ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил о том, что он согласен на получение компенсации за его долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 2 000715 рублей.

Истец ФИО4 ссылалась на то, что согласна на выплату истцу компенсации, но в меньшем размере, в размере 5000 рублей.

Суд разъяснял ответчику право представления доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объектов недвижимости, а также доказательства, подтверждающую компенсации за его долю в праве собственности на спорное жилое помещение в заявленном им размере в сумме 2 000715 рублей. Однако суду со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость всех объектов недвижимости, а также доказательства, подтверждающие размер компенсации за его долю в праве собственности на спорное жилое помещение в заявленном им размере в сумме 2 000715 рублей.

С учётом отчета ... рыночная стоимость жилого дома, площадью .. кв.м., составляет 3370000 рублей, а рыночная стоимость жилого дома, общей площадью .. кв.м., составляет 2950000 рублей, и беседки, назначение: нежилое здание, площадь .. кв.м. составляет 415000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу отчет ... по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости подготовленный ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», по состоянию на 17.06.2019 года, поскольку отчет составлен полномочным лицом, оценка произведена с учетом всех корректировок, применяемых при сравнительном методе оценки и оснований не доверять представленному истцом ФИО4 не имеется.

Исходя из представленных сторонами доказательств, а также учитывая заявленные истцом требования и объяснения сторон, суд считает необходимым определить стоимость компенсации подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2). 

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Как указано в ч. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Как видно из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу ФИО4 и ответчику ФИО3 по 1/2 доли на праве общей долевой собственности принадлежат два жилых дома, общей площадью .. кв.м., и площадью .. кв.м., беседки площадью .. кв.м., назначение: нежилое здание и по 1/2 доли земельного участка площадью .. кв.м., ...

Соглашения между участниками долевой собственности о разделе спорного жилого дома и земельного участка не достигнуто.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ...-... размеры и конфигурация земельного участка позволяют выполнить раздел земельного участка с кадастровым номером ... соразмерно долям в праве общей долевой собственности с учетом минимальных размеров вновь образуемых земельных участков, с учетом их назначения и разрешенного вида использования, расположения, имеющихся строений, сооружений и инженерных коммуникаций.

Экспертом разработаны в приложении к заключению три варианта раздела земельного участка. При первом варианте раздела, каждому из собственников переходит 4054 кв.м., при этом устраивается общий проезд вдоль восточной межи для обеспечения доступа ко второму образуемому участку, а также для обеспечения возможности использования бетонного спуска к прибрежной полосе обоими собственниками. В данном варианте проезд, используемый в настоящее время в качестве общего, расположенный вдоль передней межи, переходит в площадь образуемого участка №1, так как имеется возможность въезда на соседние земельные участки, не используя данную территорию.

При втором варианте раздела проезд, расположенный вдоль передней межи, в настоящее время используемый в качестве общего, остается в общем пользовании. Таким образом, с вычетом проезда, для обеспечения доступа ко второму земельному участку, устроенного вдоль восточной межи, площадь каждого из вновь образуемых земельных участков составляет ... кв.м.

При третьем варианте раздела проезд, расположенный вдоль передней межи, в настоящее время используемый в качестве общего, остается в общем пользовании. Также вдоль южной межи устраивается полоса общего пользования шириной 15 м., для обеспечения требований ст.6 ч.6 Водного Кодекса РФ о ширине береговой полосы- 20 м. Беседка будет находится в общей пользовании собственников. Площадь каждого из вновь образуемых земельных участков составляет 3460 кв.м.

Как указано в заключении при каждом из вариантов раздела на вновь образуемых участках располагается по одному из жилых домов. Согласно методике, внешние коммуникации от места врезки до ввода в дом остаются в общей долевой собственности, либо делятся по стоимости в равных долях между совладельцами. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, которая поддержала выводы экспертного заключения, и в ответах на вопросы суда эксперт указала, что образуемые земельные участки являются самостоятельными и соответствуют всем нормам действующего законодательства. Спорный земельный участок является делимым. Согласно трем схемам раздела, оба образуемых земельных участка в каждом варианте имеют равноценные характеристики, площади, конфигурацию, а также равноценный доступ к местам общего пользования. При образовании земельных участков соблюдены предельные минимальные и максимальные размеры, а именно 0,06 га. Раздел спорного земельного участка без образования земельного участка общего пользования не возможен. Во всех представленных вариантах раздела на земельном участке общего пользования имеется тупик, который примыкает к Черновскому водохранилищу. По пожарным нормам специализированный автомобиль должен будет подъехать к дому, расположенному на земельном участке ..., так как ширина земельного участка общего пользования составляет 4,5 м., протяженность 150 м. Других вариантов проезда ко второму участку не имеется, поскольку стоит забор. Раздел земельного участка без учета сооружений возможен, при этом каждому собственнику достается по одному жилому дому, право собственности на хозяйственные постройки не зарегистрированы, кроме беседки. 

Анализируя выводы вышеуказанной экспертизы, суд считает, что исходя из конфигурации земельного участка его раздел по вариантам, предложенным экспертом невозможен, поскольку при любом варианте предлагается образование земельного участка общего пользования, шириной 450 кв.м., протяженность 150 м. По сути, экспертами предложены варианты определения порядка пользования земельными участками, что по смыслу противоречит понятиям, данным в статьях 11.4 и 11.5 ЗК РФ, которые определяют, что раздел и выдел предполагает образование новых земельных участков и прекращение существования исходного земельного участка при разделе и сохранение измененного земельного участка при выделе.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 г. (ред. от 18.04.2003 г.) (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - 23.01.2004 г. N 07/768-ЮД), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. 

Эксперт ФИО7 указала, что на земельном участке имеется тупик, который примыкает к Черновскому водохранилищу.

Вопрос о разделе земельного участка неразрывно связан с вопросом обеспечения доступа к каждому образуемому в результате раздела земельного участка. Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, при формировании земельного участка должен быть предусмотрен свободный постоянный доступ (проезд, проход) к образуемым земельным участкам, объектам недвижимости на них от территории общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка по варианту истца приведет к невозможности организации проезда на земельный участок, лишению собственника ФИО3 возможности нормальной эксплуатации жилого дома, площадью 65 кв.м., возможности въезда на земельный участок, а также доступа на земельный участок, занятый жилым домом, площадью .. кв.м.. По варианту, предложенному истцом, возможно только определение порядка пользования земельным участком с образованием земельного участка общего пользования для организации проезда.

Положения статьи 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагают возможность раздела земельного участка, в результате которого помимо земельных участков, принадлежащих землепользователям на праве личной собственности, образуется земельный участок общего пользования.

Согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты здания должна составлять от 3,5 м до 6 м, при этом расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров.

В трёх вариантах предложенных экспертами расстояние от края проезда до стены жилых домов и других строений явно превышают необходимые 5-8 метров установленные вышеназванным указом. 

Кроме того, при наличии тупикового проезда, как в случае предложенных вариантов раздела он должен иметь разворотную площадку размером не менее 15 x 15 м, что экспертами не было учтено. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявлены требования о разделе земельного участка с нарушением требований пп. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 

Более того, представленные экспертом варианты раздела земельного участка основаны на отступлении от идеальных долей совладельцев земельного участка. Указанные варианты раздела земельного участка не отвечают требованиям рациональности с функциональной точки зрения, расположение земельных участков не должно приносить неудобств в использовании, выделяемая часть земельного участка должна быть изолирована, обеспечена самостоятельным доступом (вход и въезд) на выделяемый земельный участок, чего в указанных экспертом вариантах раздела земельного участка, не предусмотрено.

Таким образом, требования ФИО4 в части выделения в натуре, принадлежащую ей 1/2 долю земельного участка, ... согласно варианта 2, заключения эксперта ...-... 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ходатайству о возмещении расходов, поступившему от АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила 38000 рублей, от истца ФИО4 поступила оплата в размере 50% - 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Поскольку ФИО4. оплатила половину стоимости экспертизы, то с неё подлежит взысканию в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы на оплату экспертизы в размере 19000 рублей.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза оплата, которой возложена на истца ФИО4, согласно ходатайству о возмещении расходов, поступившему от АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость экспертного исследования ...-... составила 10000 рублей. 

Таким образом, необходимо взыскать с истца ФИО4 расходы на уплату экспертизы в размере 10000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы экспертной организации, связанные с обеспечением явки эксперта ФИО7 на судебное заседание по ходатайству ответчика ФИО3 в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о выделении в натуре земельного участка и признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО4 ... года рождения, ... жилой дом, общей площадью ... кв.м., недостроенный объект недвижимости - гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером .. площадью .. кв.м., категория земель: ..., ....

Выделить в собственность ФИО3 ... года рождения, ... жилой дом общей площадью .. кв.м., и беседку общей площадью .. кв.м., назначение: нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., кв.м., категория земель: ... ...

Прекратить за ФИО4 ... года рождения, уроженкой ... право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью .. кв.м., и 1/2 долю беседки площадью .. кв.м., назначение: нежилое здание, расположенных на земельном участке расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: ...

Прекратить за ФИО3 ... года рождения, уроженцу ... право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель: ...

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра права собственности за ФИО4 на жилой дом, общей площадью .. кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером .., площадью ..., категория земель: ...

Решение суда основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 ... года рождения, уроженцу ... в Управлении Росреестра по адрес на жилой дом общей площадью .. кв.м., и беседку площадью 16 кв.м., назначение: нежилое .., площадью ..., категория земель: ...

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ... года рождения, уроженцу ... сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей - компенсацию разницы стоимости жилого дома площадью 78 кв.м., 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 ... года рождения, уроженки ... в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертного исследования ...-..., в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования ...-... в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 29 000 ( двадцать девять тысяч) рублей 00 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... года рождения, уроженцу ..., уроженца ... в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы экспертной организации, связанные с обеспечением явки эксперта ФИО7 на судебное заседание в размере 4250 ( четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Илекского районного суда 

Оренбургской области Л.К. Волобоева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья

Илекского районного суда 

Оренбургской области Л.К. Волобоева