дело № 2-3161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1, представителя ответчика ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к РГС о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 266 114,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали:

Виновное лицо: водитель ФИО1 управлял а/м ВА321121 г/н №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0701866933. Своими действиями водитель нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Потерпевшее лицо: водитель ФИО2 управлял а/м Хонда г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0358829531.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратилась в свою страховую компанию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Проведенный ПАО СК «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 213 300 руб. 00 коп. и ПАО СК «Росгосстрах» перечислило мне страховое возмещение в указанной сумме п/п 000041 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало, то истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ИП ФИО6 было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 381 200,00 руб. с учетом износа.

Разница между оценкой ПАО СК «Росгосстрах» и проведенной независимой экспертизой составила 167 900 руб. 00 коп. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной сумме.

Далее в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату претензии в размере 31 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано 111 551 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: Виновное лицо: водитель ФИО1 управлял а/м ВА321121 г/н №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0701866933. Своими действиями водитель нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Потерпевшее лицо: водитель ФИО2 управлял а/м Хонда г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0358829531.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратилась в свою страховую компанию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Проведенный ПАО СК «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 213 300 руб. 00 коп. и ПАО СК «Росгосстрах» перечислило мне страховое возмещение в указанной сумме п/п 000041 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало, то истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ИП ФИО6 было установлено, что стоимость фактического восстановления автомобиля составляет 381 200,00 руб. с учетом износа.

Разница между оценкой ПАО СК «Росгосстрах» и проведенной независимой экспертизой составила 167 900 руб. 00 коп. Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной сумме.

Далее в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату претензии в размере 31 000 руб.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 111 551 руб. 10 коп.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 266 114,06 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО3о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 111 500,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя и по составлению претензии в общей сумме 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к РГС») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шаймиев А.Х.