Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 24 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Аргуновой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой. расположенной по адресу: 

<

адрес>, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой. 

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Кроме собственников в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетняя ФИО8 и ответчик ФИО9 В связи наличием конфликтных отношений между ФИО7 и ФИО9, употреблением последним спиртных напитков, рукоприкладством, истец вместе с детьми вынуждена была убежать из квартиры без каких либо вещей к своей матери, а когда прибыла по месту регистрации, то войти в квартиру не смогла, поскольку дверные замки были заменены. В настоящее время всей квартирой пользуется ФИО9, который, без согласия собственников, вселил в квартиру свою сожительницу с ее детьми и препятствует истцам пользоваться квартирой. Истец с несовершеннолетними детьми вынуждена снимать жилье. Пояснила, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., состоящую из двух изолированных комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., двух коридоров, кухни, ванной комнаты и санузла. Порядок пользования между сторонами не сложился, в период совместного проживания дети супруги и несовершеннолетняя ФИО6 пользовались большой комнатой, а несовершеннолетняя ФИО5 проживала в маленькой комнате. В периоды конфликтов маленькую комнату занимал ответчик ФИО9, а истец с детьми оставалась в большой комнате. Просила суд обязать ответчика ФИО9 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделить в пользование ФИО7, ФИО8, ФИО8 комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделить в пользование ФИО9 комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Кухню, ванную комнату, санузел, коридор выделить в общее пользование. Поскольку выход на лоджию осуществляется через комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., то полагала невозможным выделить ее в общее пользование. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он не чинит никаких препятствий в пользовании ФИО7 спорной квартирой, истец имеет ключи от входной двери и имеет беспрепятственный доступ в квартиру, в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения требования о понуждении его не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой не имеется. Не оспаривал, что на дату предъявления иска он единолично пользуется спорной квартирой, пояснил, что намерен оспаривать право ФИО7, ФИО8 на квартиру. Против определения порядка пользования квартирой по существу не возражал, однако полагал, что большая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. должна быть выделена ему, поскольку из указанной комнаты имеется выход на лоджию, которую он использует для курения. Допускал возможность проживания с ним в одной комнате ФИО5. 

В последующем ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что данные требования заявлены в интересах несовершеннолетних детей. При определении порядка пользования квартирой полагал необходимым учитывать возраст и пол детей, в связи с чем считал разумным предоставлять в пользование ФИО7 с детьми комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 11 ЖК РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения. 

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5). Оставшаяся 

<

данные изъяты> доля принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ФИО8 (л.д. 6).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО9, ФИО7, ФИО8,, ФИО8 (л.д. 7).

Судом установлено и е оспаривалось сторонами, что фактически в жилом помещении проживает ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО9 расторгнут (л.д. 8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления, объяснений представителя истца, ФИО9 чинит истцу ФИО7 и несовершеннолетним ФИО8 ФИО8 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается заявлением ФИО7 участковому уполномоченному (л.д. 09-10).

Также, в обоснование доводов истца, в части чинения препятствий в пользовании квартирой судом были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО15

Так, свидетель ФИО12 показала, что ФИО7 и несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, однако фактически в спорной квартире не проживают. ФИО7 вынуждена была уйти из квартиры без вещей в связи с конфликтом, который возник между ней и ФИО9, какое-то время проживала у матери, а когда решила вернуться в квартиру по месту регистрации, то это сделать не смогла, поскольку замки были заменены. Неоднократные попытки вернуться в квартиру положительных результатов не дали. На день рассмотрения дела в суд, ФИО7 с детьми проживает на съемных квартирах. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что она является двоюродной сестрой ФИО7. Истец не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 вынудил ФИО7 уйти из квартиры без вещей. Какой-то период времени ФИО7 с детьми проживала у матери, а когда решали вернуться по месту регистрации сделать этого не смогла, замки была заменены, ФИО9 ее в квартиру не пускал. В период совместного проживания порядок пользования квартирой был общим, супруги с Елизаветой большей частью пользовались большой комнатой, в Екатерина проживала в маленькой комнате. В летний период времени ФИО9 проживал на даче в другой женщиной, где злоупотреблял алкогольными напитками, всей квартирой пользовалась ФИО7 с детьми. Когда ФИО9 вернулся в квартиру, начались конфликты, в связи с чем ФИО7 с детьми вынуждена была уйти. 

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела и не доверять им оснований у суда нет. При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО9 не представил суду доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт препятствий со стороны бывшего члена семьи собственников жилого помещения в реализации прав собственником и членов их семьи на пользование квартирой, предусмотренных ст. 17,30 ЖК РФ, 209 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Судом установлено, что соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами по делу не заключалось, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, ввиду чего между ними возникают споры о пользовании спорной квартирой. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Из представленного технического паспорта усматривается, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., кухни, санузла, 

<

данные изъяты>-х коридоров, лоджии, выход на который осуществляется из комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.11-14). Жилая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., таким образом, на каждого зарегистрированного в соответствии с долей в праве собственности приходится по 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м./

<

данные изъяты>), предоставление которых каждому невозможно из-за неравнозначности комнат. 

С учетом возраста детей, их пола, суд считает справедливым определение порядка пользования квартирой детьми совместно с матерью, однако это не означает, что ФИО13 и ФИО14 не вправе пользоваться комнатой выделенной в пользовании отцу. Доводы ответчика ФИО9 о необходимости выделения ему в пользование комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для курения на ней, суд находит не имеющими правового значения по делу и отклоняет как несостоятельные. Выделение в пользование ФИО9 комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. соответствует требованиям закона, не нарушает его прав и законных интересов. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО7 в части определения порядка пользования жилым помещением, установив его следующим образом: в пользование истца и несовершеннолетних детей передать жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ответчика передать жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку выход на лоджию осуществляется через комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., то оснований для выделения лоджии в общее пользование, в учетом сложившихся отношений между сторонами, суд не находит. 

Ванная комната, туалет, коридоры являясь местами общего пользования находятся в совместном пользовании. 

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ ст. 209, 246-247, 288, 304 ГК РФ, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично. 

Обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ключи от входной двери в квартиру. 

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

выделить в пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО2 комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

выделить в пользование ФИО4 комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

в совместное пользование сторон выделить кухню, ванную комнату, санузел, коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.В.Сергеева 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В.Сергеева