Дело № 12-19/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 27 июля 2017 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитников ФИО1, адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО6, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь директором МКП «Тейковское предприятие по благоустройству и развитию города» (далее - МКП «ТПБРГ»), в установленный срок не выполнил предписание начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение п. 4.1.1. ФИО8 50597-93 не демонтировал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», расположенный на ул. 

<

адрес>, не предусмотренный Проектом организации дорожного движения по улицам 

<

адрес> (далее - ПОДД), утв. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г.о. 

<

адрес>.

За данное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав следующее: по делу не установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения; протокол об административном правонарушении и постановление по делу не содержат каких-либо сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей; должностной инструкцией директора МКП «ТПБРГ» не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор; в нарушение п. 73 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» вынесло предписание не юридическому лицу, а должностному лицу; в предписании не содержится ссылки на акт проверки, по результатам которой принято решение о вынесении предписания; состав нарушений не конкретизирован; установленный в предписании срок в 1 сутки с момента его получения являлся заведомо невыполнимым, поскольку рабочие и техника были заняты на других работах; выводы мирового судьи о том, что работы по демонтажу указанного дорожного знака не требовали значительных временных затрат, привлечения большого количества людей и техники, опровергаются положениями п.п. 4.4.2.1., 4.4.2.2. ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, в соответствии с которыми до начала выполнения дорожных работ требуется предварительное, не менее чем за 1 сутки оформление уведомления об их проведении и утверждение схемы организации дорожного движения на время проведения соответствующих работ; должностным лицом ГИБДД не представлено доказательств необходимости установления срока исполнения предписания в 1 сутки; само предписание поступило в МКП «ТПБРГ» через 8 суток после его вынесения, что свидетельствует о том, что отсутствовала срочность в проведении работ по демонтажу дорожного знака и угроза безопасности дорожного движения, а срок в 1 сутки был установлен заведомо с целью дальнейшего привлечения виновных лиц к административной ответственности; имеющийся в деле фотоснимок является недопустимым доказательством, так как дата на нем была изготовлена путем наложения на изображение; мировым судьей не разрешено его (ФИО1) ходатайство о производстве экспертизы указанного фотоснимка на предмет наличия фотомонтажа; также ему не было разъяснено право заявить данное ходатайство в письменной форме; имеющийся в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ПОДД, разработанный и утвержденный в 2013 году, претерпел изменения, в связи с чем реальная организация дорожного движения в г.о. Тейково не соответствовала данному ПОДД и ссылка на него в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ недопустима; в целом мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. 

В дополнительной жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 указал на то, что ни он, ни ФИО3 В.А. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, повесток, смс-сообщений они не получали, в связи с чем полагали, что существенно нарушены их права, что повлияло на законность принятого мировым судьей решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 В.А. и его защитники ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании поддержали жалобы по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные в жалобе защитником ФИО1 доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения со ссылкой на незаконность вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» в адрес МКП «ТПБРГ» предписания, установления в нем срока его исполнения, так и на иные обстоятельства, связанные с разработкой и оформлением ПОДД, необходимостью проведения организационных мероприятий по выполнению работ по демонтажу дорожного знака, с недопустимостью отдельных имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичные требования содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Содержание вышеприведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, в деле не содержится материалов, подтверждающих факт извещения ФИО2 и его защитника ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании и ФИО3 В.А. и ФИО1 отрицали факт их извещения о месте и времени рассмотрения дела на указанное число мировым судьей, утверждая, что извещений из суда не получали. Имеющееся же в деле сообщение мирового судьи о то, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен им лично, и секретарем судебного заседания ему была вручена повестка, опровергаются материалами дела, в которых соответствующего корешка повестки, подтверждающего ее вручение ФИО1, не содержится. Не представлен он мировым судьей и в судебное заседание по запросу суда.

Содержащиеся в вышеуказанном сообщении мирового судьи сведения о том, что ФИО3 В.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ через защитника ФИО1, суд во внимание принять не может, поскольку данный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Сведений же о том, что повестка ФИО2 мировым судьей направлялась и была вручена ему до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и мировым судьей по запросу суда также не представлены. При этом из сообщения мирового судьи следует, что повестка об извещении о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не направлялась в связи с небольшим промежутком времени между судебными заседаниями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2 и его защитника ФИО1

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Кроме того, в материалах дела содержатся противоречивые сведения относительно местоположения дорожного знака 2.1. «Главная дорога», который подлежал демонтажу в соответствии с выданным МКП «ТПБРГ» начальником ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» предписанием.

Так, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, данный дорожный знак располагался на отметке 0 км + 982 м автомобильной дороги 

<

адрес>. 

В предписании №, направленном начальником ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» в адрес МКП «ТПБРГ», указано требование о демонтаже дорожного знака 2.1. «Главная дорога», расположенного на отметке 0 км + 892 м данной автодороги.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 2.1. «Главная дорога», подлежавший демонтажу, располагался на отметке 0 км + 982 м указанной выше автомобильной дороги. 

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, указано на неисполнение им предписания о демонтаже дорожного знака 2.1. «Главная дорога», расположенного на отметке 0 км + 892 м автомобильной дороги 

<

адрес>. 

Согласно истребованного в ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ПОДД по улицам г.о. Тейково, дорожный знак 2.1. «Главная дорога», подлежавший демонтажу, располагался также на отметке 0 км + 892 м автомобильной дороги 

<

адрес>.

Между тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал на неисполнение ФИО2 предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» в части демонтажа дорожного знака 2.1. «Главная дорога», расположенного на отметке 0 км + 982 м автомобильной дороги 

<

адрес>.

Определений об исправлении описки в соответствующей части, вынесенных в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: С.С. Кочетков