материал № 22-204 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 января 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что суд, исследовав письменные материалы дела, в нарушение требований ст.79 УК РФ не дал в своем решении оценки характеризующим его поведение данным за весь период отбывания наказания. 

Указывает, что последнее из имеющихся взысканий было получено им более трех лет назад, в настоящее время они являются погашенными и не могли учитываться судом при разрешении его ходатайства. 

Обращая внимание на то, что для принятия решения по ходатайству осужденного, который не является гражданином РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необходимо предоставить в суд сведения, подтверждающие возможность осуществления надзора за ним в случае его освобождения из исправительного учреждения и убытия с территории РФ, отмечает, что он ввиду отсутствия юридического образования не знал о таком требовании закона, а суд не запросил указанные сведения. 

По мнению осужденного, суд, установив характеризующие его с положительной стороны данные, не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, а он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение, имеет 3 поощрения, не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, на меры и беседы воспитательного характера реагирует правильно, профилактических бесед не имеет, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ, вину признал полностью, наказание отбывает в обычных условиях, имеет 3 погашенных взыскания. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 02 сентября 2024 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение является целесообразным. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, и другие установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не утратил общественной опасности, в связи с чем цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им лишения свободы. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 25 июня 2014 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у него постоянного места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, а при отсутствии такового, наличие со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на дату вынесения приговора имел постоянную регистрацию по адресу в Республике Таджикистан, на территории РФ был временно зарегистрирован в г. Калуге.

При этом согласно протоколу судебного заседания суд не обсуждал вопрос о наличии у осужденного на момент рассмотрения ходатайства постоянного места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, не исследовал вопрос о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, а также не предпринял никаких попыток для получения и дальнейшего исследования данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Суд, лишь констатировав, что для принятия решения по ходатайству осужденного, который не является гражданином РФ, об условно-досрочном освобождении необходимо представить в суд сведения, подтверждающие возможность осуществления соответствующего надзора за ним в случае его освобождения из исправительного учреждения и убытия с территории РФ, указал, что от ФИО1 и администрации исправительного учреждения в суд таких данный не поступало. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о личности осужденного ФИО1, который является иностранным гражданином, судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом, что повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого решения, которое подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий