Дело № 2-2413/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Батуевой Д.Д., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Бурятзолото» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., указывая на то, что в период работы с 28.02.2000 по 30.04.2017 ответчик получил профессиональные заболевания: вибрационную болезнь первой степени, пневмоканиоз.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указывая на то, что истец, выполняя трудовые обязанности в ПАО «Бурятзолото» более 17 лет, получил профессиональные заболевания, в связи с чем утратил 30% трудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются актами о случае профессионального заболевания, медицинскими заключениями. При оценке характера физических и нравственных страданий просит учесть отсутствие со стороны истца вины, получение истцом нескольких профессиональных заболеваний, утрату профессиональной трудоспособности, возраст истца, длительность непрерывной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, прогрессирование профессиональных заболеваний, испытывание болевых ощущений при дыхании, в суставах рук, ног. 

Ответчик ПАО «Бурятзолото», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки представителя, суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения у истца профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что истец в период с 28.02.2000 по 30.04.2017 проходчиком в ПАО «Бурятзолото» (ранее – ОАО «Бурятзолото).

Из Актов о случае профессионального заболевания от 19.01.2018 следует, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 17 лет 9 месяцев. Истцу установлены заболевания – вибрационная болезнь 1 степени, пневмокониоз. Причинами профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДУ. 

Главным БЮРО МСЭ по Республике Бурятия 28.03.2018 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности – 30%.

Осуществление истцом трудовой функции в течение 17 лет связано с постоянным воздействием на его здоровье вредных производственных факторов и веществ, которые впоследствии стали причиной возникновения профессиональных заболеваний. 

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к снижению воздействия вредных факторов на организм работников, в том числе истца.

Таким образом, в результате профессионального заболевания здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности непрерывной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, прогрессирование профессиональных заболеваний, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, возраст истца, нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО2 понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежат возмещению, поскольку названная доверенность содержит указания на конкретное дело, в котором участвует представитель.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений со стороны ответчика. Тем самым, суд приходит к выводу о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп., исходя из взыскиваемой суммы нематериальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., всего- 236 500 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2018.

Судья В.В.Усков