ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-2351/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.06.2017 в 

<

адрес обезличен> произошло столкновение 2-х транспортных средств без пострадавших (наезд на стоящее ТС): автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является ФИО3, который свою гражданскую ответственность не застраховал. 

<

Дата обезличена> в адрес ФИО3 и ФИО2 были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, которые на осмотр не явились. Согласно экспертного заключения №

<

Дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей округленно составила 148 400 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 148 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования искового заявления, просила суд данные требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии с положения ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд признает причину неявки ответчиков не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом из материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной от 

<

Дата обезличена>, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> установлено, что 

<

Дата обезличена> в 21 час. 20 мин. в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием двух транспортных средств автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО4

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 21 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, не застрахованным в установленном порядке, следовал по дороге Академического моста 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, в направлении мкр. Университетский, в районе здания 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО4 

Из данного постановления следует, что в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> – ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял в момент ДТП водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, именно они должны отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт-Сервис». В соответствии с экспертным заключением № 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>, выполненным экспертом-техником ШИЕ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> округленно составляет 148 400 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ФИО1 экспертном заключении, подготовленном квалифицированным специалистом ШИЕ, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 148 400 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2 застрахована не была. 

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в размере 148 400 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку вред от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, причинен имуществу истца ФИО1, повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортных средств, каких-либо доказательств причинения вреда действиями ответчиков ФИО3, ФИО2, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, материалы дела не содержат, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (договор № 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

Дата обезличена>), почтовые расходы по направлению телеграмм на сумму 792 руб. (две квитанции от 

<

Дата обезличена>, копии телеграмм), расходы на оформление доверенности на сумму 1 400 руб. (справка об уплате тарифа реестровый 

<

Номер обезличен>-н/38-2018-5-496), расходы на представителя в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3, ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО5, распиской в получении ФИО5 денежных средств по договору на оказание юридических услуг, согласно которых истцом ФИО1 оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 15 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец заявила требование о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО6 в размере 1 400 рублей, что подтвердила как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса реестровый 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 

<

Дата обезличена> с реестровый 

<

Номер обезличен> содержит указания о том, что она выдана для участия представителя в деле по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 17 192 руб., которые складываются из следующих сумм: 5 000 руб. - затраты на оценку ущерба, 792 руб. – затраты по направлению телеграмм, 1 400 руб. – затраты на оформление доверенности и 10 000 руб. – затраты на услуги представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1, расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 4 268 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 148 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 792 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 268 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бакштановская О.А.