№ 12-47/2020

УИД 86RS0004-01-2019-018289-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 28 мая 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, - ФИО4 оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит отменить данное постановление в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, при производстве по делу допущено ряд процессуальных нарушений. В нарушение положений КоАП РФ, копия постановления и протокола об административном правонарушении не были ей вручены, что является грубым нарушением прав и законных интересов. После составления протокола об административном правонарушении она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела и не могла надлежащим образом защищать свои права. Полагает, что постановление должностного лица не мотивировано, отсутствует анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, постановление не содержит доводов и мотивов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, следовательно, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, факт нарушения административным органом выявлен 21.12.2018 года, а постановление по делу вынесено 04.04.2019 года, то есть по истечению срока давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла, в связи с чем, судья полагал возможным рассмотреть поданную ФИО2 жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО4 оглы в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что обжалованное постановление вынесено за пределами сроков давности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Выслушав защитника заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следуя норме, закрепленной в ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Требованиями п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.12.2018 года в 15 часов 00 минут продавец ФИО2 в магазине «Ростро», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, осуществила незаконную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г.

<

адрес>, ДНТ «Мостовик-2», чем нарушила ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В подтверждение вины ФИО2 административным органом были представлены следующие материалы: копия постановления начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сопроводительного письма Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.12.2019 года, копия определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.12.2019 года о направлении жалобы по подсудности. 

Иных доказательств, фиксирующих обстоятельства выявленного правонарушения, не имеется, несмотря на то, что судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы по существу.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО2 с обстоятельствами вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи ею в указанную дату алкогольной продукции несовершеннолетнему (кассового чека, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи и иных), являются преждевременными и не подтвержденными. Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, достаточных доказательств тому не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Из содержания частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет два месяца, а в случае рассмотрения дела судьей - три месяца.

Обжалуемое постановление вынесено начальником ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место быть 21.12.2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21.02.2019 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, иные доводы жалобы судьей не рассматриваются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, главного государственного санитарного врача в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1 

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1