Дело №1-359/2019

УИД 33RS0008-01-2019-002339-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. Ильино 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шатурского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киржачского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 9 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Шатурского городского суда 

<

адрес> от 18.05.1998г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. 28.04.2014г. освобождён из мест лишения свободы по постановлению Ковровского городского суда 

<

адрес> от 15.04.2014г. с не отбытым сроком наказания 1 год 29 дней, который заменен на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Наказание отбыто 16.05.2016г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> д. Ильино 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества прибыл к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес> д. Ильино 

<

адрес>, где оторвав доску в деревянном заборе, огораживающем вышеуказанный дом, через образовавшийся проем, прошел во двор вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные намерения, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 с территории двора 

<

адрес> д. Ильино 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 345», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в телефонограмме адресованной суду ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, особый порядок судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и признаёт ее явку в суд необязательной, а также считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая полное признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт объяснение, как явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение причинённого ущерба.

К числу отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который согласно ч.1ст.18 УК РФ образуется с учётом непогашенных судимостей по приговору суда от 18.05.1998г., 15.07.2005г. 

Несмотря на позицию обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения документально не подтверждён, а иные сведения, представленные в уголовном деле на подсудимого указывают на то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оценивает обстоятельства преступного деяния, объём и стоимость похищенного имущества, мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» удовлетворительно, осуществляет опеку в отношении нетрудоспособного лица, к административной ответственности не привлекался, трудовой деятельностью не занимается, склонен к злоупотреблению спиртных напитков.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2ст.68 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого ФИО1, с учётом сведений характеризующих личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, в том числе и применение ст.53.1 УК РФ и назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность преступления и не даёт оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ. Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, которое свидетельствует об осознании противоправности своих действий, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа согласно ст.76.2 УК РФ. 

Принимая во внимание характер совершённого преступления, объект преступного посягательства, данные характеристики личности подсудимого, признание ФИО1 вины, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией частей 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels Navigator 345», руководство по эксплуатации велосипеда и кассовый чек- оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Микаиловым Ф.Д. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1 800 рублей за счет средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в указанный период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для отчёта о своём поведении, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Stels Navigator 345», руководство по эксплуатации велосипеда и кассовый чек- оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин