Судья Патрин О.В. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 18 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Mavlonov Bekzod) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемый ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По запросу суда поступил рапорт инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный в дежурной части отдела полиции, в связи с чем, указанный документ приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела и поступившие документы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Пушкинский, 

<

данные изъяты>, на территории складского комплекса PNK Парк «Пушкино-2» выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, который с 18.05 по 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по сортировке и комплектовке товаров склада, не имея патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в 

<

данные изъяты>. 

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями привлекаемого иностранного гражданина; протоколом осмотра территории и помещений с фототаблицей; копиями паспорта и миграционной карты иностранного гражданина; справкой должностного лица ОВМ; сведениями АС ЦБДУИГ; объяснениями ФИО3; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве подсобного рабочего, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела патента с территорией действия в 

<

данные изъяты> у ФИО1 не имелось. 

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. 

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Отсутствие в материалах дела сведений о работодателе не является основанием к отмене постановления, поскольку объективной стороной административного правонарушения является осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Представленным фотоматериалом ФИО1 зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, то есть фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Указание защитника на то, что сотрудниками ОВМ была нарушена процедура проверки, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, положения ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. При этом, из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в рамках проведения сотрудниками ОВМ проверки по сообщению о правонарушении, зарегистрированному в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>; соответствующий рапорт сотрудника полиции, зарегистрированный в дежурной части отдела полиции, представлен по запросу суда. При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в материалах дела распоряжения о проведении проверки подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Совокупности оснований для применения положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Mavlonov Bekzod) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан