Дело № 2а-4376/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к УФССП России по Ульяновской области. Просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 15.05.2012 с 21 975,18 руб. до 5 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 

В обоснование требований истец указал, что постановлением от 12.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 21 975,18 руб. (ИП № № от 15.05.2012).

Предметом исполнения явилась солидарная задолженность ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России в сумме 313 931 руб. 10 коп. и расходы по государственной пошлине по 2 112 руб. 03 коп. с каждого.

Задолженность в настоящее время погашена в полном объеме, в связи с чем истец считает, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, отсутствует вина заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности, размер которой не соответствует ежемесячному доходу и имущественному положению должника.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, считает несправедливым применение максимального размера исполнительского сбора. Также указывает, что истцом принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств, необходимостью содержать семью. В действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7%.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства он предпринял все возможные меры к исполнению решения. От исполнения решения никогда не уклонялся. Его вины в длительном неисполнении решения не имеется. Решение суда исполнено им в полном объеме.

Не оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, полагает, что имеются основания для снижения его размера, поскольку сумма сбора является для него значительной. Единственным источником дохода у него является пенсия по инвалидности, недвижимого имущества в собственности у него не было. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и размеры взыскания исполнительского сбора.

В силу указанной нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2010 года Ленинским районным судом города Ульяновска было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России удовлетворить.

Суд решил: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения №8588 Сбербанка России в равных долях расходы по государственной пошлине по 2 112 руб. 03 коп. с каждого.»

На основании данного решения и исполнительного листа серии ВС № 012451711, выданного 21.09.2010, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 13.10.2010 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 27021/10/40/73, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока в добровольном порядке решение суда должниками не было исполнено. 

Как видно из материалов дела, в полном объеме решение суда исполнено в марте 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, 15.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 21 975,18 руб., после чего постановлением от 12.04.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

На момент рассмотрения данного административного дела взыскание суммы исполнительского сбора не произведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, решение суда не было исполнено в установленный законом срок, однако, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 умышленно уклонялся от исполнения решения. Имея на содержании несовершеннолетнего ребенка, не имея в собственности имущества, на которое могло быть обращено взыскание, являясь инвалидом второй группы бессрочно в связи с трудовым увечьем, единственным источником которого являлась пенсия по инвалидности, он от судебного пристава-исполнителя не скрывался.

Закон не связывает возможность снижения размера исполнительского сбора с предоставлением доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 16 481,39 руб. (21 975,18 руб. – (21 975,18 руб. х 1\4)).

При этом предусмотренных законом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 5 500 руб., то есть более, чем на одну четверть, суд не находит, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 15.05.2012 до 16 481,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева